Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-8867/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-3160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Завод Рэлтек",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3160/2015, вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Рэлтек" (ОГРН 1086672013592, ИНН 6672271073)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой, неустойки,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Рэлтек" (далее - ответчик) о взыскании 936 464 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчика на основании договора N 16-07/42 от 01.01.2013 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 22 458 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2.4 договора за период с 15.11.2014 по 22.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

15.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 заявление истца удовлетворено частично в размере 17 400 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в заявленных требованиях истцу отказать.

Указал, что в ходе рассмотрения аналогичных дел N А60-24382/2014 и N А60-10629/2015 представитель истца Тарасова Е.В. подтвердила то обстоятельство, что является штатным сотрудником истца. Заявитель жалобы ссылается на трудовой договор N 625 от 26.07.2010, представленный в ходе рассмотрения дела N А60-10629/2015. Из доверенности, выданной истцом на представление интересов, не следует, что она выдана на основании гражданско-правового договора.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что между истцом и Тарасовой Е. В. заключен договор на оказание юридических услуг N 16-09/21 от 15.01.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по представлению его интересов в судах, арбитражных судах.

В подтверждение факта несения расходов истец представил задание к договору N 5 от 30.12.2014, акт N 5 приемки оказанных услуг от 18.03.2015, расходный кассовый ордер на сумму 17 400 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец при выплате вознаграждения Тарасовой Е.В. за оказанные услуги произвел удержание НДФЛ в сумме 2 600 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 17 400 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что при выплате вознаграждения представителю (физическому лицу) налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода такого представителя, следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае истца, в связи с чем оснований для отнесения понесенных истцом расходов на исполнение обязательств налогового агента к судебным издержкам не имеется.

Доводы ответчика о том, что Тарасова Е.В. является штатным сотрудником истца, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка ответчика на дела N А60-24382/2014 и N А60-10629/2015, в ходе рассмотрения которых представитель истца подтвердила то обстоятельство, что является штатным сотрудником истца, не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела Тарасова Е.В. подтвердила оказание услуг в рамках Задания N 5 от 30.12.2014 по договору на оказание юридических услуг N 16-09/21 от 15.01.2013 в качестве представителя.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 18.03.2015, на основании которого из кассы истца выдано вознаграждение, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Из совокупности представленных доказательств следует вывод о том, что услуги оказаны в рамках гражданско-правового договора, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что из доверенности, выданной истцом на представление интересов, не следует, что она выдана на основании гражданско-правового договора, являются необоснованными, поскольку положения гражданского законодательства не предусматривают указание в доверенности основание правоотношений сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-3160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова