Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2876/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А63-2092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-2092/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Курорты Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632100740)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. Коста Хетагурова д. 57)

о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Курорты Северного Кавказа" - Канунникова Д.В. по доверенности N 701 от 22.10.2014, Синициной О.В. по доверенности N 802 от 25.03.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - Ворошилова М.Ю. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курорты Северного Кавказа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС России по г. Пятигорску (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 09-21/24 от 12.09.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 320 000 руб., с начисленными пенями в сумме 4 283 руб. и штрафом в сумме 264 000 руб., а также в части штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 288 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным, несоответствующим НК РФ, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 320 000 руб., с начисленными пенями - 4 283 руб. и штрафом - 264 000 руб., а также в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 47 287 руб. Судебный акт мотивирован тем, что имеются смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем возможно снизить сумму штрафа по ст. 123 НК РФ до 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 02.02.2010 по 31.12.2012.

11.06.2014 по итогам проверки составлен акт N 10.

12.09.2014 на основании акта проверки вынесено решение N 09-21/24 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 320 000 руб. с назначением штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 264 000 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 152 323 руб. по ст. 126 НК РФ в размере 4 400 руб. и начислена пеня в размере 5 861 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 07-20/018875 от 21.11.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 100 035 руб. и пени в размере 1 096 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции в обжалуемой части является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1 320 000 руб. за 2012 год, и начисление штрафа в размере 264 000 руб. за неполную уплату налога на прибыль и пени в сумме 4 283 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым, в соответствие с пунктом 4 статьи 264 НК РФ относятся, в том числе, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В силу статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, за исключением внереализационных расходов.

При этом, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, сроком полезного использования более 12 месяцев, первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. Стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации.

Одним из критериев отнесения имущества к амортизируемому, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, является нахождение имущества у налогоплательщика на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с этим обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Согласно материалам дела, общество создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 833 "О создании туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе, Краснодарском крае и Республике Адыгея" с целью управления особыми экономическими зонами туристско-рекреационного типа (далее - ОЭЗ), созданными в соответствии с указанным постановлением.

Являясь управляющей компанией особыми экономическими зонами, общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации". Постановлением Правительства Российской от 07.10.2013N 883, общество включено в список организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации.

Основными функциями общества по управлению особыми экономическими зонами являются: обеспечение создания и эксплуатации объектов инфраструктуры ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования ОЭЗ, в соответствии с соглашением о создании ОЭЗ; осуществление действий, направленных на формирование привлекательного инвестиционного климата в ОЭЗ, в том числе, путем распространения информации об ОЭЗ; привлечение резидентов и иных инвесторов в ОЭЗ, в том числе, для осуществления деятельности по созданию объектов инфраструктуры ОЭЗ и коммерческих объектов; создание благоприятных условий функционирования ОЭЗ.

В 2012 общество приняло участие в международной выставке недвижимости и инвестиций "СитиСкейпГлобал 2012" ("CityscapeGlobal") (далее - выставка), проводимой в Международном выставочном центре г. Дубай, ОАЭ (Dubai International Convention and Exhibition Centre, Dubai, UAE) в период с 02.10.2012 по 04.10.2012.

Для обеспечения участия общества в выставке, между обществом и ООО "Гранат" заключен договор N 24-18/09/12 от 18.09.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Гранат" обязалось выполнить работы по изготовлению, монтажу, демонтажу и утилизации тематического выставочного стенда общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявителю вменяется в вину неправомерное завышение затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль на сумму 6 600 000 руб., в части неправомерного единовременного списания стоимости основных средств на расходы, и, как следствие, неполная уплата налога на прибыль по данному эпизоду за 4 квартал 2012 года в сумме 1 320 000 руб. Расходы в сумме 6 600 000 руб., произведенные обществом в рамках исполнения договора, должны быть учтены налогоплательщиком, как стоимость основного средства в совокупности элементов выставочного стенда. При этом стоимость элементов выставочного стенда (6 600 000 руб.) налогоплательщик обязан списывать посредством начисления амортизации.

При этом, инспекция, принимая решение по расходам за работы по застройке и демонтажу выставочного стенда, не учитывает факт полезного использования данного стенда, срок которого составляет период проведения выставки - 3 дня (с 02.10.2012 по 04.10.2012).

В связи с чем, выставочный стенд не может классифицироваться как амортизируемое имущество и его стоимость правомерна отнесена налогоплательщиком на расходы единовременно при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о необходимости учета в стоимости элементов выставочного стенда, стоимости оборудования, определенного в приложении N 4 к договору.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора, ООО "Гранат", на время проведения выставки, обязано передать обществу оборудование, определенное в приложении N 4 к договору по акту приема-передачи, а общество обязано возвратить ООО "Гранат" переданное оборудование после проведения выставки также по акту приема-передачи. Арендная плата за оборудование включена в стоимость договора (пункт 3.2.договора).

ООО "Гранат" передало обществу, по акту приема-передачи от 30.09.2012, оборудование и элементы стенда по указанному в акте перечню.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2012, общество возвратило ООО "Гранат" принятое по акту от 30.09.2012 оборудование и элементы выставочного стенда.

Принимая во внимание то, что оборудование, определенное приложением N 4 к договору арендовано (временно использовано и в последствие возвращено) обществом у ООО "Гранат" на период проведения выставки, стоимость данного имущества не может быть включена в стоимость выставочного стенда.

Возврат оборудования, входящего в комплектацию выставочного стенда от общества к ООО "Гранат" подтверждает то, что выставочный стенд разукомплектован и не мог в дальнейшем использоваться налогоплательщиком по его прямому назначению без указанного оборудования.

Как следует из материалов дела, доходы и расходы в обществе определяются по методу начисления.

При этом, ни статья 264 НК РФ, ни иные нормы действующего законодательства не раскрывают перечень затрат, включаемых в расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях и т.п., а также, какие именно затраты относятся к используемым в этих целях расходам.

Следовательно, при классификации затрат и определении возможности отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, заявитель вправе отнести к данным расходам любые затраты, которые непосредственно связаны с его участием в указанной выставке.

Согласно нормам НК РФ и с учетом того, что налогоплательщик при определении доходов и расходов применяет метод начисления, а также то, что выставочный стенд использован заявителем в целях участия в выставке и после ее проведения демонтирован и утилизирован в связи с невозможностью его дальнейшего использования по назначению, что расходы в сумме 6 600 000 руб., произведенные налогоплательщиком в рамках исполнения договора N 24-18/09/12 от 18.09.2012 правомерно отнесены к ненормируемым расходам на рекламу, подпадающим под действие пункта 4 статьи 264 НК РФ, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль в полном объеме.

При этом, обществом не оспаривается обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ за 2010 - 2012 годы.

С учетом этого и смягчающих вину общества обстоятельств, таких, как добровольное погашение задолженности по НДФЛ до вынесения инспекцией решения, привлечение к налоговой ответственности в первый раз, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа начисленного по ст. 123 НК РФ до 5 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-2092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов