Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9692/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-37656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Колотвинова Михаила Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-37656/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" (ИНН 6660099460, ОГРН 1036603508182),

заинтересованные лица: Колотвинов Михаил Андреевич, конкурсный управляющий Шулякова Татьяна Александровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 принято к производству заявление ООО "Октопус" о признании ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.12.2012 в отношении ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 16.05.2013 ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Шулякова Татьяна Александровна.

22 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Кузнецова Евгения Васильевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения N 30822, состоявшиеся 31.03.2015.

Определением от 22.05.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Колотвинов М.А. и конкурсный управляющий ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" Шулякова Т.А.

15 июня 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство Колотвинова М.А. о принятии обеспечительных мерах в виде наложения ареста на расчетный счет ОАО "Ремэнергоспецавтоматика".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления Колотвинова М.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Колотвинов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по результатам проведения оспариваемых торгов, Колотвинов М.А. признан победителем, что подтверждается протоколом от 03.04.2015: 30.04.2015 Колотвиновым М.А. подписан договор купли-продажи помещения, в счет оплаты приобретенного имущества был засчитан задаток в размере 3 010 500 руб., внесенный Колотвиновым М.А. для участия в торгах, 06.05.2015 покупателем произведен окончательный платеж в размере 2 007 000 руб.; приобретенные помещения переданы конкурсным управляющим покупателю по акту приема-передачи от 22.05.2015. По мнению Колотвинова М.А., денежные средства в размере 5 017 500 руб., перечисленные им в счет оплаты приобретенного на торгах имущества должника, в силу положений ст. 142 Закона о банкротстве могут быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов должника; к моменту рассмотрения заявления Кузнецова Е.В. об оспаривании торгов и удовлетворения его судом, существенно снизится возможность возврата уплаченных за имущество денежных средств.

Кроме того, апеллянт отмечает, что платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного на торгах имущества, не могли быть представлены в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с нахождением их в г. Тольятти, по месту регистрации заявителя.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование причины невозможности предоставления платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного на торгах имущества с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, заявитель указывает на нахождение их в г. Тольятти, по месту регистрации Колотвинова М.А.

Вместе с тем, названные обстоятельства не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, поскольку письменными доказательствами в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ являются надлежащим образом заверенные копии. Невозможность получения копий платежных документов (факсом, электронной почтой) с целью предоставления их суду первой инстанции апеллянтом не приведено.

Обстоятельства невозможности предоставления суду первой инстанции иных дополнительных доказательств в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 03.04.2015 Колотвинов М.А. признан победителем торгов, проведенных в виде публичного предложения по продаже имущества ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров д. 5а.

В счет оплаты приобретенного имущества им были перечислены денежные средства в размере 5 017 500 руб. на расчетный счет должника - ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" (ИНН 6660099460, КПП 666001001, р/с 40702810200250016534 в БАНК ООО "НЕЙВА" г. Екатеринбург).

По мнению заявителя, в случае оспаривания результатов торгов данные средства могут быть не возвращены заявителю, так как должник является банкротом и находится в процедуре банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, заявитель при обращении в суд с заявлением, изложенные в нем обстоятельства документально не подтвердил, доказательств перечисления денежных средств в размере 5 017 500 руб. на расчетный счет ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" не представил.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении заявителем фактов, влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-37656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов