Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-13426/13

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-10411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-10411/2013,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Вента-2" (ОГРН 1025203752089, ИНН 5262048249)

к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1026600003781, ИНН 6660001393)

третьи лица: Дианова Елена Адольфовна, Ашуткина Марина Тополевна, Кузнецов Алексей Владимирович, Поверенов Виктор Владимирович, Голов Валерий Юрьевич, Сорокин Роман Владимирович, ООО "ОПБ-Регион" (ОГРН 1036603542414, ИНН 6670042007)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вента-2" (далее - ООО "Вента-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - СОО "ВДПО", ответчик) о возложении обязанности прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права истца путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта http://vdpo-ek.ru; о взыскании с ответчика 3 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением к нотариусу, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца, путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта http://vdpo-ek.ru; решение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении данного требования отменено; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены, с СОО "ВДПО" в пользу ООО "Вента-2" взыскано 3 240 000 руб. компенсации, 39 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС 003274504.

22.04.2015 ООО "Вента-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, их проезд и проживание, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 269 473 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.06.2015 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в размере 269 473 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, СОО "ВДПО" обжаловало его в апелляционном порядке. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд и проживание представителей истца, снизить размер расходов на оплату услуг представителей с учетом разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах деда отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие оплату расходов на проезд и проживание представителей истца именно ООО "Вента-2". Участие двух представителей в судебных заседаниях судов первой, кассационной инстанций не предусматривалось, истцом не оплачивалось, второй представитель присутствовал в судебных заседаниях, при этом не совершал каких-либо процессуальных действий. По мнению ответчика, расходы представителей истца на проезд превышают разумные пределы, поскольку неоднократно ими использовались вагоны типа "люкс", а также осуществлены перелеты из г. Новгород в г. Екатеринбург через г. Москва, при том, что стоимость прямых перелетов была существенно ниже. Проездные билет приобретены за наличный расчет, однако информации о том, кем именно произведена оплата по чекам документы не содержат. Кроме того, условиями представленных соглашений об оказании юридической помощи компенсация расходов представителя на проезд не предусмотрена. Ответчик просит суд учесть, что решением суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано, а большое количество судебных заседаний было связано, в том числе, с плохой подготовкой представителей к делу, о чем свидетельствует результат рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, акты оказанных услуг, в также платежные документы об их оплате.

14.05.2013 между ООО "Вента-2" и адвокатом Шевелевой (Грачевой) В.А. было заключено соглашение N 252, в соответствии с которым адвокат обязалась представлять интересы истца по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловский области. Стоимость услуг адвоката определена в размере 30 000 руб. (п.2 соглашения N 252). 30.11.2013 сторонами соглашения подписан акт об оказанных услугах на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 808 от 24.12.2013 услуги оплачены истцом в полном объеме.

20.06.2014 между ООО "Вента-2" и адвокатом Булановой О.И. было заключено соглашение N 2 в соответствии с которым, адвокат обязалась представлять интересы истца по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловский области. Стоимость услуг адвоката определена в размере 2 000 руб. (п.2 соглашения N 2). 31.08.2014 сторонами соглашения подписан акт об оказанных услугах на сумму 2 000 руб., платежным поручением N 806 от 20.11.2014 услуги оплачены истцом в полном объеме.

11.11.2014 между ООО "Вента-2" и адвокатом Булановой О.И. было заключено соглашение N 20 в соответствии с которым, адвокат обязалась представлять интересы истца по настоящему делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг адвоката определена в размере 8 000 руб. (п.2 соглашения N 20). 18.11.2014 сторонами соглашения подписан акт об оказанных услугах на сумму 8 000 руб., платежным поручением N 804 от 20.11.2014 услуги оплачены истцом в полном объеме.

20.06.2014 между ООО "Вента-2" и адвокатом Грачевой В.А. было заключено соглашение N 1, в соответствии с которым адвокат обязалась представлять интересы истца по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловский области. Стоимость услуг адвоката определена в размере 10 000 руб. (п.2 соглашения N 1). 31.08.2014 сторонами соглашения подписан акт об оказанных услугах на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 805 от 20.11.2014 услуги оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. Акты об оказанных услугах подписаны сторонами вышеназванных соглашений без возражений по объему, качеству и стоимости услуг адвокатов. Доводы ответчика о низком уровне подготовке представителей истца являются несостоятельными с учетом конечного результата рассмотрения дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Кроме того, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о явном превышении заявленной суммы над стоимостью аналогичных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает значимым то, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено, следовательно, довод апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения истцом к участию в деле двух представителей подлежит отклонению, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик был вправе решать по собственному усмотрению. Суд также исходит из того, что фактическое осуществление конкретных процессуальных действий непосредственно одним из представителей не свидетельствует о том, что подготовка к делу, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, изучение доказательств осуществлялись только одним из адвокатов, без использования профессиональных навыков и знаний другого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает специфику рассмотренного спора, отсутствие однозначной судебной практики по данной категории спора. Настоящее дело рассматривалось в судах четырех инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь, Москва), по существу спора приняты различные судебные акты, при этом истец в период рассмотрения дела находился в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, что побудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающим специальными познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах четырех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителей на сумму 50 000 руб. заявлено правомерно.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, необходимо признать соответствующей критерию разумности и соразмерности заявленную истцом сумму равную 50 000 руб., которая была оплачена в качестве вознаграждения адвокатам Шевелевой (Грачевой) В.А. и Булановой О.И.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы своих представителей на проживание (19 500 руб.) и проезд к местам судебных заседаний (199 973 руб. 80 коп.), всего на сумму 219 473 руб. 80 коп.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены все железнодорожные билеты, авиабилеты, документы об их оплате, а также квитанции об оплате стоимости проживания представителей, суммы, указанные в них соответствуют заявленным, суд первой инстанции обоснованно счел такие расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что у истца имелась возможность приобрести железнодорожные билеты и авиабилеты по более низким ценам на необходимые даты в соответствии с назначенными по делу судебными заседаниями. Принимая во внимание то, что рассмотрение дела производилось в г. Перми, г. Екатеринбурге и г. Москве, расходы представителей на проезд и проживание следует признать обоснованными, понесенными в связи с разрешением настоящего спора.

Тот факт, что расходы представителей на проезд и проживание были оплачены истцом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами (N 14 от 25.06.2013, N 5 от 11.03.2014, N 5 от 31.03.2014, N 9 от 06.05.2014, N 11 от 15.05.2014, N 11 от 17.05.2014, N 14 от 07.08.2014, N 15 от 26.06.2014, N 20 от 16.08.2013, N 24 от 10.09.2013, N 30 от 28.1.2013), выписками из лицевого счета, выписками по счету истца и договором по обслуживанию счета и карты от 13.01.2004 и ОАО "НДБ-БАНК".

Судом апелляционной инстанции также отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что соглашениями об оказании юридической помощи не предусмотрена компенсация расходов на проезд и проживание представителей, поскольку иное данными соглашениями также не предусмотрено, а с учетом многократного превышения размера издержек на проезд и проживание над непосредственно вознаграждением представителей, следует признать, что такие расходы следовало возмещать отдельно от оплаты вознаграждения за юридические услуги. Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что расходы на проезд и проживание понесены представителями в интересах истца и в связи с рассмотрением настоящего дела, что свидетельствует об обоснованно требования об их возмещении за счет проигравшей стороны.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей, их проезд и проживание, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 269 473 руб. 80 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-10411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина