Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2198/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А22-3453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление специализированным жилищным фондом" Чотчаева Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015, принятое судьей Садваевым Б.Б. в рамках дела N А22-3453/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление специализированным жилищным фондом" (г. Элиста, ОГРН 1070816001563) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление специализированным жилищным фондом" Чотчаева Р.М. к администрации города Элисты Республики Калмыкия о признании сделки недействительной,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2014 муниципальное унитарное предприятие "Управление специализированным жилищным фондом" (далее -должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии города Элисты N 1487 от 07.07.2011, применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, а именно: административного здания по адресу: г. Элиста, ул. Осипенко, 30, год ввода 1961, инв. N 000000042, балансовой стоимостью 658 451 руб. 00 коп., амортизацией 658 451,0 руб.; нежилого помещения по адресу: г. Элиста, 1 микр., д. N 4 "А" (NN 7,8,9,10,11,12,13 на поэтажном плане), год ввода 1985, инв. N 00000037, балансовой стоимостью 187 751 руб. 54 коп., амортизация 51 138,89 руб., остаточной стоимостью 136 612 руб. 65 коп.; - автомобиля марки ВАЗ - 21074, год ввода 2004, инв. N 0000032, балансовой стоимостью 130 000 руб. 00 коп., амортизацией 130 000 руб. 00 коп.; автомобиля марки ВАЗ-21074, год ввода 2003, инв. N 00000017, балансовой стоимостью 179 316 руб. 82 коп., амортизацией 64 041 руб. 60 коп., остаточной стоимостью 115 275 руб. 22 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что указанный спор об оспаривании ненормативного правового акта вытекает из публичных правоотношений и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, противоречит нормам закона и судебной практике. В данном случае орган власти осуществлял права публично-правового образования как собственник имущества и учредителя предприятия, а потому имеет место сделка.

Согласно представленному отзыву администрация города Элисты считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 19.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдение. Решением суда от 23.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.10.2008 на основании договора N 65 о закреплении муниципального имущества г. Элисты на праве хозяйственного ведения за предприятием Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты передал должнику в пользование на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, отраженное на балансе должника по состоянию на 01.09.2008, и учитываемое в реестре муниципального имущества г. Элисты по состоянию на 01.09.2008, стоимостью 83 246 302 руб. 30 коп., о чем составлен акт приема-передачи муниципального имущества в количестве 28 единиц, подписанный сторонами без возражений.

19.02.2008 на основании распоряжения Мэрии города Элисты N 189 с баланса МУ "Дирекция единого заказчика" переданы на баланс должника здания общежитий, стоимостью 81 035 934 руб. 25 коп., в количестве 16 единиц.

07.07.2011 постановлением Мэрии города Элисты Республики Калмыкия N 1487 "О передаче муниципального имущества" в состав муниципальной казны города Элисты из хозяйственного ведения должника принято имущество, балансовой стоимостью 1 155 519 руб. 36 коп., остаточной стоимостью 251 887 руб. 87 коп., а именно: административное здание по адресу: г. Элиста, ул. Осипенко, 30, год ввода 1961, инв. N 000000042, балансовой стоимостью 658 451 руб. 00 коп., амортизацией 658 451,0 руб.; нежилое помещение по адресу: г. Элиста, 1 микр., д. N 4 "А" (NN 7,8,9,10,11,12,13 на поэтажном плане), год ввода 1985, инв. N 00000037, балансовой стоимостью 187 751 руб. 54 коп., амортизация 51 138,89 руб., остаточной стоимостью 136 612 руб. 65 коп.; автомобиль марки ВАЗ - 21074, год ввода 2004, инв. N 0000032, балансовой стоимостью 130 000 руб. 00 коп., амортизацией 130 000 руб. 00 коп.; автомобиль марки ВАЗ-21074, год ввода 2003, инв. N 00000017, балансовой стоимостью 179 316 руб. 82 коп., амортизацией 64 041 руб. 60 коп., остаточной стоимостью 115 275 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что распоряжение имуществом должно осуществляться самим муниципальным предприятием, при этом собственник муниципального образования не наделен правом самостоятельно изымать либо иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, а вправе дать лишь согласие на распоряжение имуществом или совершение сделок в соответствии с Уставом предприятия, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 1487 от 07.07.2011 и применении последствий недействительности сделки путем истребования спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определяет основания и порядок оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, которые указаны в упомянутом Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств должника (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки (действия), совершенные самим должником (либо за его счет), но не другими лицами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует постановление Мэрии города Элисты N 1487 от 07.07.2011, обладающее признаками ненормативного правового акта, с которым связано установление, изменение или прекращение правоотношений, но собственно сделкой не является и при оспаривании подлежит проверке на соответствие критериям, предусмотренным частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены иные условия оспаривания сделок должника, отсутствующие у постановления как ненормативного акта, поэтому нормы указанной главы правомерно признаны судом не распространяющими действие на оспариваемый акт.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2015 по делу N 307-ЭС14-6980.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий не привел доводы, которые бы имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-3453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков