Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-8630/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А81-6399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8630/2015, 08АП-8914/2015) открытого акционерного общества "Механизация" (далее - ОАО "Механизация", Общество, налогоплательщик, заявитель), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015 по делу N А81-6399/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ОАО "Механизация" (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО

о признании незаконным решения от 25.06.2014 N 08-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Механизация" - Шелестный В.В. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО - Марникова Н.Е. по доверенности N 5 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Посунько Р.Ю. по доверенности N 6 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Якубов Р.С. по доверенности N 7 от 30.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Механизация" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 25.06.2014 N 08-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015, с учетом определения от 10.06.2015 об исправлении опечатки, требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение от 25.06.2014 N 08-18/14 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.10.2014 N 283, признано недействительным в части привлечения к ответственности за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 2 552 163 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 144 840 руб. 02 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 - 2012 годов в общей сумме 905 595 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 181 119 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 715 730 руб. 84 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 243 446 руб. 89 коп., доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО "Стройторг" и ООО "Спектр", привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 41 308 337 руб. 82 коп. за 2011 год и в размере 34 188 816 руб. 23 коп. за 2012 год, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что по результатам проведенных в ходе судебного разбирательства сверок расчетов, в том числе с учетом состояния расчетов с бюджетом, налоговый орган произвел перерасчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов, поэтому в соответствующей части требования налогоплательщика должны быть удовлетворены, как признанные другой стороной спора.

При этом суд первой инстанции отклонил позицию заявителя, состоящую в том, что весь расчет пени, штрафов по налогу на доходы физических лиц, произведенный в приложениях 5.1-5.3 к решению Инспекции от 25.06.2014, является неверным, сославшись на то, что обязанность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает при перечислении дохода на счета физических лиц, на то, что специальные сроки установлены как для исчисления соответствующего налога, так и для его удержания и перечисления, а также на то, что уточненные расчеты штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц составлены налоговым органом с учетом норм, регулирующих расчет пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц. По мнению суда первой инстанции, налогоплательщиком не опровергнуто, что при осуществлении расчетов Инспекцией учтены все суммы выплат работникам, периоды, за которые производились выплаты, а также сроки перечисления налога в отношении определяемой нарастающим итогом суммы переплат и недоимок, образовывавшихся у заявителя в течение всего расчетного периода с учетом всех структурных подразделений, в то время как Инспекцией подтверждено, что при проверке недоимки по налогу на доходы физических лиц в январе 2013 года учитывалась только заработная плата работникам за декабрь 2012 года, что исключает возможное проведение повторной проверки недоимки по налогу на доходы физических лиц за январь 2013 года. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что основания для вывода о повторном проведении Инспекцией проверки за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 по налогу на доходы физических лиц отсутствуют.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о наличии неучтенной Инспекцией переплаты по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 27.10.2011, сославшись на то, что справкой по проверке своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет в 2008-2010 годы подтверждается, что уплата налога по платежным поручениям от 14.01.2011 N 92, от 14.01.2011 N 93, от 14.01.2014 N 94, от 14.01.2011 N 95 учтена в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя требования ОАО "Механизация" в части признания незаконным доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Спектр" и ООО "Стройторг", суд первой инстанции сослался на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Стройторг" и ООО "Спектр", на то, что лица, подписавшие от имени указанных организаций документы по сделкам с ОАО "Механизация", являлись их руководителями в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, на то, что показания соответствующих лиц, отрицающих участие в хозяйственной деятельности указанных организаций, имеют противоречивое содержание, а также на то, что налоговым органом не проводились экспертизы подписей Васильевой В.А. и Медведковой Н.А. на предмет их соответствия подписям в первичных документах и договорах.

Суд первой инстанции также отметил, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у указанных выше организаций трудовых и материальных ресурсов в 2011 и 2012 годах и поставку спорных товаров Обществу не ООО "Стройторг" и ООО "Спектр", а иными лицами, и что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, поскольку доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в "обналичивании" денежных средств либо наличие иных схем, свидетельствующих о сговоре между работниками Общества и спорных контрагентов по поводу получения необоснованной налоговой выгоды, а также факты отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров у спорных контрагентов, отсутствия товаров и результатов работ, отраженных в документах по сделкам с ООО "Стройторг" и ООО "Спектр", а также отсутствия затрат на приобретение таких товаров.

Указывая на обоснованность доводов налогоплательщика о том, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть увеличены на сумму начисленных страховых взносов за 2011 год в размере 41 308 337 руб. 82 коп. и за 2012 год в размере 34 188 816 руб. 23 коп., суд первой инстанции сослался на то, что в регистрах учета по налогу на прибыль организаций в составе прямых и косвенных расходов налогоплательщиком отражены суммы начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, при этом начисленные страховые взносы на выплаты, которые не учитываются при исчислении налога на прибыль (материальные помощи, премии к праздникам и т.д.), должны уменьшать облагаемую налогом прибыль, в связи с чем суммы, учтенные Обществом в налоговых декларациях в 2011, 2012 годах, должны увеличиваться на соответствующие суммы неучтенных, но начисленных страховых взносов.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, суммы выходного пособия, выплаченного работнику Богманову А.К. в связи с его выходом на пенсию, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное поощрение, выплачиваемое при увольнении работников по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, не учитывается в составе расходов в целях налогообложения прибыли организаций, поэтому исключение из состава расходов, учитываемых для целей обложения налогом на прибыль организаций за 2012 год, указанной выше суммы является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафов, назначенных Обществу оспариваемым решением за совершение налоговых правонарушений, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств наличия смягчающих ответственность ОАО "Механизация" обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части, не признанной налоговым органом, Инспекция настаивает на том, что в отношении спорных контрагентов Общества - ООО "Стройтрог" и ООО "Спектр" установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности таких юридических лиц, на том, что документы по спорным сделкам с ОАО "Механизация" со стороны таких лиц подписаны неуполномоченными лицами, и на том, что указанные налогоплательщиком транспортные средства не могли использоваться для транспортировки соответствующего груза Обществу.

Настаивая на отсутствии оснований для учета в составе расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль страховых взносов в размере 41 308 337 руб. 82 коп. за 2011 год и в размере 34 188 816 руб. 23 коп. за 2012 год, налоговый орган указывает на то, что соответствующие суммы уже учтены при определении суммы налога на прибыль, и их повторное отражение в составе расходов Общества является неправомерным. Налоговый орган указывает, что в пункте 2.3.7.3 акта проверки указаны результаты анализа конкретной статьи налогового регистра, а не страховых расходов в целом, и что страховые расходы, указанные в налоговых регистрах, учтены при вынесении оспариваемого решения в полном объеме и по всем регистрам, в различных статьях расходов, а не только в статьях "Страховые взносы на оплату труда" и "Страховые взносы".

ОАО "Механизация" в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, настаивает на том, что оспариваемым решением необоснованно назначен штраф и начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 30 250 331 руб., поскольку соответствующая задолженность после внесения изменений в решение от 25.06.2014 N 08-18/14 отнесена на 4 квартал 2012 года, в то время как в отношении привлечения к ответственности за правонарушение, совершенное в 4 квартале 2011 года, соответствующие изменения не вносились. По мнению Общества, доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в указанной выше сумме не может соответствовать действующему законодательству, поскольку соответствующая недоимка не установлена ни в акте проверки, ни в резолютивной части решения от 25.06.2014 N 08-18/14. Кроме того, Общество также обращает внимание на то, что у ОАО "Механизация" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года, поэтому выявленная недоимка за 4 квартал 2012 года должна быть уменьшена на такую сумму излишне уплаченного налога.

Настаивая на наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом прибыль, суммы выходного пособия, выплаченного Богманову А.К., Общество ссылается на то, что выплаченная названному работнику сумма представляет собой выходное пособие, а также на то, что соответствующая выплата предусмотрена коллективным договором, в то время как законом не предусмотрено исключение из состава расходов организации сумм, выплаченных работникам по соответствующим основаниям.

Также заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по поводу правомерности начисления Обществу пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, и по поводу того, что сроки для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы на 31.12.2012 истекли, и что соответствующее доначисление по названному налогу в оспариваемом решении не отражено. Общество настаивает на том, что Инспекцией утрачена как возможность взыскания сумм соответствующего налога, так и возможность взыскания пени и назначения штрафа за его неполное и несвоевременное перечисление в бюджет.

Заявитель указывает на то, что искажений в отчетности, предоставленной ОАО "Механизация" по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, в ходе проверки не установлено, и что суммы такого налога за соответствующие периоды уплачены до момента предоставления справок по форме 2-НДФЛ в размере, большем по сравнению с размером налогов, начисленных за такие налоговые периоды, а также на то, что начисление налоговым органом пеней за период с 01.01.2013 по 30.05.2013 является неправомерным, поскольку данный период не охватывается рассматриваемой налоговой проверкой.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что начисление штрафа по соответствующему налогу осуществлено незаконно, поскольку для его начисления применен "котловой" метод, начисление осуществлено с зачетом оплаты налога в задолженность, исчисленную ранее, а не в текущую, и без учета того, что на момент вынесения оспариваемого решения размер уплаченного налога был на 6 814 114 руб. больше указанного в справках 2-НДФЛ, предоставленных Обществом за соответствующий период.

Также податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера назначенных Обществу штрафных санкций, поскольку соответствующее ходатайство впервые заявлено налогоплательщиком в ходе рассмотрения результатов выездной проверки, и мотивировано наличием обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как смягчающие налоговую ответственность ОАО "Механизация". Так, Общество ссылается на то, что суммы доначислений по налогам, осуществленных в соответствии с оспариваемым решением, меньше сумм переплат, существовавших у ОАО "Механизация" по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по состоянию на 25.06.2014, а также на то, что периоды неуплаты налогов в бюджет являлись непродолжительными, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и наличии оснований для снижения штрафных в 2 раза.

До начала судебного заседания от Общества также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией в материалы дела также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Механизация" с доказательствами направления такого отзыва налогоплательщику. В указанном отзыве налоговый орган не согласился с доводами Общества, приведенными в апелляционной жалобе, и просил отказать в удовлетворении требований жалобы налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Механизация" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменном отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу Общества, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО совместно с сотрудником полиции на основании решения начальника Инспекции от 28.06.2013 N 06-18/14 в период с 28.06.2013 по 21.02.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Механизация", в том числе его обособленных подразделений (филиалов), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 08-18/10 (т.2 д.д.66-150, т.3 л.д.1-74).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 25.06.2014 N 08-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.37-102).

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 и 2012 годы в общей сумме 54 894 548 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в общей сумме 63 311 193 руб.; транспортный налог за 2011 и 2012 годы в общей сумме 6 168 руб.

Также решением Инспекции от 25.06.2014 ОАО "Механизация" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в общем размере 9 183 879 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафа в общем размере 12 662 238 руб., транспортного налога за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в общем размере 1 234 руб., а также к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 21 897 720 руб., налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 210 012 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 12 316 879 руб. 36 коп., по транспортному налогу в размере 354 руб. 84 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 697 876 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.10.2014 N 283, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 25.06.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 14 059 679 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 и 3 кварталов 2012 года в общей сумме 3 258 112 руб., а также в части начисления соответствующих сумм штрафов и пеней (т.2 л.д.6-24).

Полагая, что решение Инспекции от 25.06.2014 N 08-18/14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.10.2014 N 283) не соответствует положениям закона и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

10.06.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 25.06.2014 N 08-18/14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.10.2014 N 283).

Кроме того, по результатам проведенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сверок расчетов, в том числе с учетом состояния расчетов с бюджетом, налоговый орган произвел перерасчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов, окончательный расчет изложен в письменных пояснениях от 02.06.2015 N 02-14/0476.

При этом согласно указанному расчету скорректированные суммы налогов, пеней и штрафов составили:

- налог на добавленную стоимость 60 530 696 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость 12 106 138 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 4 169 083 руб. 71 коп.;

- налог на прибыль организаций 40 834 869 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций 6 900 005 руб., пени по налогу на прибыль организаций 3 566 646 руб. 71 коп.;

- штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц 19 345 557 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 1 553 036 руб. 12 коп.

При этом судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ОАО "Механизация" оспариваемое решение Инспекции, помимо части сумм незаконных начислений, признанных налоговых органом, также признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, назначения штрафа и начисления пени за несвоевременную уплату налога по операциям с ООО "Стройторг" и ООО "Спектр", и в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в связи с не включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм страховых взносов в размере 41 308 337 руб. 82 коп. за 2011 год и в размере 34 188 816 руб. 23 коп. за 2012 год, а также в части обусловленного таким доначислением привлечения ОАО "Механизация" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа и начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль.

По апелляционной жалобе налогового органа:

1. Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции удовлетворено, в том числе, требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 25.06.2014 N 08-18/14 в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Стройторг" и ООО "Спектр", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную и неполную уплату указанного налога.

При этом доначисление НДС по указанному выше основанию в решении от 25.06.2014 N 08-18/14 обусловлено тем, что соответствующие сделки, по которым Общество заявлены вычеты, в действительности спорными контрагентами не исполнялись, а документы по сделкам составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Так, в оспариваемом решении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО указано, что лица, от имени которых подписаны первичные документы по сделкам с указанными выше контрагентами, отрицают факт своей причастности к осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Стройторг" и ООО "Спектр" и факт подписания таких документов, что у указанных организаций отсутствовали собственные технические, материальные и кадровые возможности для выполнения работ по спорным сделкам, и что спорные контрагенты не располагаются по их юридическим адресам, а движение по их расчетным счетам носит "транзитный" характер.

В апелляционной жалобе налоговый орган также настаивает на том, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, которые во взаимосвязи друг с другом свидетельствуют о недобросовестности названных выше контрагентов ОАО "Механизация" и о том, что спорные сделки с такими контрагентами в действительности не исполнялись, и документы по ним составлены формально.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в указанной части в силу следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о законности доначислений, осуществленных Инспекцией в соответствии с решением от 25.06.2014 N 08-18/14 по сделкам с ООО "Стройторг" и ООО "Спектр", необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком права ОАО "Механизация" на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в налоговых периодах 2011-2012 годов при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты в связи с затратами на оплату товара (запасных частей и строительных материалов) и его доставки Обществу, осуществленной ООО "Стройторг", а также на оплату дизельного топлива, поставляемого и перевозимого для заявителя ООО "Спектр", привлеченными по договорам от 29.07.2011 N 015-2011, от 12.01.2012 N 002-2012 (заключенным с ООО "Стройторг") и от 23.03.2011 N 17 НП-03/2011 и N 18 ТЭУ-03/2011 (заключенным с ООО "Спектр").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "Стройторг" и ООО "Спектр" стали перечисленные выше договоры, а также приложенные к ним товарные накладные, счета-фактуры.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставлены Обществу зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами - ООО "Стройторг" и ООО "Спектр", и подписаны со стороны ООО "Стройторг" и ООО "Спектр" лицами, являющимися, согласно официальным источникам Федеральной налоговой службы, руководителями данных организаций, уполномоченными на подписание документов организаций без доверенности, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Механизация" и ООО "Стройторг", ООО "Спектр" счетах-фактурах и накладных, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ОАО "Механизация".

Так, надлежащим доказательством фальсификации подписей в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах может являться соответствующее заключение эксперта, составленное по результатам проведенных исследований, но не умозаключение должностных лиц налогового органа, основанное на визуальном сопоставлении графических изображений подписи, имеющихся в документах по сделкам, с аналогичными изображениями в других источниках.

Вместе с тем, указанных доказательств в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено, как не заявлено и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в соответствующих документах.

Как отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих поставку ООО "Стройторг" и ООО "Спектр" соответствующего товара (дизельного топлива, запасных частей и строительных материалов) по заказу Общества в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентами в связи с осуществлением таких поставок и выполнением работ.

В то же время Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС за соответствующий период в указанном выше размере, в апелляционной жалобе настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с названными контрагентами и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Вместе с тем, согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, и как по отдельности, так и в совокупности, и не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлен вычет, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписки из ЕГРЮЛ), ООО "Стройторг" и ООО "Спектр" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения, в проверяемый период имели расчетные счета, через которые заявителем проводилась оплата за поставленные товары.

При этом лица, подписавшие от имени указанных организаций документы по сделкам с ОАО "Механизация", как уже указывалось выше, являлись их руководителями в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Показания руководителя и учредителя ООО "Спектр" Васильевой В.А. и руководителя ООО "Стройторг" Медведковой Н.А., на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку содержат противоречия.

Так, из показаний Васильевой В.А., отрицающей свое отношение к ООО "Спектр", в то же время следует, что она знала о существовании ООО "Спектр", знала о том, что деятельность по указанному предприятию ведет другой человек, а также косвенно подтвердила, что регистрация ООО "Спектр" была произведена с ее согласия. Иными словами, показания Васильевой В.А. не доказывают факт фиктивности создания ООО "Спектр", а, напротив, подтверждают правоспособность ООО "Спектр" и то, что соответствующему лицу было известно о существовании ООО "Спектр".

Кроме того, показания Васильевой В.А. и Медведковой Н.А. не были проверены в ходе проверки путем их сопоставления с иными доказательствами, в том числе, с заявлениями, которые подавались в регистрирующий орган при регистрации юридических лиц; документами на открытие счетов в банках и распоряжение денежными средствами и другими доказательствами.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что соответствующий товар, являющийся объектом договоров от 29.07.2011 N 015-2011, от 12.01.2012 N 002-2012 и от 23.03.2011 N 17 НП-03/2011 и N 18 ТЭУ-03/2011, поставлен налогоплательщику по его заказу именно "Стройторг" и ООО "Спектр", ввиду следующего.

Так, доводы налогового органа о том, что "Стройторг" и ООО "Спектр" не располагали трудовыми и материальными ресурсами, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, информация, получение которой позволило заключить Инспекции соответствующий вывод, относится к периодам 2013-2014 годов и не может свидетельствовать о наличии тех же обстоятельств и в 2011, 2012 годах, то есть в момент, когда спорные правоотношения имели место.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что поставляемые заявителю товары могли быть приобретены "Стройторг" и ООО "Спектр" у третьих лиц для их последующей перепродажи.

В частности, из показаний свидетелей Кулешовой Н.Н., Щеглова В.Л. и Аникиной Л.В., на которые ссылается налоговый орган, не следует, что перевозка товаров осуществлялась по заказу заявителя, и что именно он выступал стороной договоров перевозки или оказания транспортных услуг, заключенных с владельцами машин. Кроме того, такими показаниями не опровергается факт существования транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка товаров, а также то, что такой транспорт мог использоваться для осуществления соответствующих перевозок ввиду его использования способом, исключающим возможность перевозки грузов спорными контрагентами.

По аналогичным причинам, то есть как не свидетельствующие о нереальности осуществленной в пользу ОАО "Механизация" поставки топлива и строительных материалов от "Стройторг" и ООО "Спектр", суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то, что Обществом представлены ненадлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные по перевозке соответствующего товара, являющегося предметом сделок с "Стройторг" и ООО "Спектр".

Так, в соответствии с договорами поставки от 29.07.2011 N 015-2011, от 12.01.2012 N 002-2012 и от 23.03.2011 N 17 НП-03/2011 и N 18 ТЭУ-03/2011 Обществом осуществлены операции по приобретению товара путем его доставки покупателю, в связи с чем, не выступало в качестве заказчика перевозки.

При этом согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", первичным учетным документом является товарная накладная формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Наличие товарно-транспортной накладной для учета торговых операций названным нормативным актом не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, учитывая, что представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, факт поставки и отгрузки товара покупателю подтверждается единым первичным документом - товарной накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление Обществом надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что Инспекцией не представлено надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих, что поставка товаров по спорным договорам в действительности отсутствовала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные налоговым органом и рассмотренные выше, не могут быть приняты в качестве подтверждающих соответствующую правовую позицию Инспекции об отсутствии реального исполнения спорных сделок между ОАО "Механизация" и "Стройторг", ООО "Спектр" и о создании указанными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено надлежащих сведений и доказательств, свидетельствующих об участии "Стройторг" и ООО "Спектр" в схемах противоправного уклонения от налогообложения.

Так, анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам "Стройторг" и ООО "Спектр" позволяет сделать вывод о том, что организации в проверяемый период вели обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем, перечисляли и получали на счет денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам, выплачивали заработную плату, осуществляли прочие операции, сопутствующие ведению предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выписки по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, осуществлении текущих платежей, а также о том, что на счета соответствующих организаций поступали денежные средства и от других контрагентов, а не только от ОАО "Механизация".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что спорные контрагенты Общества в рассматриваемом периоде осуществляли обычную финансово-хозяйственную деятельность.

В то же время довод налогового органа о "транзитном" характере операций по расчетным счетам "Стройторг" и ООО "Спектр" не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку анализ движения денежных средств по счетам не позволяет сделать вывод о наличии замкнутой цепи банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю - ОАО "Механизация", или о связи между ОАО "Механизация", спорными контрагентами и последующими участниками расчетов, или об аффилированности таких лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный) осуществлялся по какой-либо схеме или с согласованностью действий всех участников сделки, а также то, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства в результате реализации соответствующей схемы были возвращены ОАО "Механизация".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах решение вопроса о налоговых обязательствах покупателя не может ставиться в зависимость от дальнейшего использования поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, поскольку для решения обозначенного вопроса существенное правовое значение имеют только обстоятельства исполнения заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара.

При этом, по утверждению налогоплательщика, не опровергнутому налоговым органом, оплата стоимости поставки, выполненной "Стройторг" и ООО "Спектр", произведена в полном объеме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнут факт реального осуществления спорной хозяйственной операции, факт оплаты налогоплательщиком поставленного ему товара (предусмотренными законом способами), а также факт надлежащего оформления первичных документов по такой операции, наличие которых, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, является достаточным основанием для принятия соответствующих сумм налоговых вычетов по соответствующей сделке.

Указанные Инспекцией в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе признаки недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, доказательств осведомленности ОАО "Механизация" о соответствующих сведениях о "Стройторг" и ООО "Спектр" и нарушениях, допущенных указанными контрагентами при исполнении налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

В то же время рассматриваемые в настоящем деле хозяйственные операции учтены ОАО "Механизация" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика и о нереальности произведенных хозяйственных операций материалами дела не подтверждены.

Более того, налоговым органом не доказана недостоверность первичных документов и счетов-фактур, по которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки экспертные исследования почерка подписей должностных лиц спорных контрагентов на данных документах не проводились.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, и то, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 25.06.2014 N 08-18/14 в части доначисления ОАО "Механизация" налога на добавленную стоимость по сделкам с "Стройторг" и ООО "Спектр" не может быть признано законным и обоснованным.

2. Далее, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы должны быть включены суммы неучтенных налогоплательщиком, но начисленных страховых взносов за 2011 год в размере 41 308 337 руб. 82 коп. и за 2012 год в размере 34 188 816 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией, настаивающей в апелляционной жалобе на том, что указанные суммы взносов уже учтены при вынесении решения от 25.06.2014 N 08-18/14, и на том, что включение таких сумм в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль приведет к двойному учету одних и тех же затрат, что является неправомерным, соответствующее обстоятельство со ссылками на материалы дела не доказано.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в ходе проведения проверки Инспекцией не выявлено нарушений в представленных налогоплательщиком регистрах учета по налогу на прибыль организаций, из содержания которых следует, что налогоплательщиком в составе прямых и косвенных расходов отражались, в том числе, суммы начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом согласно приложенным к таким регистрам расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1, 4 ФСС) за 2011, 2012 годы Обществом было начислено взносов в сумме 151 362 259 руб. 42 коп и 224 125 786 руб. 12 коп. соответственно.

В то же время по результатам проведенной проверки Инспекцией в акте проверки и оспариваемом решении указано, что в 2011 году Обществом учтено страховых взносов для целей исчисления налога на прибыль в размере 110 053 921 руб. 60 коп, а в 2012 году - 189 936 969 руб. 89 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указание такой информации в пункте 2.3.7.3 акта проверки носило информационный характер и не означает, что именно такие суммы затрат на уплату страховых взносов учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств ОАО "Механизация" в решении от 25.06.2014 N 08-18/14, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку описательная часть акта налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов и не может содержать справочную информацию, субъективные предположения и неполную информацию о существенных обстоятельствах, характеризующих обязательства налогоплательщика.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ к обязанностям налоговых органов отнесены, в числе прочих, соблюдение законодательства о налогах и сборах, осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Системное толкование процитированных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что в ходе налоговой проверки налоговый орган обязан проверить и выявить не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне исчисленных и уплаченных сумм налога за проверяемый период.

В соответствии с подпунктами 1, 45 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, принимаемым при исчислении облагаемой прибыли, относятся следующие расходы:

- суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом возможность учета соответствующих расходов для целей налогообложения налогом на прибыль не зависит от того, на какие выплаты (уменьшающие, либо не уменьшающие облагаемую прибыль) были начислены соответствующие страховые взносы.

Таким образом, в составе расходов ОАО "Механизация" налоговым органом также должны быть учтены отраженные в налоговых регистрах и отчетности по уплате страховых взносов затраты на уплату страховых взносов за 2011 год в размере 41 308 337 руб. 82 коп. и за 2012 год - в размере 34 188 816 руб. 23 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая сформулированный вывод, исходит из того, что налоговым органом не опровергнуто, что обозначенные выше расхождения по расходам на страховые взносы установлены налогоплательщиком на основании системного анализа данных, указанных в расчетах по форме РСВ-1 ПФР за 2011, 2012 годы, расчетах по форме 4ФСС за 2011, 2012 годы, а также в налоговых регистрах ОАО "Механизация".

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не приведено доводов со ссылками на надлежащие доказательства, свидетельствующих о том, что в решении от 25.06.2014 N 08-18/14 Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства определены реальные расходы Общества на уплату страховых взносов, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правомерность доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в связи с не включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм страховых взносов в размере 41 308 337 руб. 82 коп. за 2011 год и в размере 34 188 816 руб. 23 коп. за 2012 год, не подтверждена достаточными доказательствами и такое доначисление является незаконным.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции, приведенные в обоснование своей позиции по рассмотренному эпизоду решения от 25.06.2014 N 08-18/14, не основаны на материалах дела и по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

По апелляционной жалобе налогоплательщика:

1. Как следует из апелляционной жалобы налогоплательщика, Общество настаивает на том, что оспариваемым решением неправомерно назначен штраф и начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, на том, что соответствующая сумма задолженности по НДС, ошибочно отнесенная налоговым органом на указанный налоговый период и возникшая в действительности в 4 квартале 2012 года, между тем, не может быть отнесена на заявителя, а также на том, что по результатам проверки доначисление по НДС осуществлено Инспекцией без учета факта излишнего исчисления соответствующего налога в размере 14 561 881 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, находит необоснованной изложенную выше позицию налогоплательщика по следующим основаниям.

Так, Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что первоначально в 4 квартал 2011 года ей была ошибочно указана сумма доначислений в размере 30 250 331 руб.

Однако впоследствии в решение от 25.06.2014 N 08-18/14, в связи с выявлением технической ошибки (неверного указания налогового периода) при расчете суммы доначисленного НДС за 2011-2012 годы, внесены изменения, согласно которым указанная выше сумма задолженности отнесена к 4 кварталу 2012 года.

При этом в пользу довода Инспекции о том, что обозначенное выше неправильное указание периода задолженности представляет собой именно техническую ошибку, свидетельствует содержание решения от 25.06.2014 N 08-18/14, на страницах 41, 42 которого перечислены первичные документы, на основе анализа которых сформулирован вывод о расхождении в данных, представленных налогоплательщиком и его контрагентом, при этом все первичные документы относятся к 4 кварталу 2012 года, и лишь в итоговой части описания эпизода ошибочно указан 4 квартал 2011 года вместе того же квартала 2012 года.

Более того, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год по счетам - фактурам N 559 от 31.12.2012, N 564 от 3.12.2012 не оспаривается и самим налогоплательщиком (страница 3, 4 апелляционной жалобы).

При этом Инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленного НДС по соответствующим налоговым периодам, а именно: исключена сумма доначислений за 4 квартал 2011 года в размере 30 250 331 руб., включена сумма недоимки в 4 квартал 2012 года в размере 30 250 331 руб., пересчитана сумма пени (4 169 083 руб. 71 коп.), пересчитан штраф (12 106 138 руб.). Данные перерасчет нашел свое отражение в уведомлении от 21.01.2015 о внесении изменений в решение от 25.06.2014 N 08-18/14 (т.25 л.д.43-44).

Осуществление указанного выше перерасчета и внесение соответствующих изменений в решение от 25.06.2014 N 08-18/14, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое установлено решением от 25.06.2014 N 08-18/14 до внесения соответствующих изменений.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с ошибочным доначислением такого налога за 4 квартал 2011 года в размере 30 250 331 руб., произведен перерасчет пени.

Более того, из материалов дела следует, что согласно уведомлению о внесении изменений в решение от 25.06.2014 N 08-18/14 от 21.01.2015 N 08-23/00234 размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с учетом всех внесенных изменений, а также с учетом решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу составил 1 014 262 руб. (т.25 л.д.47).

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем, довод последнего о том, что ОАО "Механизация" привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 420 629 руб., не соответствует действительности и не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение изменений в решение от 25.06.2014 N 08-18/14, осуществленное налоговым органом в связи с ошибочным отнесением задолженности по НДС в размере 30 250 331 руб. к 4 кварталу 2011 года при надлежащем установлении самого факта недоимки по документам, относящимся к 4 кварталу 2012 года, не противоречит действующему законодательству, и что такое изменение учтено налоговым органом, в том числе, при определении размера пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующей суммы налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода ОАО "Механизация" о том, что итоговое доначисление по НДС осуществлено Инспекцией без учета факта излишнего исчисления налогоплательщиком соответствующего налога в размере 14 561 881 руб., ввиду следующего.

Так, из материалов дела и, в частности, из оспариваемого решения, не усматривается, что Обществу производились доначисления, в том числе, за периоды, в которых, по утверждению подателя апелляционной жалобы, у ОАО "Механизация" имеется завышение исчисленного налога (2 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года).

При этом в соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ недоимка в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, указывается без учета состояния расчетов с бюджетами; пени рассчитываются по состоянию на дату принятия решения на основании данных, приведенных в описательной части и приложениях к решению.

Следовательно, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий налог на добавленную стоимость, а также суммы пени и штрафа за неполную уплату указанного налога, начислены Обществу в соответствии с положениями законодательства, соответствующие доначисления отражают действительные налоговые обязательства ОАО "Механизация" по соответствующему налогу.

2. Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность решения от 25.06.2014 N 08-18/14 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по такому налогу за соответствующий налоговый период, суммы выходного пособия, выплаченного работнику Общества Богманову А.К. в размере 500 000 руб. в связи с выходом на пенсию.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции в части признания законным решения от 25.06.2014 N 08-18/14 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость по указанному выше эпизоду, налогоплательщик настаивает на том, что соответствующая выплата не исключена законодательством из состава расходов, которые могут учитываться с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, уплачиваемому соответствующей организацией-работодателем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенный выше довод налогового органа, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с позицией налогового органа по обозначенному эпизоду решения от 25.06.2014 N 08-18/14, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, на основании следующего.

Так, в силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, пунктом 25 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

При этом Министерство финансов Российской Федерации в письме от 21.10.2011 N 03-03-06/1/679 разъяснило, что единовременное поощрение, выплачиваемое при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию, предусмотренное коллективным договором общества, не учитывается в составе расходов в целях налогообложения прибыли организаций.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10 по делу N А19-25409/09-43 также указано, что отнесение организациями к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм в виде надбавок к пенсии, единовременных пособий уходящим на пенсию работникам и иных аналогичных выплат, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, признано неправомерным в связи с тем, что указанные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае работнику ОАО "Механизация" Богманову А.К. выплачено единовременное пособие в связи с выходом такого работника на пенсию.

Как следствие, налоговым органом обоснованно отказано в принятии соответствующих расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу N А81-1945/2012).

При этом доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что указанная выше сумма представляет собой выходное пособие, в связи с чем, рассматриваемые правоотношения должны регулироваться с учетом нормы пункта 25 статьи 255 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, ссылки на положения статьи 178 НК РФ приведены подателем жалобы без учета изложенных выше разъяснений уполномоченного органа (Министерства финансов России) и правовой позиции высшего судебного органа, сформулированных относительно особенностей применения такого понятия, как единовременное пособие в связи с выходом на пенсию, для целей регулирования налоговых правоотношений и определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Между тем, соответствующие разъяснения сводятся к тому, что пособие, выплачиваемое в связи с увольнением по основанию выхода на пенсию, вне зависимости от того, как именно оно названо в устанавливающем его локальном нормативном акте налогоплательщика (или в коллективном договоре), не подлежит включению в состав расходов такого налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в соответствующей части осуществлено Инспекцией правомерно, с учетом правоприменительной практики, сформированной по поводу порядка применения пункта 25 статьи 270 НК РФ.

3. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчет пени, штрафов за несвоевременное перечисление Обществом, как налоговым агентом, в бюджет налога на доходы физических лиц, осуществлен Инспекцией с учетом всех сумм выплат, произведенных Обществом в пользу его работников, с учетом периодов, за которые производились конкретные выплаты, а также с учетом установленного законом срока перечисления НДФЛ, а также с учетом сумм переплат и недоимок, образовывавшихся у заявителя в течение всего расчетного периода по всем структурным подразделениям.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ к обязанностям налоговых агентов отнесены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При этом срок уплаты удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает у налогового агента при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица). Выплата заработной платы работнику на счета относится к указанному случаю.

Таким образом, в рамках исполнения обязанности по обеспечению исполнения налогоплательщиками - физическими лицами их налоговых обязательств по уплате НДФЛ налоговый агент должен осуществить исчисление такого налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса), удержание (пункты 4, 5 статьи 226 Кодекса), перечисление соответствующего налога (пункты 6, 7, 9 статьи 226 Кодекса). Пи этом каждое из названных действий должно быть осуществлено к законодательно установленные сроки.

При этом момент перечисления налога на доходы физических лиц должен совпадать с моментом перечисления заработной платы со счетов работодателя на счета работников.

Так, статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела уточненных расчетов штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, осуществленных отдельно в отношении Общества и в отношении его структурных подразделений (т.24 л.д.24-43), и копий платежных поручений на перечисление заработной платы и иных выплат работникам (т.24 л.д.44-71) следует, что приведенные выше нормы НК РФ при расчете пени и штрафа по НДФЛ Инспекцией соблюдены.

Кроме того, анализ содержания уведомлений от 21.01.2015 о внесении изменений в решение от 25.06.2014 N 08-18/14 позволяет сделать вывод о том, что итоговые суммы начислений по пени и штрафам по НДФЛ рассчитаны налоговым органом с учетом уменьшения сумм недоимок в результате проведенных в ходе судебного разбирательства сверок расчетов.

При этом налогоплательщиком приведенные выше выводы доводами, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, не опровергнуты.

Так, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией утрачено право на взыскание соответствующих сумм пени и штрафа в связи с пропуском установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае начисление пени и штрафа осуществлено по результатам налоговой проверки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 70 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Ссылки налогоплательщика на положения статьи 46 и статьи 70 НК РФ, устанавливающие предельные сроки принудительного взыскания начисленных на сумму недоимки сумм пени судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт несвоевременного перечисления Обществом в 2011-2012 годах удержанного НДФЛ фактически установлен в ходе проведения налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в решении от 25.06.2014 N 08-18/14.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для проведения проверки своевременности исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению удержанного НДФЛ за период 2011-2012 годов. При этом моментом выявления недоимки, как правильно указывает налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, следует считать 25.06.2014.

Как следствие, довод о пропуске Инспекцией срока взыскания начисленных по НДФЛ пеней, является необоснованным.

По аналогичным основаниям, то есть как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогоплательщика о пропуске срока давности привлечения ОАО "Механизация" к ответственности за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДФЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что Инспекция вышла за пределы проверяемого периода и начислила пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за январь 2013 года, поскольку проверка недоимки по НДФЛ в январе 2013 года, то есть в месяце, следующем за проверяемым налоговым периодом (2012 год), производилась исходя из того, что при проведении налоговой проверки за период с 01.01.2013 налоговый орган не вправе будет проверить недоимку по налогам, образовавшуюся на 31.12.2012, так как соответствующие суммы относятся к 2012 году.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках проведенной проверки Инспекцией проверены платежные документы по платежам, относящимся к выплате заработной платы за декабрь 2012 года, то есть, иными словами, при проверке недоимки по НДФЛ за январь 2013 года налоговым органом учитывались только те выплаты работникам, которые произведены за декабрь 2012 года, в связи с чем пени за январь 2013 года, вопреки доводам налогоплательщика, не начислялись.

Соответствующий подход к определению недоимки по НДФЛ за последний проверяемый в рамках конкретной налоговой проверки период сформирован сложившейся правоприменительной практикой и отражен, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений норм действующего законодательства при начислении Обществу пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2011-2012 годы и привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление удержанных сумм соответствующего налога.

4. Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что неосуществление судом первой инстанции уменьшения размера штрафных санкций, назначенных решением от 25.06.2014 N 08-18/14, является неправомерным и нарушает права ОАО "Механизация", поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, которые могут быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность и которые приведены налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ОАО "Механизация", изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией Общества о наличии оснований для уменьшения размера назначенного Обществу штрафа и считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению назначение Обществу штрафов в размерах, установленных оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу) по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с изложенной выше позицией Общества о наличии в настоящем случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу следующего.

Так, ссылки налогоплательщика на наличие у него переплаты по налогам, по которым осуществлено доначисление в соответствии с решением от 25.06.2014 N 08-18/14, не могут быть приняты во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку переплата по налогам образовалась у ОАО "Механизация" только к моменту вынесения оспариваемого решения, в то время как в период проведения проверки за Обществом числилась недоимка, которая в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена.

Кроме того, из материалов проведенной в отношении ОАО "Механизация" проверки усматривается, что несвоевременное перечисление Обществом удержанных сумм НДФЛ не являлось единичным случаем.

Так, в филиале ОАО "Механизация" по Надымскому району количество случаев несвоевременного перечисления указанного налога составило 14, в филиале на Ванкорском месторождении - 19, а в подразделении в г. Новый Уренгой достигло 241 случая.

При этом продолжительность периодов неисполнения соответствующей обязанности достигала 31 дня, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения назначенных Обществу штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для удовлетворения соответствующего требования заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда по изложенным выше причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Механизация" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015 по делу N А81-6399/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк