Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-7697/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ОАО "Уралтрансбанк": Редин Д.Г., паспорт, доверенность от 12.02.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Магистраль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года об освобождении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромТехРесурс-Урал" и об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПромТехРесурс-Урал" Рыбниковой Анны Вячеславовны,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-44220/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромТехРесурс-Урал" (ОГРН 1076670028049, ИНН 6670186175),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 требование заявителя ООО "Магистраль" о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении ООО "ПромТехРесурс-Урал" (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014.

23 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ООО "ПромТехРесурс-Урал" Ушакова Ю.А. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением суда от 07.05.2015 в отношении ООО "ПромТехРесурс-Урал" введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 ООО "ПромТехРесурс-Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года суд освободил исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ушакова Юрия Алексеевича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПромТехРесурс-Урал" Рыбникову Анну Вячеславовну, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" с установлением ежемесячного вознаграждения в виде фиксированной суммы 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт вхождения должника и общества "Диос" в одну группу лиц в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции является необходимым и достаточным доказательством для установления факта заинтересованности Рыбниковой А.В., являющейся конкурсным управляющим общества "Диос", по отношению к должнику - обществу "ПромТехРесурс-Урал", что исключает возможность утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника.

ОАО "Уралтрансбанк" в письменных пояснениях просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Уралтрансбанк" доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по итогам собрания кредиторов должника состоявшегося 22.05.2015, большинством голосов было принято решение о выборе и утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Рыбниковой Анны Вячеславовны, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

05 июня 2015 года в материалы дела Некоммерческим партнерством "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" предоставлены сведения о соответствии кандидатуры Рыбниковой Анны Вячеславовны требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений против принятого на собрании кредиторов 22.05.2015 решения об утверждении Рыбниковой Анны Вячеславовны исполняющей обязанности в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, при разрешении судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Учитывая названные обстоятельства, проанализировав представленные саморегулируемой организацией сведения, суд первой инстанции верно признал кандидатуру Рыбниковой Анны Вячеславовны соответствующей требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве) и принимая во внимание названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 20, 20.2, 45, п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве, обосновано утвердил конкурсным управляющим ООО "ПромТехРесурс-Урал" Рыбникову Анну Вячеславовну, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Довод апелляционной жалобы о наличии факта заинтересованности Рыбниковой А.В., являющейся конкурсным управляющим общества "Диос", по отношении к должнику - обществу "ПромТехРесурс-Урал", что исключает возможность утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По условиям подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Условий о необходимости выявления заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его дебиторам законом не установлено.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

ООО "Диос", конкурсным управляющим которого является Рыбникова А.В., является дебитором должника, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и заинтересованным в исходе дела истца.

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что Рыбникова А.В. является арбитражным управляющим дебитора - ООО "Диос" и должника не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений общество "Магистраль" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Сведений о наличии признаков заинтересованности, поименованных в п.п. 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве между Рыбниковой А.В., должником и конкурсными кредиторами из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения Рыбниковой А.В. конкурсным управляющим ООО "ПромТехРесурс-Урал".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании норм законодательства о банкротстве и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-44220/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов