Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-38691/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-6206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сандимакс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-6206/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-44)

по иску ООО "Кабельщик М" (ОГРН 1105017004168, ИНН 5017089165, 127083, Москва, Аллея Петровско-Разумовская, 10, 3, 7, дата регистрации 29.12.2010)

к ЗАО "Сандимакс" (ОГРН 1087746440649, ИНН 7725633765, 115419, Москва, 2-й Донской

пр-д. 9, дата регистрации 31.03.2008)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: Ермакова Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Шабунин Е.Д. по доверенности от 02.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Сандимакс" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "Кабельщик М" о взыскании пени в размере 2 089 912,16 руб.

Определением суда от 24.06.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам: от 12.06.2013 N Кл926044-С, N Кл926947-С.

Встречный иск заявлен о взыскании пени по шести договорам: от 12.06.2013 N Кл920140-С, N Кл924900-С, N Кл926044-С, N Кл926947-С, N Кл927231-С, N Кл926253-С.

Таким образом, взаимная связь исков основывается на правоотношениях сторон, возникших из четырех разных договоров, поскольку лишь требования договорам: от 12.06.2013 N Кл926044-С, N Кл926947-С направлены к зачету.

Однако ответчик требования встречного иска не разделил, а принятие судом к производству искового заявления в какой-либо его части законом не предусмотрено.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих исследованию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-6206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк