Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7708/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2585/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 11, 3, 1, ИНН 3444127501, ОГРН 1053444096111,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-11822/10 (судья Макаров И.А.)

по жалобам конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", общества с ограниченной ответственностью "ЧОО Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 08.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит" - Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 05.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Торес" - Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 20.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" - Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 08.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Кольцова М.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2015,

от открытого акционерного общества КБ "Москоммерцбанк" - Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.09.2014 N 17-12/194,

от закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" - Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Корсаков А.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Исаев М.Ю.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит" (далее - ООО "ЧОП "Лазурит"), общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес"), обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Корсакова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят признать незаконными действия арбитражного управляющего Корсакова А.А, выразившиеся нарушении требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пункта 5.1 Методических указаний N 49 и пункта 28 Положения о ведении бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, и оприходовании излишек имущества по результатам инвентаризации по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества на дату проведения инвентаризации; непредоставлении документов и сведений о доходной части ООО "БРК" экспертной организации; об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 жалобы ООО "ЧОП "Лазурит", ООО "МОЛмант", ООО "Торес" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, приняты уточнения жалоб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 в удовлетворении уточненных жалоб ООО "ЧОП "Лазурит", ООО "МОЛмант", ООО "Торес" отказано.

ООО "МОЛмант", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "МОЛмант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОП "Лазурит", ООО "МОЛмант", ООО "Торес", общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" поддерживает доводы, изложенные апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

С учетом уточнений заявленных требований, отказа от части требований, арбитражным судом первой инстанции рассматривались требования ООО "МОЛмант", ООО "ТОРЕС", ООО "ЧОО "Лазурит" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в:

- нарушении требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), пункта 5.1 Методических указаний N 49 и пункта 28 Положения о ведении бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, и оприходовании излишек имущества по результатам инвентаризации по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества на дату проведения инвентаризации;

- непредоставлении документов и сведений о доходной части ООО "БРК" экспертной организации.

По первому требованию ООО "МОЛмант" и ООО "ЧОО "Лазурит" считают, что в нарушение действующего законодательства арбитражный управляющий Корсаков А.А. поставил 15 объектов на баланс должника без предварительного проведения оценки их рыночной стоимости. При этом ООО "МОЛмант" заявлено о фальсификации отчета оценщика N 7 от 13.04.2015, в котором содержатся сведения об оценке спорных объектов.

Проверив заявление о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В подтверждение факта составления спорного отчета об оценке в период времени соответствующий дате его изготовления, указанной в отчете, в материалы дела представлены: договор от 19.11.2014 N 36, заключенный с ИП Топилиной Е.В. на проведение оценки 16 объектов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 132 и пл. Дзержинского, 1б; акт приема-сдачи выполненных работ от 13.04.2015; счет N 28 от 19.11.2014 на оплату за услуги по оценке; платежное поручение N 455 от 19.11.2014 об оплате ООО "БРК" в пользу ИП Топилиной Е.В. 255 000 руб. по счету N 28 от 19.11.2014 за услуги по оценке согласно договора N 36 от 19.11.2014; выписка по счету ООО "БРК", подтверждающая расходную операцию по платежному поручению N 455 от 19.11.2014; электронная переписка привлеченного конкурсным управляющим должника для оказания юридических услуг ИП Медникова И.В. с ИП Топилиной Е.В., относящаяся к периоду ноября 2014 года в отношении заключения и исполнения договора на проведение оценки.

При наличии указанных документов доводы ООО "МОЛмант" о подготовке отчета оценщика значительно позднее даты его изготовления, указанной в отчете, относимости представленного договора к подготовке иного отчета оценщика, выполнении фотографий объекта оценки значительно ранее составления отчета оценщика являются предположительными и не подтвержденными. Оснований для назначения судебной экспертизы давности изготовления отчета оценщика у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что значимым для процедуры конкурсного производства является, прежде всего, не дата реального изготовления отчета оценщика, а достоверность сведений об оценочной стоимости имущества должника, подлежащего продаже. Тогда как предметом настоящего спора не является установление рыночной стоимости имущества должника.

Права и законные интересы кредиторов могут быть нарушены не действиями по выставлению имущества на торги без оценки, а продажей имущества должника по несправедливой, не рыночной стоимости.

В обоснование жалобы ООО "ТОРЕС" ссылается на текст заключения экспертов N 55/03-3 от 07.04.2014, в котором указано на невозможность применения доходного подхода в связи с отсутствием сведений о полученных арендных платежах.

По мнению ООО "ТОРЕС", в случае представления конкурсным управляющим соответствующих документов экспертной организации результат оценки мог быть иным, цена объекта могла быть более высокой.

Заключение экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N 55/03-3 от 07.04.2014 подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы по обособленному спору об утверждении начальной продажной цены предмета залога - здания МФЦ "Сталинградский" и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества (здания МФЦ "Сталинградский" и земельного участка). Все возражения относительно установленной арбитражным судом стоимости были рассмотрены при обжаловании данного судебного акта. Однако соответствующие доводы не приводились. В настоящее время арбитражный суд не вправе повторно проводить проверку достоверности экспертного заключения, исследованного судом в рамках иного спора по настоящему делу с участием тех же лиц.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке спорного имущества. Ссылки заявителя жалобы на составление отчета для целей постановки имущества на балансовый учет не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Как указано выше точная дата составления отчета оценщика, цель его составления для процедуры банкротства не являются принципиальными для кредиторов должника. Составление отчета оценщика не служит самоцелью процедуры конкурсного производства. Необходимость данного отчета определяется нуждаемостью в определении начальной продажной цены имущества должника при согласовании порядка и условий его продажи.

То есть, составление отчета об оценке для целей постановки имущества на балансовый учет или для принятия управленческих решений не являются препятствиями для использования его с целью выставления имущества на торги. Доказательств наступления негативных последствий для кредиторов должника в связи с использованием, представленного в материалы дела отчета об оценке, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на выставление к торгам имущества ниже балансовой стоимости являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Действия или бездействие арбитражного управляющего может быть признано арбитражным судом незаконным не только при формальном нарушении тех или иных нормативных актов, но и в обязательном порядке должны нарушать права и законные интересы кредиторов.

В рассматриваемом случае значимым для кредиторов является не постановка на баланс должника имущества без его оценки независимым оценщиком, а установление начальной продажной цены при продаже его с торгов. Нарушения процедуры постановки на баланс имущества должника сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, для которых важно продать имущество по наиболее высокой цене. При этом начальная продажная стоимость при продаже имущества с торгов определяется собранием кредиторов и не обязана быть поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника. В случае несогласия с определением начальной продажной стоимости имущества должника кредиторы вправе разрешить данный спор в судебном порядке.

Предположения заявителя апелляционной жалобы относительно возможного установления экспертами иной стоимости заложенного имущества должника в случае представления конкурсным управляющим дополнительных документов не могут быть проверены в отсутствие документальных доказательств. Заключение экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N 55/03-3 от 07.04.2014 уже являлось предметом самостоятельного исследования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-11822/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова