Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 01АП-5308/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф01-5220/15 настоящее постановление оставлено без изменения

02 сентября 2015 г.

Дело N А43-32267/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей:

от истца - Фролова Н.Л. по доверенности от 15.06.2015 сроком до 31.12.2015.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-32267/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г.Москва) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735, г. Нижний Новгород), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Теплоэнерго", открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", г.Арзамас, Филиной Марины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Р", о взыскании 90 940 руб.88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ответчик, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района") о взыскании 90 940 руб.88 коп. убытков в порядке суброгации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.12.2014 исковое заявление страховой компании принял к рассмотрения по правилам упрощенного производства.

Определением от 05.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 05.02.2015, от 05.03.2015, от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнерго", ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", г.Арзамас, Филина Марина Михайловна, ООО "ЭТАЛОН-Р", г.НИЖНИЙ НОВГОРОД.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" в пользу СОАО "ВСК" 90 940 руб. 88 коп. ущерба, а также 3 637 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, назначить экспертизу, истребовать у ОАО "Теплоэнерго" акт первичного ввода в эксплуатацию узла учета по адресам: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.97, ул.Березовская д.112, ул.Куйбышева д.35.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что причина выхода из строя приборов учета предположительная. Акты и иные документы, подтверждающие выход из строя общедомового имущества, а именно аварии на системе теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего) которые могли повлиять на выход из строя прибора учета, не установлены.

Считает, что гарантийный срок на вышедшие из строя приборы учета не истек, приборы учета утилизированы в достаточно короткие сроки без уведомления ОАО ДК "Московского района", что лишило ответчика объективно и наиболее полно подойти к разбирательству в судебном процессе.

Одновременно указывает, 16.04.2014 давление превысило норму в несколько раз 0,85 единиц, что предположительно могло спровоцировать аварию и выход из строя прибора учета теплоснабжения. 18.02.2014 зафиксировано многократное увеличение давления (1,05 на подающем и 2,35 единиц на обратном трубопроводе), что не допустимо по "Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Обращает внимание суда, что оценщиком определялась только стоимость восстановительного ремонта без определения причины возникновения повреждений.

Полагает, что доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

По мнению заявителя, при демонтаже поврежденных БИ-32, БИ-50 сам узел учета не был демонтирован, следовательно, конструктивные элементы остались в неизменном состоянии.

Считает, что отказ суда в проведении судебной экспертизы и удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "Теплоэнерго" акта первичного ввода в эксплуатацию узла учета нарушает равенство сторон в части доказательств.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Эталон-Р" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.

Места страхования, указанные в иске, поименованы в перечне, указанном в Приложении N 1 к договору.

В период действия договора страхования выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлены соответствующие акты, от 06.08.2014, от 06.08.2014 и 15.08.2014, соответственно.

Признав наступление страхового случая, страховщик на основании страховых актов N N 1308014U02253-S000152Y, 1308014U02253-S000150Y, 1308014U02253-S000149Y и представленных документов, выплатил по заявлениям страхователя страховое возмещение в общей сумме 90 940 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2014 N 18444, от 17.09.2014 N 18446, от 19.09.2014 N 18445.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением от 26.08.2014 N 26.08.13, от 27.08.2014 N 27.08.13, от 26.08.2014 N 26.08.13, выполненным ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 90 940 руб.88 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами N 97 по ул. Березовская, N 35 по ул. Куйбышева, N 112 по ул. Березовская в г. Нижнем Новгороде, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признал требование истца о взыскании 90 940 руб. 88 коп. обоснованным и удовлетворил полностью.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) установлены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств судом не допущено.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-32267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова