Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-13200/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-53795/2011сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Гисмиевой Н.Д. (доверенность от 03.08.2015)

от ответчика: представителя Дедок М.Ю. (доверенность от 20.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13200/2015) конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-53795/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг"

о признании недействительными ничтожных сделок по списанию с расчетного счеиа ОАО "РусЛизинг" N 407018101001700000066 открытого в "Номос-банк" (ОАО) денежных средств на общую сумму 4 817 440,19 руб.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок по списанию с расчетного счета ОАО "РусЛизинг" N 40701810101700000066 открытого в "Номос-банк" (ОАО) денежных средств на общую сумму 4 817 440,19 руб. в том числе:

- от 04.02.2014 п/п N 1 в размере 62 171,45 руб.;

- от 04.02.2014 п/п N 372 в размере 46 487,87 руб.;

- от 07.02.2014 п/п N 1 в размере 62 171,45 руб.;

- от 24.02.2014 п/п N 78 в размере 199 460 руб.;

- от 04.03.2014 п/п N 107 в размере 2 714 198,87 руб.;

- от 25.03.2014 п/п N 26 в размере 1 600 704,41 руб.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Определением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Мацаева Э.В. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем и конкурсным кредитором, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность по возврату предмета лизина возникла у истца 12.03.2010 (до принятия судом заявления о банкротстве), равно как и обязанность по оплате лизинговых платежей, несмотря на условие (в случае невозврата предмета лизинга), которое наступило после принятия судом заявления о банкротстве ОАО "РусЛизинг". Таким образом, никакие суммы, подлежащие оплате по договору лизинга от 11.04.2007 "МФС/048/2007, а также в связи с его расторжением, не являются текущими. В независимости от характера и срока платежа, они подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг". Сделки по списанию таких платежей в качестве текущих являются ничтожными в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающие вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Постановлений Пленумов ВАС РФ, права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, а также посягающие на публичные интересы.

В нарушение ограничения, установленного положениями статьи 134 Закона о банкротстве, денежные средства, находящиеся на банковском счета должника, в полном объеме были направлены на удовлетворение реестровых требований одного кредитора, в обход реестра требований кредиторов, что влечет за собой ничтожность таких сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего требования, одного кредитора были удовлетворены за счет денежных средств, подлежащих распределению между текущими и реестровыми кредиторами, как приоритетными по отношению к требованиям ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", так и одной с ним очереди. Сделки были произведены в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, что является основанием их недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также полагает, что ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" были предприняты заведомо недобросовестные действия по получению кредиторской задолженности с ОАО "РусЛизинг" в обход законодательства РФ о банкротстве и о лизинге, с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", новым конкурсным управляющим Должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

28.01.2015 конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок по списания с расчетного счета ОАО "РусЛизинг" N 40701810101700000066 открытого в "Номос-банк" (ОАО) денежных средств на общую сумму 4 817 440,19 руб. в том числе: от 04.02.2014 п/п N 1 в размере 62 171,45 руб.; от 04.02.2014 п/п N 372 в размере 46 487,87 руб.; от 07.02.2014 п/п N 1 в размере 62 171,45 руб.; от 24.02.2014 п/п N 78 в размере 199 460 руб.; от 04.03.2014 п/п N 107 в размере 2 714 198,87 руб.; от 25.03.2014 п/п N 26 в размере 1 600 704,41 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что с расчетного счета ОАО "РусЛизинг" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в безакцептном порядке были списаны денежные средства на общую сумму 4 817 440,19 руб., составляющие конкурсную массу должника. По спорным сделкам взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2007 N МФС/048/2007, заключенного между ОАО "РусЛизинг" и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и расторгнутому в одностороннем порядке со стороны ООО "МАН Файненшиал Сервисес" путем направления уведомления N 1803/1 от 12.03.2010. В соответствии с действующим законодательством, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Денежные средства были направлены на удовлетворение реестровых требований одного кредитора, в обход реестра требований кредиторов, что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки отвечают признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств со счета ОАО "РусЛизинг" производилось ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО "Номос-Банк") на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского УФССП России по Санкт-Петербургу. Списание денежных средств производилось в период с 04.02.2014 по 25.03.2014.

Денежные средства были перечислены ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в счет оплаты по решениям Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-37578/12-126-345 и от 13.12.2012 по делу N А40-120626/12-76-1154.

Поскольку указанные обязательства возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, а из текста вышеуказанных решений следует, что взысканная задолженность по оплате лизинговых платежей является текущей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мацаева Э.В. о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "РусЛизинг".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что задолженность по оплате лизинговых платежей является реестровой, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств того, что списание указанных текущих платежей было произведено с нарушением очередности, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО "РусЛизинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РусЛизинг" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова