Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9613/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А76-9200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "ВЕРИТА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-9200/2015 об отмене обеспечительных мер (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

кредитного потребительского кооператива "ВЕРИТА" - Елизев С.П. (доверенность от 25.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Милан" - Чепур А.А. (доверенность от 30.03.2015 N 12);

открытого акционерного общества "Новые Проекты" - Константинов В.Е. (руководитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2015).

Кредитный потребительский кооператив "ВЕРИТА" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества:

- нежилое здание - торговый комплекс, общая площадь 1077,5 кв. м, инвентарный номер: 74:428:002:000015510, литеры А, а, а1, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74-74-30/020/2008-071;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1262 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108,

произведенной на основании договора залога недвижимого имущества от 23.10.2008 N 1, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.01.2009; об обязании Управления Росреестра восстановить соответствующую запись об ипотеке на указанное недвижимое имущество, произведенную на основании договора залога недвижимого имущества от 23.10.2008 N 1, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.01.2009, с даты ее прекращения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новые Проекты" (далее также - ОАО "Новые Проекты", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее также - ООО "Милан", третье лицо).

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении названного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 заявление кооператива о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

06 мая 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Милан" об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением.

Определением от 01.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.04.2015.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кооператив (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 01.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, истец ссылается на то, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми залог прекращается также если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи). В связи с указанным последующее отчуждение спорного имущества может привести к появлению нового собственника, который, приобретая возмездно имущество, не будет знать о наличии залога на него, ввиду чего залог прекратится. Указанное может привести к невозможности защиты нарушенных прав истца. Основания принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 являются актуальными.

ООО "Милан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в рамках судебного спора по заявлению кооператива об отмене решения Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права" Тракторозаводским районным судом г. Челябинска требование кооператива удовлетворено не было.

Представитель ООО "Милан" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Новые Проекты" в судебном заседании поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Также в судебном заседании представитель кооператива заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.03.2015 об отказе кооперативу в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителей иных лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела представленный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся залогодержателем указанного выше имущества по договору залога от 23.10.2008 N 1, заключенному с ОАО "Новые Проекты".

Соответствующие записи об ипотеке были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время собственником указанных объектов является ООО "Милан", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает заявитель в заявлении по делу, ему стало известно, что запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена на основании решения третейского суда, что, по мнению заявителя, является незаконным.

В материалах дела содержатся выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015 N N 74-0-1-31/3030/2015-1214, 74-0-1-31/3030/2015-1215 (т. 1, л. д. 34-36), из которых следует, что основанием государственной регистрации прекращения права собственности ОАО "Новые Проекты" на спорные объекты недвижимости явилось решение Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012.

В материалы дела представлено определение Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N 15.2-8/12, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012, в том числе, в части прекращения права залога кооператива на спорное имущество (т. 2, л. д. 37).

Данное определение было обжаловано кооперативом. Однако, определением Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2015 (оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07.05.2015) кооперативу было отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 22.10.2012 (т. 1, л. д. 103, 104).

Заявление кооператива о применении обеспечительных мер по настоящему делу было мотивировано тем, что их непринятие затруднит исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время собственником спорного имущества остается ООО "Милан", которое в любой момент может произвести его отчуждение третьим лицам. Заявитель полагает, что отчуждение предмета залога третьему лицу может привести к невозможности восстановления записи об ипотеке.

Заявление ООО "Милан" об отмене принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 обеспечительных мер было мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу не будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В рамках настоящего дела ООО "Милан", являющееся собственником спорных объектов недвижимости, не является ответчиком по делу, а потому его право собственности не может быть изменено решением суда по настоящему делу. ООО "Милан" полагает, что в рамах настоящего спора у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения вывода о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ООО "Милан" действий по отчуждению спорных объектов. Дополнительным основанием для отмены принятых обеспечительных мер является фактическое окончание совершения регистрационных действий, оспариваемых заявителем, что квалифицирует приостановление их действия как неэффективный способ защиты. Податель жалобы указывает, что основанием для совершения оспариваемых регистрационных действий является вступившее в законную силу определение Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 и выданный тем же судом исполнительный лист, а потому сама суть истребуемого обеспечения сводится к попытке приостановить исполнение вступившего в законную силу решения.

Удовлетворяя заявление ООО "Милан" об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением от 20.04.2015, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска принято к рассмотрению заявление кооператива об отмене решения Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права", соответственно, исходя из предмета требований по указанному делу, о принятии обеспечительных мер целесообразно заявить в рамках указанного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки довод не только подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер, но и иных участников процесса, в том числе, подателя ходатайства об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В настоящем случае в заявлении по делу кооператив ссылается на то, что запись об ипотеке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена на основании решения третейского суда, что, по мнению заявителя, является незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Милан" об отмене принятых ранее по делу обеспечительных мер обосновано принял во внимание то обстоятельство, что определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска принято к рассмотрению заявление кооператива об отмене решения Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права". Суд учел предметы спора как по настоящему делу, так и по указанному спору.

То обстоятельство, что определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.03.2015 кооперативу отказано в принятии обеспечительных мер, не опровергает обоснованность ссылки арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении на наличие указанного спора в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска.

Кроме того, как указано ранее, при рассмотрении поступившего от лица, участвующего в деле, заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд вновь осуществляет сбалансированную оценку доводов подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер с учетом приведенных доводов подателя ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер суд рассматривает не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. То есть при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд, рассматривающий заявление, не имеет возможности учесть мнение, доводы, доказательства всех участников процесса.

В настоящем случае заявленные кооперативом к принятию обеспечительные меры фактически направлены на ограничение правомочий ООО "Милан" как собственника спорного имущества.

При этом с учетом заявленных кооперативом по настоящему делу требований ООО "Милан" ответчиком по делу не является, его права в рамках настоящего дела не оспариваются.

Оценивая доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о разумности и необходимости заявленных обеспечительных мер, на что ссылается заявитель, рассматривается не только применительно к сложившейся правовой ситуации (с учетом всех возбужденных судебных споров), но и одновременно применительно к конкретным заявленным по соответствующему судебному делу требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это установлено законом, подлежит возврату плательщику из бюджета.

На основании указанного подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 03.06.2015 N 214 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-9200/2015 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "ВЕРИТА" - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "ВЕРИТА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.06.2015 N 214 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина