Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-5733/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-19728/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Шип"

апелляционное производство N 05АП-5733/2015

на определение от 27.05.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" о признании недействительной сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания - 7" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Шип"

по делу N А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (ИНН 2540009820, ОГРН 1022502263618),

при участии до перерыва:

от ООО "Вектор Шип": Маркин Д.Н. - представитель по доверенности от 27.04.2015 сроком действия на один год, паспорт; Шалякин А.А. - представитель по доверенности от 03.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

конкурсного управляющего ЗАО "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" Васягин В.Н., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015, паспорт;

при участии после перерыва:

от ООО "Вектор Шип": Маркин Д.Н. - представитель по доверенности от 27.04.2015 сроком действия на один год, паспорт;

ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин": Сливин В.А. - представитель по доверенности от 24.08.2015 N МЛС-176/15 сроком действия до 31.10.2015, паспорт;

конкурсного управляющего ЗАО "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" Васягин В.Н., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (далее - ООО "МЛС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (далее - ЗАО "УПЭК-7", должник).

Определением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2014) в отношении ЗАО "УПЭК-7" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

02.02.2015 ООО "МЛС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "УПЭК-7" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Шип" (далее - ООО "Вектор Шип"), по уступке права взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - ООО "Восточный путь") в сумме 45313663,05 рубля, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу полученное по сделке.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восточный путь".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 договор уступки права требования N 1/13 от 29.11.2013, заключенный между ООО "Вектор Шип" и ЗАО "УПЭК-7", признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки - с ЗАО "УПЭК-7" в пользу ООО "Вектор Шип" взыскано 10000 рублей, должнику восстановлено право требования к ООО "Восточный путь" в размере 45313663,05 рублей; с ООО "Вектор Шип" в пользу ЗАО "УПЭК-7" взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вектор Шип" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении заявления ООО "Вектор Шип" - сторону оспариваемой сделки, чем нарушил процессуальные права указанного лица на судебную защиту. ООО "Вектор Шип" смогло принять участие в заседании суда только 28.04.2015 - по истечении трёх месяцев после начала рассмотрения заявления. Отмечает, что ООО "МЛС" также нарушило процессуальные права ООО "Вектор Шип", поскольку приобщённый к делу отчёт об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности представлен ООО "Вектор Шип" в неполном виде, без приложений, которые получены только 12.05.2015 в результате ознакомления с материалами дела, что оставлено судом без внимания. Отмечает также, что ходатайство ООО "Вектор Шип" об отложении судебного разбирательства с целью предоставления заключения компетентного органа на отчёт об оценке, представленный заявителем, как и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отклонены. Не согласен с выводом суда о неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку заявителем это обстоятельство оспариваемой сделки не доказано, а отчёт об оценке является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на безнадёжность взыскания уступленного права требования, что обусловлено неплатёжеспособностью ООО "Восточный путь", которое решением суда от 07.03.2014 признано банкротом; цена сделки при этом соответствует условиям сделок, совершаемым при сравнимых обстоятельствах. Отмечает также, что право требования дебиторской задолженности, приобретённой ООО "Вектор Шип" по оспариваемой сделке, в рамках дела о банкротстве ООО "Восточный путь" признано обоснованным частично в размере 15261581,69 рублей (определение суда от 07.11.2014).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Вектор Шип" указывает, что заключением эксперта N 2567/2015 от 14.06.2015 на отчёт об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности N 023 от 02.04.2015, выявлены ошибки и неточности последнего, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости права требования уступленной дебиторской задолженности, в связи с чем полагает данный отчёт не соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а следовательно, недопустимым доказательством по делу. Одновременно по тексту дополнений заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 2567/2015 от 14.06.2015.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ООО "МЛС", Костап Е.А. на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. В отзыве конкурсные кредиторы на доводы жалобы возразили, обжалуемое определение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание явились представители ООО "Вектор Шип", конкурсный управляющий должника и представитель ООО "МЛС" (после перерыва). Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Вектор Шип" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнений к ней. Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Вектор Шип" о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 2567/2015 от 14.06.2015, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного доказательства удовлетворить, поскольку признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными.

Конкурсный управляющий ЗАО "УПЭК-7", представитель ООО "МЛС" на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на экспертное заключение N 2567/2015 от 14.06.2015, ответа на запрос от 07.07.2015, отчета от 02.04.2015 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств удовлетворить в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Вектор Шип" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав требований задолженности ООО "Восточный путь" перед ЗАО "УПЭК-7", отчужденных ООО "Вектор Шип" на основании договора N 1/13 уступки прав требований кредитора к должнику от 29.11.2013, по состоянию на 29.11.2013.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу, а наличие нескольких отчетов об оценке приведет к необходимости их оценки и устранения противоречий, назначения экспертизы отчетов.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апеллянта об отсутствии возможности представить доказательства рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Восточный путь" в суд первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, о рассматриваемом заявлении ООО "Вектор Шип" стало известно 07.04.2015 (ходатайство о привлечении общества к участию в деле). При этом судом в определении об отложении судебного разбирательства от 07.04.2015 установлен факт ненадлежащего уведомления ООО "Вектор Шип", являющегося непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора. Определениями суда от 28.04.2015, 30.04.2015, 13.05.2015 в судебном заседании объявлялись перерывы, в том числе по ходатайствам ООО "Вектор Шип" об ознакомлении с материалами дела (подано только 05.05.2015) и о представлении дополнительных доказательств. Между тем обществом в обоснование возражений заявителя представлено только заключение экспертно-консультационного комитета от 12.05.2015, не являющееся при этом экспертным заключением по смыслу главы 7 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между закрытым акционерным обществом "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Шип" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования N 1/13 (далее - договор N 1/13), согласно предмету которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (должник), возникшее на основании договоров стандартного бэрбоутного чартера, расчётных документов, договора шипмента, договоров процентного займа и в результате оплаты ЗАО "УПЭК-7" задолженности ООО "Восточный путь" по письмам последнего третьим лицам.

Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора N 1/13 составляет 45313663,05 рублей с учётом налогов (пункт 1.2 договора). Стоимость уступаемых прав (требования) оценена сторонами в пункте 2.1.1 договора в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на недействительность договора N 1/13 как сделки, совершённой с нарушением порядка, установленного для крупных сделок, а также как сделки с неравноценным для ЗАО "УПЭК-7" встречным исполнением, ООО "МЛС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям статьи 77, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.2005 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и иных перечисленных в указанной статье сделок.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки (пункт 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62).

Между тем пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, ООО "МЛС", являясь конкурсным кредитором ЗАО "УПЭК-7", не наделён при этом правом самостоятельного обжалования сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах. В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя по мотиву заключения договора N 1/13 с нарушением порядка, установленного для крупных сделок, не имеется.

Относительно заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным, как сделки с неравноценным для ЗАО "УПЭК-7" встречным исполнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному кредитору необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УПЭК-7" возбуждено определением суда от 14.07.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 29.11.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному ООО "МЛС" в суд первой инстанции отчёту N 023 от 02.04.2015 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ЗАО "УПЭК-7", подготовленному ООО "Региональный аудит", рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Восточный путь" в размере 45313663,05 рублей по состоянию на дату совершения сделки по уступке её требования (29.11.2013) составляет 14592576 рублей. Отчёт выполнен с использованием доходного подхода оценки (метод дисконтированного денежного потока).

По ходатайству ООО "Вектор Шип" судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 2567/2015 от 14.06.2015, предметом исследования которого является вопрос соответствия отчёта ООО "Региональный аудит" N 023 от 02.04.2015 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Между тем представленный апеллянтом документ не может быть расценён в качестве экспертного заключения, поскольку не содержит подписи эксперта; более того представляет собой распечатку с интернет-сайта, что предполагает возможность внесения в такой документ искажения (исправления) информации.

Пунктом 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В этой связи экспертное заключение N 2567/2015 от 14.06.2015 не является допустимым доказательством, опровергающим выводы оценщика, изложенные в отчёте N 023 от 02.04.2015.

Выводы заключения экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 12.05.2015 на отчёт об оценке N 023 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое заключение не является экспертизой отчёта об оценке.

Кроме того по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела также приобщён отчёт N 023 от 02.04.2015 ООО "Региональный аудит" об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ЗАО "УПЭК-7" с применением, в том числе, сравнительного подхода (метод сравнения продаж) оценки. Так, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Восточный путь" в размере 45313663,05 рублей по состоянию на дату совершения сделки по уступке её требования (29.11.2013) с использованием метода сравнения продаж составляет 16448860 рублей. Итоговая оценка стоимости дебиторской задолженности (с учётом весового коэффициента доходного и сравнительного подходов) определена экспертом в размере 15149461 рубль. В этой связи довод апеллянта о наличии разночтений в отчётах об оценке, подготовленных одной и той же организацией, признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов в представленных заявителем и конкурсным управляющим отчётах от 02.04.2015, ООО "Вектор Шип" не представлено. Указанные отчёты об оценке отвечают требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, оснований сомневаться в приведённых в них выводах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учётом наличия в материалах дела не оспоренных экспертных заключений о рыночной стоимости уступленного права требования дебиторской задолженности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для назначения судебной оценочной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем ходатайства ООО "Вектор Шип" о её назначении оставлены без удовлетворения.

Таким образом, определённая сторонами договора N 1/13 стоимость отчуждаемых прав требования дебиторской задолженности ООО "Восточный путь" в размере 10000 рублей значительно ниже её рыночной стоимости на день совершения сделки. При этом оспариваемый договор, вопреки мнению апеллянта, не содержит условий о безнадёжности уступаемой задолженности либо поправки на финансовое состояние должника по этому договору, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствовало бы об экономической целесообразности совершения ЗАО "УПЭК-7" сделки по передаче спорного актива на обозначенных в договоре условиях о цене.

Апелляционная коллегия отмечает, что по сведениям бухгалтерского баланса ООО "Восточный путь" по состоянию на 30.09.2013 у должника по оспариваемому договору помимо кредиторской задолженности в размере 96544000 рублей (из которых 45313663,05 рублей - задолженность перед ЗАО "УПЭК-7") имелись внеоборотные активы на сумму 31588000 рублей, а также 64877000 рублей оборотных активов, в том числе 64523000 рублей дебиторской задолженности; процедура банкротства в отношении ООО "Восточный путь" возбуждена определением суда от 07.02.2014, то есть после заключения оспариваемого договора. Тем самым доводы апелляционной жалобы о заведомой уступке безденежной ко взысканию задолженности и целесообразности такой сделки для должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков подозрительности данной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; либо если, среди прочего, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 названной статьи Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО "УПЭК-7", определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Востокнефть" в размере 66586,50 рублей основного долга и 130805,00 рублей санкций. В рамках указанного обособленного спора судом установлен факт поставки товара должнику по товарной накладной N 939 от 06.08.2012 по договору поставки нефтепродуктов N 436 от 29.06.2012, который последним оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-25593/2013 с ЗАО "УПЭК-7" в пользу ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" взыскано 4500644 рубля 26 копеек основного долга, а также 45503 рубля 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что указанная задолженность образовалась за фактически оказанные должнику услуги по перевозке грузов в период с 01.01.2012 по 01.01.2013. Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ЗАО "УПЭК-7" несостоятельным (банкротом), а впоследствии - введению процедуры наблюдения и включения требований в реестр кредиторов.

Кроме того решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу N А51-15094/2014 с ЗАО "УПЭК-7" в пользу ООО Агентская компания "Северная логистическая группа" взыскано неосновательное обогащение в размере 289948 рублей 42 копейки, образовавшееся по состоянию на 31.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33954 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478 рублей 05 копеек. В рамках указанного дела судом установлено, что 26.04.2013 ЗАО "УПЭК-7" направило в адрес ООО АК "Северная логистическая компания" письмо N 39, в котором просило отсрочить погашение образовавшейся задолженности сроком на 3 месяца, а именно до 31.07.2013 в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся в компании на данный момент.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора N 1/13 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им длительное время (01.01.2012) не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами.

По сведениям анализа финансового состояния ЗАО "УПЭК-7", подготовленного арбитражным управляющим, по состоянию на 01.10.2013 оборотные активы должника составляли 95796000 рублей, в то время как по состоянию 01.01.2014 - только 52408000 рублей, что обусловлено отчуждением (уступкой) последним дебиторской задолженности ООО "Восточный путь" в сумме 45313663,05 рублей, что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов ЗАО "УПЭК-7", а, следовательно, оспариваемый договор предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторам с учётом разъяснений пункта 6 Постановления N 63.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 по делу N А51-1355/2014 ликвидируемый должник ООО "Восточный путь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

В рамках указанного дела ООО "Вектор Шип" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45313663 рублей 05 копеек на основании договора уступки прав требования N 1/13 от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, признано обоснованным требование ООО "ВЕКТОР ШИП" в размере 15261581 рубля 69 копеек основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный путь", в установлении требования в остальной части отказано (с учётом применения судом последствий пропуска исковой давности по ходатайству конкурсного управляющего).

В результате процедуры распределения выплат кредиторам ООО "Восточный путь" третьей очереди установленные требования ООО "Вектор Шип" в размере 15261581 рубля составили 39,24% доли от общей суммы требований кредиторов, что эквивалентно 1373365 рублям (размер выплаты). Указанная выплата зарезервирована Васягиным В.Н., являющимся конкурсным управляющим ООО "Восточный путь", до завершения рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО "УПЭК-7" приняты обеспечительные меры в виде запрета на удовлетворение требований ООО "Вектор Шип" в размере 15261581,69 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Восточный путь" до рассмотрения в судебном порядке заявления ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" об оспаривании договора N 1/13.

Таким образом, заключение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности для кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований за счет 1373365 рублей, причитающихся к выплате Обществом с ограниченной ответственностью "Восточный путь" в счет погашения дебиторской задолженности, уступленной при неравноценном встречном исполнении ООО "Вектор Шип" за 10000 рублей.

При этом правоприобретатель по спорному договору, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, с учётом общедоступности базы судебных решений арбитражных судов до заключения договора уступки прав на столь значительную сумму требований должен был установить наличие требований ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин", заявленных ко взысканию в рамках дела N А51-25593/2013 еще 28.08.2013, а также оценить возможность удовлетворения требования указанного кредитора после одномоментного отчуждения 45313663,05 рублей дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждена также совокупность всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор уступки прав требования N 1/13 от 29.11.2013, заключенный между ЗАО "УПЭК-7" и ООО "ВЕКТОР ШИП", обоснованно признан недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановление N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ЗАО "УПЭК-7" в пользу ООО "Вектор Шип" 10000 рублей, переданных по признанной недействительной сделке, а должнику восстановлено уступленное им право требования дебиторской задолженности ООО "Восточный путь" в размере 45313663,05 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВЕКТОР ШИП" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-19728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов