Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-8451/15 (ключевые темы: возврат переплаты - справка о состоянии расчетов - объект налогообложения доходы - процедура банкротства - налог на прибыль)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-8451/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А34-8324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N А34-8324/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области- Логинов С.М. (удостоверение УР N 755235, доверенность N 1 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - заявитель, общество, ООО "Ритм", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Курганской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.05.2014 N181 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, а также об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 32 196 рублей 29 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 201 735 рублей; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 167 021 рубль; по земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджеты поселений, в размере 9 188 рублей; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3 620 рублей 39 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 130 376 рублей 74 копейки (требование с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 3-8)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 заявление ООО "Ритм" удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 23.05.2014 N181 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов признано незаконным в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 781 рубль 29 копеек. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 9 781 рубль 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ритм" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

По утверждению апеллянта, о наличии переплаты по налогам в общей сумме 544 137 руб. 42 коп. конкурсный управляющий ООО "Ритм" узнал в ходе конкурсного производства, что подтверждается справками о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени, штрафам N 12512 по состоянию на 10.12.2013, N 10326 от 30.09.2013, в связи с чем трёхлетний срок для возврата излишне уплаченных сумм налогов, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленный с момента получения указанных справок, не истёк.

Вывод суда о том, что данный срок следует исчислять с момента выдачи справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени, штрафам N 8864 от 28.02.2011, полученной юристом Муххарамовым Д.Н. 28.02.2011, по мнению заявителя, ошибочен.

Заявитель указывает, что конкурсному управляющему о существовании данной справки стало известно в мае 2014 года, когда в налоговый орган было направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.02.2011 директором ООО "Ритм" было подано заявление о предоставлении справки о состоянии расчётов на 01.01.2011, в котором он указал, что справку будет получать лично. Тем не менее, заявитель утверждает, что директор общества справку не получил, на копии справки N 8864 по состоянию на 01.01.2011 имеется отметка о вручении её копии неустановленному лицу. При этом отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении справки, является доверенным лицом бывшего директора, так как в нарушение положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует указание на доверенность уполномоченного лица, копия доверенности к справке не приложена. Представленную инспекцией в дело доверенность на имя Мухаррамова Д.Н. заявитель считает ненадлежащей и не имеющей отношения к справке N 8864 по состоянию на 01.01.2011, поскольку копия доверенности не заверена, данный документ длительное время не представлялся и не должен был приниматься судом в качестве доказательства наличия надлежащих полномочий у лица, действовавшего на основании указанной доверенности. Описывая нарушения относительно порядка заверения копии доверенности апеллянт ссылается на нарушение положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и государственный стандарт ГОСТ 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утверждённый постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-СТ.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что инспекция, зная о наличии переплаты, не уведомила общество о данном факте в течение 10 дней с момента обнаружения этого факта, а суд не дал оценку данному обстоятельству.

Кроме того, опираясь на положения ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч.ч.1, 2 ст. 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель указывает, что заявление о признании ликвидируемого должника банкротом было подано 20.12.2013 (дело N А 34-7330/2013), в то время как заявление о зачёте излишне уплаченных сумм налога было подано ликвидатором ООО "Ритм" Вафиным Р.А. 31.01.2014, а решения о зачёте NN 1814,1815,1822 приняты инспекцией 10.02.2014,что, по мнению апеллянта, противоречит законодательству, поскольку влечёт оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и тем самым нарушает очерёдность удовлетворения требований, предусмотренную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, суд не принял во внимание данные доводы налогоплательщика.

Помимо этого, заявитель утверждает, что непонятна логика суда при определении суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 9 781 руб. 29 коп., которая подлежит возврату ООО "Ритм", поскольку мотивировочная часть решения не содержит каких-либо правовых обоснований выводов суда, а также арифметических расчётов.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой против изложенных в ней доводов возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ритм" зарегистрировано Администрацией Сафакулевского района 21.12.1998, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области 30.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024502023908. Общество поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4519000264, руководителем постоянно действующего исполнительного органа и уполномоченным представителем являлся Вафин Р.А. (т. 1 л.д. 31-37, 128-141).

02.12.2013 единственным участником ООО "Ритм" Вафиным Р.А. было принято решение N 1 о ликвидации общества, назначен на должность ликвидатора Вафин Р.А., соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2013 (т.1 л.д. 138, 152-159).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 было принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как ликвидируемого должника в рамках дела N А 34-7330/2013 (т. 2 л.д. 40,41).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 по делу N А 34-7330/2013 ликвидируемый должник - ООО "Ритм" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев, до 11.07.2014 (т. 1 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 по делу N А 34-7330/2013 конкурсным управляющим ООО "Ритм" утверждён Алешин Алексей Геннадьевич (т. 1 л.д. 105-107).

Определениями суда по делу N А 34-7330/2013 от 09.07.2014, от 24.12.2014, от 06.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ритм" продлён до 08.01.2016 (т. 1 л.д. 27-30).

ООО "Ритм" в лице конкурсного управляющего Алёшина А.Г. обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области с письмом от 08.05.2014 о возврате выявленной переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 32 196 рублей 29 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 201 735 рублей; по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 167 021 рубль; по земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджеты поселений, в размере 9 188 рублей; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3 620 рублей 39 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 130 376 рублей 74 копейки, поскольку указанная сумма переплаты была обозначена в справке о состоянии расчётов по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.12.2013 (т.1 л.д. 9-13).

Решением инспекции от 23.05.2014 N 181 отказано в осуществлении возврата переплаты по данным налогам по различным основаниям, а именно:

-по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 201 735 руб. и земельному налогу в сумме 9 188 руб.- в связи с отсутствием переплаты;

-по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 196 руб. 29 коп.- в связи с тем, что заявленная к возврату сумма не соответствует переплате (9 781 руб. 29 коп.);

-по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 167 021 рубль, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3 620 рублей 39 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 130 376 рублей 74 копейки - в связи с нарушением трёхлетнего срока возврата переплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 150).

О принятом решении заявитель извещён письмом от 29.05.2014 N 06-10/02954, ему также направлена справка о состоянии расчётов на 25.05.2014 (т. 1 л.д. 14,15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.10.2014 N 258 жалоба ООО "Ритм" на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области, выразившиеся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов (на основании решения N 181 от 23.05.2014), оставлена без удовлетворения, после чего налогоплательщик оспорил отказ в возврате переплаты по налогам в судебном порядке, заявив также требование о возврате суммы переплаты по перечисленным выше налогам.

Удовлетворяя требование о возврате заявителю переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 781 рубль 29 копеек и обязывая налоговый орган возвратить заявителю переплату по налогу в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у общества незачтённой переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплата по земельному налогу и налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, а также по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в оставшейся сумме у общества отсутствует, поскольку по его заявлению инспекцией были проведены зачёты имевшейся переплаты в счёт погашения недоимки по налогам.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, явилось истечение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока, в течение которого допускается возврат переплаты.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

По правилам пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трёх лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, из буквального толкования приведённых норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трёхлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что требование о возврате переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 620 рублей 39 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 130 376 рублей 74 копейки и по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 167 021 рубль заявлено за пределами трёхлетнего срока на возврат переплаты, поскольку факт наличия переплаты по указанным налогам отражён в справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам N 8864 по состоянию на 01.01.2011, копия которой 28.02.2011 выдана по заявлению общества от 01.02.2011 представителю ООО "Ритм" Мухаррамову Д.Н., действовавшему по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2010, подписанной директором общества Вафиным Р.А. (т. 1 л.д. 86-90,109-113, т. 2 л.д. 62,63).

Данная доверенность предоставляет указанному в ней лицу (Мухаррамову Д.Н.) весь необходимый объём полномочий и позволяет признать его уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе на получение справки о состоянии расчётов, с позиций ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что законодательством порядок заверения копии доверенности представителя не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х не может быть принята во внимание в силу того, что названный правовой акт, определяя порядок удостоверения копии документов, выдаваемых по заявлениям граждан государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями, не регулирует порядок удостоверения копий документов, используемых в качестве письменных доказательств, и не применяется к спорным правоотношениям.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 N 28 (далее - ГОСТ Р 51141-98), копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Причем ГОСТ Р 51141-98 устанавливает термины и определения понятий только в области делопроизводства и архивного дела.

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

При этом в ГОСТе Р 6.30-2003 прямо указано, что его требования носят рекомендательный характер.

Представленная в материалы дела копия доверенности представителя Мухаррамова Д.Н. от 08.06.2010 заверена начальником отдела инспекции Логиновым С.М. с указанием фразы "копия верна", должностного положения, а также фамилии и инициалов лица, заверившего данную копию, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведённым выше положениям ГОСТа Р 6.30-2003, в связи с чем коллегия судей отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод апеллянта о нарушении порядка её удостоверения.

Отсутствие в справке N 8864 ссылки на доверенность не свидетельствует о невозможности идентифицировать получателя при наличии у налогового органа соответствующей доверенности налогоплательщика, выданной уполномоченному представителю.

Поскольку в справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам N 8864 по состоянию на 01.01.2011, копия которой 28.02.2011 вручена представителю общества, содержалось указание на наличие переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, и по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что о наличии переплаты по данным налогам общество извещено 28.02.2011, и отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что о наличии переплаты обществу не было известно до момента получения справок о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 30.09.2013 N10326 и от 10.12.2013 N12512.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о возврате переплаты по указанным налогам как в налоговый орган, так и в суд установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок, исчисленный с указанной даты (28.02.2011), истёк.

В этой связи коллегия судей апелляционного суда считает необходимым также отметить, что обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог была установлена статьей 5 Закона РСФСР от 18.10.1991 "О дорожных фондах в РСФСР", утратившей силу с 01.01.2003 (статьи 9 и 21 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации").

Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливавшая обязанность по уплате единого социального налога, утратила силу с 01.01.2010 (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"). Соответственно, переплата по указанным налогам могла образоваться не позднее, чем за 2003 год (по налогу на пользователей автомобильный дорог), и не позднее, чем за 2009 год (по единому социальному налогу), поскольку по окончании соответствующих налоговых периодов данные налоги прекратили существование.

Совокупность приведённых выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общество утратило право на возврат переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, и по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, ввиду истечения трёхлетнего срока на возврат переплаты, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в возврате указанных налогов по данному основанию является обоснованным.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата переплаты по прочим налогам (налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, земельному налогу и налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет), суд установил, что на момент обращения общества с заявлением о возврате указанных сумм налогов у него отсутствовала переплата по земельному налогу и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, поскольку данные суммы переплаты были зачтены решениями инспекции о зачёте от 10.02.2014 N N 1814, 1815 в счёт погашения недоимки по НДФЛ (налоговый агент) (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 57), а также решением о зачёте N 1834 от 19.02.2014 в счёт погашения недоимки по земельному налогу (т. 2 л.д. 56, 57). Кроме того, переплата по земельному налогу зачтена инспекцией в счёт последующих начислений по тому же налогу за 2013 год на основании представленной обществом после образования данной переплаты налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, что следует из представленной в дело выписки из лицевого счёта общества по данному налогу (т. 1 л.д. 84,85).

Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, зачтена в погашение недоимки частично в сумме 22 415 руб. решением инспекции N 1822 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 56).

Решения о зачёте приняты инспекцией по заявлению ликвидатора (бывшего директора и единственного участника) ООО "Ритм" Вафина Р.А. от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 55).

С учётом всех проведённых инспекцией зачётов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует переплата по земельному налогу и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку данные суммы в полном объёме зачтены в счёт погашения образовавшейся ранее задолженности, а переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составляет 9 781 руб. 29 коп. (32 196 руб. 29 коп. (переплата до зачёта)- 22 415 руб. (зачтено решением инспекции N 1822 от 10.02.2014)).Сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 781 руб. 29 коп. отражены также в лицевом счёте налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 1 л.д. 83).

Довод апеллянта о том, что проведение зачётов имеющейся переплаты после обращения в суд с заявлением о банкротстве налогоплательщика влечёт оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворении требований и тем самым нарушает очерёдность удовлетворения требований, предусмотренную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, так как на момент обращения ликвидатора (бывшего директора и единственного участника общества) Вафина Р.А. с заявлением о зачёте переплаты (31.01.2014) и принятии налоговым органом перечисленных выше решений о зачёте (10.02.2014) процедура банкротства в отношении ООО "Ритм" ещё не была введена.

Сам по себе факт обращения обществом 20.12.2013 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как ликвидируемого должника (т. 2 л.д. 40,41), не влияет на возможность проведения зачёта переплаты, поскольку прекращение денежных обязательств должника зачётом не допускается с момента введения наблюдения либо в случае банкротства по упрощённой процедуре - после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 63, ст. ст. 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, прекращение денежного обязательства общества зачётом в общеустановленном порядке недопустимо при наличии процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было вынесено 12.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014), то есть после принятия перечисленных выше решений о проведении зачётов (10.02.2014). До этого момента обоснованность кредиторских требований рассмотрена судом не была, соответственно, никаких процедур банкротства не вводилось, в связи с чем налоговый орган вправе был принимать решение о зачёте переплаты до введения соответствующей процедуры.

Проведение зачётов переплаты по налогам ликвидируемой организации в счёт погашения недоимки по тем же или иным налогам до введения процедуры банкротства соответствует положениям ч. 4 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачёту налоговым органом в счёт погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном настоящим Кодексом (то есть в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Подлежащая зачёту сумма излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) распределяется пропорционально недоимке по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам, подлежащим уплате (взысканию) в бюджетную систему Российской Федерации, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы. При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления.

Суду также не представлены доказательства того, что проведение зачёта до введения процедуры банкротства привело к предпочтительному удовлетворению требований инспекции перед другими кредиторами, в частности, доказательства наличия у общества иных кредиторов, требования которых являлись первоочередными, интересы которых пострадали в результате проведённых зачётов.

При таких обстоятельствах дела, у апелляционного суда на основании собранных по делу доказательств не имеется достаточных оснований для вывода о недопустимости принятия решений о зачёте 10.02.2014, в связи с чем соответствующий довод апеллянта не может быть признан обоснованным.

Таким образом, с учётом всех проведённых в соответствии с приведёнными выше нормами права зачётов, у общества сохранилась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 781 руб. 29 коп., что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа в возврате данной сумы переплаты и обязании её вернуть. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку переплата по земельному налогу и налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, а также по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в оставшейся сумме была ранее зачтена в счёт погашения недоимки по налогам, а требования заявителя о возврате переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, заявлены за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока, в течение которого допускается возврат переплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N А34-8324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев