Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32137/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-169011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А40-169011/13, вынесенное судьей О.В. Каменской

по заявлению ООО "ЮрТраст" (420111, г. Казань, ул. Московская, 13А)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (420087, г. Казань, ул. Даурская, д. 35)

и ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курчинский С.Н. по доверенности от 07.08.2015

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - Хакимов Э.И. по доверенности от 12.01.2015

от ФНС России - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрТраст" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и ФНС России о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

02.09.2014 общество обратилось с ходатайством о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем, с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и инспекции поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя отказался от заявленного в отзыве требования об изменении определения суда первой инстанции.

ФНС России не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ФНС России в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение разумности заявленных судебных расходов, не представлены доказательства исполнения юридических услуг, расшифровки оказанных услуг, акты выполненных работ.

Кроме того, по мнению инспекции, судом первой инстанции не могло быть принято во внимание экспертное исследование адвокатского бюро "Цивилистика", так как не исследованы основания и расчет взысканных судебных расходов, не указаны мотивы, на основании которых удовлетворены требования заявителя.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом деле, 25.11.2013 между В.А. Кульчинской (Поверенный) и ООО "ЮрТраст" заключен договор поручения в целях защиты интересов истца. Расходным кассовым ордером от 25.11.2013 произведена оплата Поверенному в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию инспекции о необходимости в данном случае представления заявителем актов выполненных работ и других дополнительных документов, исходя из сложившейся практики исполнения договоров поручения.

Кроме того, заявителем в обоснование разумности и обоснованности понесенных судебных расходов представлено в материалы дела экспертное исследование адвокатского бюро "Цивилистика".

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, довод инспекции о том, что экспертное заключение не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, противоречит действующему законодательству, поскольку данное заключение является доказательством по делу и правомерно исследовалось судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод инспекции о том, что у нее отсутствовала информация о судебных заседаниях, назначенных на 11.12.2014, 22.01.2015, 24.02.2015, 26.03.2015, 07.04.2015 в связи с чем налоговый орган был лишен возможности представит какие-либо пояснения относительно заявленных требований, а также участвовать в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 27), судом первой инстанции было направлено в инспекцию определение о принятии к производству заявления общества о распределении судебных расходов и назначении судебного разбирательства на 11.11.2014 на 14 часов 30 минут, данное определение было получено инспекцией 22.10.2014. В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, инспекция, как лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте первого судебного заседания, не была лишена возможности самостоятельно получать информацию о дальнейшем ходе судебного разбирательства, в том числе путем отслеживания карточки дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, где все определения суда первой инстанции были размещены своевременно.

Однако инспекция не воспользовалась своим правом участия в судебном разбирательстве и представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной обществом суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании оценки представленных доказательств, в том числе, авансовых отчетов с приложениями к ним, заявленные обществом расходы являются документально подтвержденными, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде, и отвечающими критерию разумности, в связи с чем подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в пользу ООО "ЮрТраст" в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-169011/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова