Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-13032/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-25430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУБЕЖ БЕЗОПАСНОСТИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-25430/2014 по заявлению ООО "ЮгУниверсалТраст" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО агрофирма "Нива",

(ИНН 2353016432, ОГРН 1022304839259), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества агрофирма "Нива" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 153 350 243 руб. 98 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-25430/2014 включено требование ООО "ЮгУниверсалТраст" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО агрофирма "Нива" в размере 153 350 243 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2015 по делу N А53-25430/2014 ООО "Рубеж безопасности" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принята во внимание мнимость договора цессии, на основании которого заявителем получено право требования к должнику, поскольку заявителем жалобы поставлен под сомнение факт возмездности договора уступки права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-25430/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении ОАО агрофирма "Нива" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Лозина Инна Ивановна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Раздолье" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 350 243 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 5 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленного требования установлено, что 12.09.2012 между ООО "Племзавод "Индустриальный" (поставщик) и ОАО агрофирма "Нива" (покупатель) заключен договор поставки N 12-09-12/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - свиней в живом весе, а покупатель обязался произвести выборку товара на территории поставщика, и своими силами и за свой счет вывезти товар (п. 1.1, 3.1, 3.3).

Срок договора стороны определили до 31.12.2013 (п. 6.1).

Стоимость каждой партий товара определяется в товарной накладной, подписываемой сторонами при выборке товара, при этом стоимость 1 кг товара не могла превышать 100 руб. (п. 2.1, 2.1.1).

Дополнительными соглашениями к договору поставки стороны изменяли максимальную стоимость 1 кг товара. Право собственности у покупателя возникало с момента подписания товарно-транспортных накладных (п. 3.4).

Оплату каждой партии товара покупатель должен был осуществить в течение 10 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на выбранную партию товара (п. 2.2).

31.12.2013 договор поставки прекратил свое действие, в связи с истечением его срока.

В период с 13.09.2012 по 31.12.2013 должник выбрал товара у поставщика на общую сумму 153 350 243 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки между заявителем и должником за период с 01.09.2012 по 09.10.2014.

Должник обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем по состоянию на 10.10.2014 образовалась задолженность по договору поставки N 12-09-12/1 от 12.09.2012 в размере 153 350 243 руб. 98 коп.

10.10.2014 между ООО "Племзавод "Индустриальный" (цедент) и ООО "ЮгУниверсалТраст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 10/10/25-14, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования задолженности к ОАО агрофирма "Нива" по обязательству, возникшему из договора поставки N 12-09-12/1 от 12.09.2012.

За уступку права (требования) цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в размере 31 000 000 руб.

Право требования от должника суммы задолженности в размере 153 350 243 руб. 98 коп. перешло к ООО "ЮгУниверсалТраст" с момента подписания договора уступки (пункт 3.2 договора цессии).

Во исполнение условий договора цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 31 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, представленными заявителем в материалы дела (т. 1, л.д. 22-27). Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Сумма задолженности должником не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "ЮгУниверсалТраст" в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоров поставки.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности поставки по договору заявителем представлены путевые листы грузового автомобиля, товарные накладные, ветеринарный справки, договор N 10/06/12-1МК от 10.06.2012 на оказание услуг по убою животных.

Выборка товара должником у продавца, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены товарно-транспортными накладными и актом сверки между заявителем и должником за период с 01.09.2012 по 09.10.2014.

Таким образом, первичными документами подтверждена задолженность ОАО агрофирма "Нива" на сумму 153 350 243 руб. 98 коп. по договору поставки и указанное обстоятельство заявителем жалобы по существу не опровергнуто.

Доводы ООО "Рубеж Безопасности" об отсутствии доверенностей от представителя должника на получение товара, а также отсутствие доказательств факта перевозки и дальнейшего распоряжения товаром обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены: доверенности, трудовой договор и приказ о приеме на работу Техенко Н.А., уполномоченной на получение товара по договору N 12-09-12/1 от 12.09.2012, путевые листы, подтверждающие факт вывоза товара, ветеринарные ставки на каждую поставку, выданные ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Тимашевского района".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора цессии следует, что ООО "Племзавод "Индустриальный" уступлено право требования долга к должнику по договору поставки N 12-09-12/1 от 12.09.2012.

В обоснование факта оплаты переданных требований, заявителем представлены платежные поручения N 50, 51, 52, 53, 54 от 09.12.2014.

Ссылки заявителя жалобы на притворность договора уступки права требования от 10.10.2014 N 10/10/25-14 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и опровергается документами, представленными в материалы дела, в частности выпиской по счету ООО "ЮгУниверсалТраст".

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при оценке соглашение об уступке права (требования) в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Доказательств безвозмездности договора уступки прав (требования) в материалы дела не представлено.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями и права третьих лиц, в том числе заявителя апелляционной жалобы, не нарушает.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Таким образом, оснований для признания данного договора уступки права требования ничтожным из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Поскольку требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленное требование третью очередь реестра требований кредиторов должника..

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-25430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев