Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-4509/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А06-8083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС:

представитель закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" Тулегенова О.Ш., действующая по доверенности от 12.01.2015 N 2/15,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Нургалиев Т.Р., действующий по доверенности от 12.01.2015 N 1,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N А06-8083/2014 (судья Бочарникова Г.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2014 года по делу N 40-К-03-14.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N А06-8083/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании с использованием системы ВКС представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление) по рассмотрению дела N 41-К-03-14 о нарушении ЗАО "АПЭК" антимонопольного законодательства вынесло Решение о признании ЗАО "АПЭК", нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов III-V классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов на территории г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области в виде установления с 01.02.2013 года монопольно высокой цены на услуги по размещению твердых бытовых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов.

На основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы но Астраханской области было выдано предписание ЗАО "АПЭК" о необходимости устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления в течении 10 рабочих дней с момента получения предписания перерасчета стоимости оказанных ЗАО "АПЭК" ООО "Электротехническая компания" в период с 01.02.2013 года по 30.06.2014 года услуг по размещению твердых отходов, не являющихся бытовыми.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что в действиях ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказаны обязательные признаки для признания цены товара монопольно высокой - превышение заявителем, путем установления рассматриваемых тарифов, суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по товару покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложения и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации, в том числе установленная, путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленное мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Таким образом, для признания цены монопольно высокой необходимо доказать что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; что отсутствие значительного изменения обращения товара, обусловленного мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование; что эта цена превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию.

Названной правовой нормой установлены критерии признания цены товара монопольно высокой: несоответствие цены товара сумме необходимых для его производства и реализации расходов и прибыли (затратный критерий) и превышение цены товара над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции (сравнительный критерий).

При этом сравнительный критерий применяется в случае наличия сопоставимых и конкурентных рынков, в противном случае осуществляется исследование цены только на предмет соответствия затратному критерию.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом для выявления монопольно высокой цены применял затратный метод в связи с отсутствием конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В результате проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление обществом цены на услуги по размещению некоммунальных отходов, превышающей цену на услуги по размещению бытовых отходов, установленную регулятором с учетом покрытия экономически обоснованных затрат общества от текущей деятельности и затрат на реализацию мероприятий по повышению эффективности деятельности и улучшению качества услуг, не, представляется экономически обоснованным.

В отсутствие сколько-нибудь значительных изменений состава продавцов или покупателей на рынке услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов III-V классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов на территории г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области, а также условий обращения товара на данном рынке, установленная обществом с 01.02.2013 года цена на услуги по размещению твердых не коммунальных отходов является монопольно высокой, а действия общества по ее установлению - нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта установления обществом монопольно высокой цены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" на территории города Астрахани и Астраханской области оказывает физическим и юридическим лицам услуги по размещению твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне для твердых бытовых отходов и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке.

Приказом Астраханского УФАС России от 29.04.2014 N 1/30 ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по размещению твердых бытовых и промышленных отходов III-V классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов" в границах г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области с долей более 50%.

Наримановского районов Астраханской области с долей более 50%.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" оказывало услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, по тарифу, установленному приказом генерального директора общества от 17.12.2010 N 45 в размере 199 руб. за 1 куб.м (с НДС).

С 01.01.2012 года приказом генерального директора ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" от 01.12.2011 N 52 размер тарифа был увеличен до 228,65 руб. за 1 куб.м (с НДС). В таком размере тариф применялся по 31.01.2013 года.

Общество при формировании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов применяет Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9 (далее Методика N 9), согласно которой все расходы общества, включенные в калькуляцию, являются планируемыми.

Фактическая себестоимость услуги определяется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах на производство. Плановая себестоимость определяется в начале планируемого периода, исходя из фактических расходов на конец предыдущего периода и прогнозных индексов на предстоящий период.

При этом себестоимость услуг представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию.

В 2012 г. стоимость услуг ЗАО "АПЭК" по утилизации (захоронению твердых отходов (не являющими бытовыми) для юридических лиц составила 228,65 руб. /кв. м, стоимость данных услуг повысилась на 29,65 руб. (14,9%). Установление тарифов в размере 228,65 руб. подтверждено договором между ЗАО "АПЭК" и ООО "ЭТК" N 1290 от 03.02.2012 года.

В 2013 г. стоимость услуг ЗАО "АПЭК" по утилизации (захоронению твердых отходов (не являющими бытовыми) для юридических лиц составила 262,95 руб. /кв. м, стоимость данных услуг повысилась на 34,30 руб. (15%). Установление тарифов в размере 262,95 руб. подтверждено договором между ЗАО "АПЭК" и ООО "ЭТК" N 1588 от 09.01.2013 года.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что в себестоимость услуг на 2012 год, как плановую, так и фактическую, включены затраты, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией полигона для твердых бытовых отходов, находящегося в 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, в 10,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, и мусоросортировочного комплекса, находящегося в 3,7 км севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, в размере 1382190,97 руб.

Комиссия УФАС по Астраханской области посчитала включение указанных затрат в себестоимость услуг необоснованным, поскольку, в 2012 году общество не осуществляло прием твердых некоммунальных отходов в мусоросортировочный комплекс, находящийся в 3,7 км севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, и на полигон для твердых бытовых отходов, находящийся в 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, в 10,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, размещая их на полигоне для твердых бытовых отходов, находящемся в с. Фунтово Приволжского района Астраханской области.

Однако при рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО "АПЭК" в 2012, 2013 годах отходы, не являющиеся бытовыми, принимало для размещения на объекте, расположенном с. Фунтово Приволжского района Астраханской области и на объекте, расположенном по адресу: 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, а также для сортировки отходов на объекте, расположенном по адресу: в 3,7 км. Севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области. Таким образом, в 2012-2013 гг. в цепочке размещения отходов, не являющихся коммунальными, участвовали все объекты, находящиеся в эксплуатации ЗАО "АПЭК".

Включение затрат на объекты, участвующие непосредственно или которые будут участвовать в будущем в размещении небытовых отходов, не противоречит действующему законодательству и отвечает принципам планирования и установления стоимости за единицу услуги, поскольку бремя окупаемости данных затрат должно основываться на их относимости к технологии размещения, что также подтверждено обществом.

Управлением в обоснование позиции по апелляционной жалобе не сослалось на какой-либо нормативный акт, запрещающий начисление эксплуатационных расходов на объекты, находящиеся на балансе организации.

Включение расходов по указанным объектам в стоимость услуг в 2012 -2014 гг. соответствует Методическим рекомендациям по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, разработанных Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства и утвержденные Госстроем РФ.

Общество, как хозяйствующий субъект, обладающей определенной правоспособностью, вправе самостоятельно определять систему и порядок ведения хозяйственной деятельности, в том числе избирать для определения стоимости Методику, отвечающую, по его мнению, требованиям целесообразности, эффективности для достижения наиболее положительного экономического результата.

Согласно пункту 3.3 Рекомендаций планирование себестоимости услуги производится в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости жилищно-коммунальных услуг, утвержденной постановлением Госстроя России N 9 от 23.02.99г. Методика N 9 имеет более расширенную сферу применения (в сфере коммунальных услуг), причем как регулируемые виды деятельности (водоснабжение, отопление и т.д.), так и нерегулируемые (вывоз ТБО).

Разделом 3 Методики N 9 установлено, что в классификацию затрат, включаемых в себестоимость услуг, относятся затраты по статье "Амортизация", а именно по элементу "Амортизация основных средств" отражаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств, находящихся в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении, а соответственно на балансе организации ЖКХ. Сумма амортизационных отчислений определяется исходя из балансовой стоимости и утвержденных в установленном порядке норм, включая и ускоренную амортизацию их активной части, производимую в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.4).

Таким образом, указанная Методика не ставит включение амортизационных отчислений по объектам в себестоимость услуги в зависимость от факта непосредственного использования объектов при оказании услуги, что подтверждает правомерность пропорционального включения обществом указанных затрат в себестоимость единицы услуги.

Понятие монопольно высокой цены, данное ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и понятие цены, превышающей среднюю цену оказания услуги, не являются идентичными.

Несовпадение плановой стоимости услуг установленной заявителем с расчетом УФАС по Астраханской области не свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены. Управлением не произведен расчет фактических расходов необходимых для оказания по размещению отходов за анализируемый период. Фактические затраты общества, сложившиеся за рассматриваемый период, Управлением не оспорены; несоответствие произведенных затрат обоснованности не выявлено.

Как было указано выше, при отсутствии конкурентного рынка УФАС по Астраханской области применен затратный критерий, в соответствии с которым для признания цены монопольно высокой необходимо доказать, что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли

Таким образом, для признания ЗАО "АПЭК" нарушившим антимонопольное законодательство, необходимо определить фактические расходы общества, которые потребовались для оказания услуг по размещению твердых отходов и сравнение их с плановыми затратами, которые заявитель прогнозировал при установлении стоимости услуги.

В связи с тем, что метод начисления амортизации, принятый на 2013 год, в 2014 г. не изменился, уровень амортизационных отчислений на 2014 год будет на уровне 2013 года.

Управление в оспариваемом Решении утверждает, что при идентичности затрат согласно калькуляции на услугу по размещению некоммунальных отходов, стоимость услуги должна устанавливаться на уровне тарифа размещения ТБО.

Согласно Решению УФАС по Астраханской области использование сравнительного критерия не может быть применено ввиду отсутствия конкуренции на сопоставимых рынках, в связи с чем для признания цены монопольно высокой требуется доказать, что стоимость услуг по вывозу ТБО, установленная ЗАО "АПЭК", превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

Позиция Управления о том, что сумма необходимых для производства и реализации услуги по утилизации ТБО расходов и прибыли, ранее установленная регулятором, применима при установлении стоимости утилизации некоммунальных отходов, неправомерна в силу следующего;

1. Согласно формулы расчета тарифа ТБО, из него исключены нормы прибыли (рентабельность). ЗАО "АПЭК", как хозяйствующий субъект, наделенный определенной правоспособностью, вправе самостоятельно определять нормы прибыли (рентабельность) при установлении стоимости услуг, не подлежащей государственному регулированию.

2. Стоимость услуг по захоронению некоммунальных отходов не может приравниваться к тарифу ТБО, поскольку объем утилизируемого некоммунального мусора в разы меньше объема ТБО, а исходя из основ калькулирования себестоимости услуги, чем меньше объем мусора тем больше затрат на его утилизацию.

3. При аналогичной технологии захоронения (утилизации) КГМ (входящего в ТБО) и некоммунальных отходов, Управлением не доказан факт идентичности затрат при захоронении КГМ и некоммунальных отходов.

Твердые бытовые отходы: отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода. ("ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1091-ст).

"...отходы строительства и сноса - остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов строительства, образующиеся при строительстве, разрушении, сносе, разборке, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов..." (Закон г. Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве").

Таким образом, из данных понятий видно, что происхождение и природа отходов не является идентичной.

Ссылка Управления о том, что в связи с единой технологией захоронения КГМ (входящего в ТБО) и некоммунальных отходов, затраты на захоронения сопоставимы, также не состоятельна, поскольку технология захоронения не отражает идентичности затрат при захоронении различных по составу и морфологическим признакам отходов.

Принимая во внимание разницу в морфологических составах коммунального и некоммунального мусора ("коммунальный мусор" - среднее из общего объема мусора, принимаемого от физических лиц, и производимый физическими лицами, включая мусор, производмый физическими лицами во время самовольного проведения ремонта личной жилплощади, предствляет собой преимущественно твердые бытовые отходы, а также в меньшей степени крупногабаритный мусор; "некоммунальный мусор" - среднее из общего объема мусора, принимаемого от юридических лиц, в том числе мусор, образованный в процессе производства, технологических процессов, ремонтах работ, строительных работ, работ по уборке территорий и пр., представляет собой преимущественно крупногабаритный мусор (далее - КГМ) и в меньшей степени твердые бытовые отходы (далее - ТБО), различную плотность фракций, представленных в коммунальном и некоммунальном мусоре, преобладающее содержание несжимаемых фракций (строительные отходы, элементы бетонных конструкций итд) в некоммунальном мусоре, после полного технологического цикла утилизации (а именно раскатывания мусора по рабочей карте полигона фронтальными погрузчиками и укатки мусора бульдозерами) одного кубического метра коммунального мусора образуется 0,63 кубического метра утрамбованного мусора (после утилизации), а после полного цикла утилизации одного кубического метра некоммунального мусора образуется 0,86 кубических метра утрамбованного мусора (после утилизации). Таким образом ресурсозатраты на утилизацию некоммунального мусора больше ресурсозатрат на утилизацию коммунального мусора в 1,4 раза (то есть 0,86/0,63). Под ресурсозатратами подразумеваются:

1. Объем, занимаемый на рабочей карте полигона для утилизации мусора;

2. Объем грунта, используемого на укрыв рабочих карт полигона;

3. Стоимость ГСМ для работы бульдозера (разница объясняется тем, что для утрамбовки коммунального мусора из 1 мЗ до 0,63 мЗ достаточно прокатать мусор бульдозером 1 раз, а для утрамбовки некоммунального мусора из 1 мЗ в 0,88 мЗ необходимо прокатывать мусор бульдозером 3 и более раз.

Таким образом, для признания стоимости услуг по размещению некоммунальных отходов монопольно-высокой, Управление должно было доказать превышение стоимости услуги над нормой расходов и прибыли. Однако, Управлением не доказано ни необоснованное включение статей затрат в калькуляцию, ни завышение уровня рентабельности, а лишь превышение стоимости услуг по размещению некоммунальных отходов над тарифом ТБО, при этом не устанавливая по каким статьям затрат имело место превышение, либо повторный учет затрат.

Согласно письма Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2013 года N АЦ/54346/13 разъяснено, что Законом о защите конкуренции выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

В обоснование оспариваемого решения представитель Управления ссылается на пояснительную записку заместителя мера г. Астрахани к проекту решения городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов", из которой следует, что устанавливаемые данным постановлением тарифы рассчитаны с учетом покрытия экологически обоснованных затрат ЗАО "АПЭУ" от текущей деятельности (в том числе и тех видов затрат, которые Общество учитывает при калькулировании стоимости услуг по размещению некоммунальных отходов) и затрат на реализацию мероприятий по повышению эффективности деятельности и улучшению качества услуг.

Размещение твердых отходов 3 - 4 классов опасности, как бытовых (коммунальных), так и промышленных, на полигоне для твердых бытовых отходов характеризуется общностью установленных санитарными правилами требований организации данного этапа обращения с отходами (СанПиН 2.1.7.1322-03, СП 2.1.71038-01), а также общностью применяемой для этого технологии, которая определена Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 года, и представляет собой складирование отходов по методу "надвига" (снизу вверх) или сталкивания" (сверху вниз).

Бытовые и промышленные отходы размещались ответчиком в 2013 - 2014 г.г. на одних и тех же объектах (мусоросортировочный комплекс, находящийся в 3,7 км севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области; полигон для твердых бытовых отходов, находящийся в с. Фунтово Приволжского района Астраханской области; полигон для твердых бытовых отходов, находящийся в 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, в 10,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области) по единой, как это указано в инструкциях по эксплуатации данных объектов, технологии.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 306-КГ15-9479 по делу А06-5672/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение и предписание антимонопольного органа по делу N 40-К-03-14.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N А06-8083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина