Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-13189/15 (ключевые темы: отгрузочные разнарядки - топливо - договор хранения - отпуск - хранение)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-13189/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А53-4676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Максимова А.Ю., паспорт, доверенность N ДОВ/56/044/15 от 26.03.2015

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "С.А.С."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-4676/2015 (судья Корх С.Э.)

по иску открытого акционерного общества "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "С.А.С." (ИНН 2311003008, ОГРН 1022303614552)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "С.А.С." (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 663 203,50 руб. неустойки за период с 27.11.2014 по 19.01.2015.

Решением от 24.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1066241 руб. пени, в удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Судом проверен расчет истца, который признан неверным. Суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени должен быть произведен за период с 27.11.2014 по 18.12.2014 (22 дня), поскольку истец сам не принял мер к вывозу топлива после 18.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2015, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчик не приостановил выдачу нефтепродуктов, а продолжил выдачу с 21.11.2014 по 27.11.2014, а также с тем, что уведомление о неисправности стояка налива и приостановки выдачи нефтепродуктов было направлено только после того, как от истца поступило письмо от 28.11.2014. Согласно акту осмотра АСН-5М2 Дельта 1 от 27.11.2014, которым зафиксирован факт неисправности оборудования, факт установления неисправности определяется датой 27.11.2014. официально ответчик уведомил о приостановке выдачи дизельного топлива с указанием причин письмом от 01.12.2014 (29 и 30 ноября 2014 г. - выходные дни). С 18.12.2014 выдача дизельного топлива ответчиком была возобновлена (письмо от 16.12.2014 N 433). Вывод суда о том, что истец с 28.11.2014 по настоящее время не предпринимал фактических действий по получению дизельного топлива не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик полагает неправильным. Ответчик не согласен с произведенным расчетом штрафа. Штраф за несвоевременную выдачу нефтепродуктов по отгрузочным разнарядкам N 110697, 110755, 110699 от 27.11.2014 предъявлен истцом необоснованно. Ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств, в максимально короткие сроки устранил неисправность оборудования, незамедлительно сообщил о готовности выдачи дизельного топлива с 18.12.2014, по первому требованию производил выдачу дизельного топлива истцу.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО фирма "С.А.С." (исполнитель) заключен договор хранения N БНФ/х/5б/511б/13/НПР/6о от 12.12.2013, по условиям которого, исполнитель оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (продукция) в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн. Хранение нефтепродуктов осуществляется на нефтебазе истца, расположенной по адресу: 353210, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, Д.2/11.

В соответствии с п. 2.7. договора хранения, исполнитель обязан своевременно произвести возврат нефтепродуктов (передачу) с хранения представителю получателя, указанному в отгрузочной разнарядке заказчика, при наличии у него надлежаще оформленной доверенности, выданной уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, исполнитель обязуется производить отпуск (передачу) нефтепродуктов с хранения третьим лицам на основании оригиналов отгрузочных разнарядок заказчика либо их копий, переданных исключительно со следующих телефонных номеров и электронных адресов:

- по электронной почте с адресом домена @bashneft.ru".

09.07.2014 истец заключил с ООО "Ресурс Трейд" договор поставки N БНФ/п/566/10796/14/НПР/6о (договор поставки), в соответствии с которым на основании приложения N 22 от 25.11.2014, истец взял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукт топливо дизельное Евро, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 165 тонн (+/-10%).

Поставка, согласно указанному приложению должна была быть осуществлена путем самовывоза с нефтебазы ООО фирма "С.А.С", расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, д. 2/11.

Согласно п. 4.3.2. договора поставки, продукция была оплачена покупателем в полном объеме по 100% предоплате 25.11.2014 платежным поручением N 961. После чего у истца возникла обязанность в срок до 30.11.2014 выдать указанный выше нефтепродукт.

Учитывая вышеизложенное, у истца возникла необходимость в нефтепродукте в том объеме, который был продан им ООО "Ресурс Трейд" и оплачен последним. В связи с чем, согласно условиям договора хранения, истец затребовал у ООО фирма "С.А.С." необходимый объем по отгрузочным разнарядкам N 110618, N 110089, N 110755, N 110699, N 110697.

27.11.2014 ОАО АНК "Башнефть", в лице сектора региональных продаж город Краснодар Отделения "Юг" Филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Региональные продажи", в соответствии с п. 2.7 договора хранения с электронного адреса: StolvarovAV@bashneft.ru, на электронную почту: sas2@qeo-oil.ru, нефтебазы ООО "Фирма "С.А.С.", были направлены отгрузочные разнарядки N 110755, N 110699, N 110697, N 110618, N 110089 на отпуск ООО "Ресурс Трейд" топлива дизельного Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5).

Однако, в нарушение договоренности, отгрузка топлива дизельного Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) с нефтебазы истца, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, д. 2/11, была произведена не в полном объеме, а только по отгрузочным разнарядкам N 110618 от 27.11.2014 и N 110089 от 27.11.2014, что подтверждается оформленными ООО фирма "С.А.С." товарно-транспортными накладными N 002242 от 27.11.2014, N 002241 от 27.11.2014.

Отпуск топлива дизельного Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в автомобильные цистерны ДАФ (DAF) государственный номер С 563 ЕУ 123, прицеп-цистерна ЕС 8131; ДАФ (DAF) государственный номер Р 291 ОВ, прицеп-цистерна ЕУ 4836; МАН (MAN) государственный номер М 913 НА 123, прицеп-цистерна ЕУ 3324, по отгрузочным разнарядкам: N 110755 от 27.11.2014 г., N 110699 от 27.11.2014 г., N 110697 от 27.11.2014 г. истцом произведен не был, что подтверждается, актом об отказе в выдаче нефтепродуктов от 27.11.2014 г., оформленный представителем ОАО АНК "Башнефть" и представителями получателя ООО "Ресурс Трейд".

В нарушение условий договора хранения ответчиком не была произведена выдача нефтепродукта в полном заявленном объеме. После необоснованного отказа ООО фирма "С.А.С." в выдаче оставшегося нефтепродукта в указанные в отгрузочных разнарядках автотранспортные средства ООО "Ресурс Трейд", после составления акта, в целях предотвращения дополнительных расходов по оплате простоя автотранспортных средств у нефтебазы в связи с ожиданием выдачи нефтепродукта, автоцистерны были отпущены, а обязанность ответчика по выдаче продукции в полном объеме осталась не исполненной.

Пунктом 6.3 договора хранения предусмотрено право заказчика о взыскании с исполнителя неустойки в размере 500 руб. за одну тонну заявленного в разнарядке, но непереданного с хранения исполнителем количества нефтепродуктов, за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки за несвоевременную выдачу с хранения топлива дизельного Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) по отгрузочным разнарядкам N 110755 от 27.11.2014, N 110699 от 27.11.2014, N 110697 от 27.11.2014 в количестве 96,931 тонн составила 1 663 203 рубля 50 копеек, согласно следующему расчету:

По отгрузочной разнарядке N 110699 от 27.11.2014 отгружено не было 41000 литров дизельного топлива марки Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), что составляет 34,768 тонн (при плотности топлива 0,848), отгрузка данного топлива не производилась в период с 27.11.2014 по 23.12.2014, что составляет 27 дней, следовательно 34,768 тонн х 500 руб. х 27 дней = 469 368 руб.

По отгрузочной разнарядке N 110755 от 27.11.2014 отгружено не было 30205 литров дизельного топлива марки Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), что составляет 25,614 тонн (при плотности топлива 0,848), отгрузка данного топлива не производилась в период с 27.11.2014 по 23.12.2014, что составляет 27 дней, следовательно, 25,614 тонн х500 руб. х 27 дней = 345 789 руб.

По отгрузочной разнарядке N 110697 от 27.11.2014 отгружено не было 43100 л. топлива дизельного Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), что составляет 36,549 тонн (при плотности топлива 0,848), отгрузка данного топлива не производилась в период с 27.11.2014 г. по 23,12.2014 г., что составляет 27 дней, следовательно, 36,549 тонн х 500 руб. х 27 дней = 493 411,50 руб.

По состоянию на 23.12.2014 по отгрузочным разнарядкам N 110699 от 27.11.2014, N 110755 от 27.11.2014, N 110697 от 27.11.2014 не было отгружено 96,931 тонн, общая сумма штрафа составляет 1 308 568,50 руб.

24.12.2014 по отгрузочной разнарядке N 119337 от 24.12.2014 было отгружено 38 580 л. топлива дизельного Евро сорт Сг вил III (ДТ-Л-К5), что составляет 32,600 тонн (при плотности топлива 0,845), следовательно, 96,931 тонн - 32,600 тонн = 64,331 тонн - количество несвоевременно выданных нефтепродуктов. Штраф за период с 24.12.2014 по 28.12.2014 (5 дней) 5 дней х 64,331 тонн х 500 руб. = 160 827,50 руб.

29.12.2014 по отгрузочной разнарядке N 121161 от 29.12.2014 было отгружено 28 314 л топлива дизельного Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), что составляет 23,925 тонн (при плотности топлива 0,845), следовательно 64,331-23,925 = 40,406 тонн - количество несвоевременно выданных нефтепродуктов. Штраф за 29.12.2014, 40,406 тонн х 500 руб. х 1 день - 20 203 руб.

30.12.2014 по отгрузочной разнарядке N 121822 от 30.12.2014 было отгружено 12 385 л топлива дизельного Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), что составляет 10,478 тонн (при плотности топлива 0,846), следовательно - 40,406 тонн - 10,478 тонн = 29,928 тонн - количество несвоевременно выданных нефтепродуктов. Штраф за 30.12.2014, 29,928 тонн х 500 руб. х 1 день = 14 964 руб.

14.01.2015 по отгрузочной разнарядке N 1132 от 14.01.2015 было отгружено 15 600 л. топлива дизельного Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), что составляет 13,229 тонн (при плотности топлива 0,848) следовательно - 29,928 тонн - 13,229 тонн = 16,699 тонн - количество несвоевременно выданных нефтепродуктов. 19.01.2015 г. по отгрузочной разнарядке N 2394 от 19.01.2015 было отгружено 21,773 тонн топлива дизельного Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5). Штраф за (19 дней) 16,699 тонн х 500 руб. X19 дней = 158 640,50 руб.

30.01.2015 ответчику была направлена претензия N 46-01-04/151 с требованием оплаты неустойки в размере 1 663 203,50 руб., образовавшейся в связи с неисполнением им обязательств по отпуску нефтепродуктов.

10.02.2015, согласно письму ответчика N 47 от 09.02.2015, истцом был получен отказ в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса РФ поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

При этом ст. 904 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что сторонами в договоре хранения были согласованы условия, регулирующий процесс выдачи нефтепродуктов. Так, согласно пункту 3.5. договора, для передачи продукции с хранения заказчик обязан предоставить исполнителю отгрузочную разнарядку, в которой указывается полное наименование получателя продукции, его юридический, почтовый адрес, количество ассортимент отгружаемой продукции, срок передачи с хранения, номер и дата выдачи доверенности, паспортные данные представителя по доверенности покупателя, номер и марка транспортного средства. Отгрузочная разнарядка подается заблаговременно, в сроки, позволяющие исполнителю произвести отгрузку нефтепродуктов в рабочие часы.

Отпуск нефтепродуктов осуществляется с учетом технических мощностей нефтебазы по отгрузке и очередности подачи разнарядок в рабочие часы согласно распорядку дня базы (в соответствии с протоколом разногласий).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по своевременному отпуску нефтепродуктов (передачи) с хранения (в соответствии с датой указанной в отгрузочной разнарядке, поданной в соответствии с правилами, определенными п. 3.5. договора) заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 500 руб. за одну тонну заявленного в разнарядке, но не переданного с хранения исполнителем количества нефтепродуктов, за каждый день просрочки.

Требование о возврате нефтепродуктов с хранения путем направления ответчику отгрузочных разнарядок N 110755, N 110699, N 110697 поступило ответчику 27.11.2014, но в указанный срок нефтепродукты выданы не были.

И, соответственно, обязанность ответчика, как хранителя, предусмотренная статьей 900 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2.7. договора хранения, по возврату поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещи, которая была передана ООО фирма "С.А.С." не была исполнена надлежащим образом.

Истец заявляет, что окончательно обязательство по отпуску с хранения вышеуказанного топлива в общем количестве 96,931 тонн, заявленного в отгрузочных разнарядках от 27.11.2014 N 110755, N 110699, N 110697, ООО фирма "С.А.С." было исполнено только 19.01.2015.

Таким образом, неустойка к исполнителю по договору хранения применяется заказчиком, в случае несвоевременного отпуска исполнителем нефтепродуктов, то есть, при не соблюдении обязательной для ответчика даты отпуска нефтепродуктов, указанной в отгрузочной разнарядке, и ограничена количеством несвоевременно выданных с хранения нефтепродуктов, заявленных в отгрузочных разнарядках.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 27.11.2014 по 19.01.2015 с учетом их частичной выборки, исходя из количества 96.931 тонн нефтепродукта - топлива дизельного Евро сорт С. вид III ШТ-Л-К5)Г заявленного по отгрузочным разнарядкам N 110697 от 27.11.2014, N 110755 от 27.11.2014, N 110699 от 27.11.2014, но не переданного своевременно с хранения ответчиком, исходя из расчета 500 руб. за одну тонну непереданного нефтепродукта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, выдача топлива была приостановлена в связи с поломкой системы слива/налива - поворотного кольца шарнира на стояке, эксплуатация которого в неисправном состоянии невозможна в связи с чем, отгрузочные разнарядки были отправлены с нарушением срока их подачи.

Довод ответчика о том, что отпуск нефтепродуктов, с нефтебазы ответчика по дате отпуска, указанной в отгрузочных разнарядках от 27.11.2014 N 110755, N 110699 и N 110697, был невозможен в связи с предоставлением данных разнарядок ООО фирма "С.А.С." в день отпуска нефтепродуктов, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Вышеуказанные отгрузочные разнарядки были получены ответчиком согласно графику работы нефтебазы, установленного ООО фирма "С.А.С." (письмо исх. N 301 от 28.08.2014), в часы работы нефтебазы в соответствии с п. 3.5. договора хранения в редакции протокола разногласий. Иной порядок подачи отгрузочных разнарядок сторонами оговорен не был.

Судом установлено, что факт направления истцом 27.11.2014 и получения ответчиком отгрузочных разнарядок N 110755, N 110699, N 110697 по электронной почте, принятой в качестве способа их подачи в отношениях сторон и прибытие транспортных средств на нефтебазу ответчиком не опровергается, а также подтверждается отзывом на исковое заявление, ответом от 09.02.2015 N 47 на претензию от 30.01.2015 N 46-01-04/0151 и актом об отказе в выдаче нефтепродуктов от 27.11.2014.

Как указывает истец, исходя из сложившийся практики работы между истцом и ООО фирма "С.А.С.", отгрузочные разнарядки ответчиком всегда принимались в день отпуска нефтепродуктов в электронном виде на электронную почту: sas2@qeo-oil.ru, без дополнительного одобрения ответчика. При этом в договоре не оговорено понятие заблаговременности и нет временного ограничения, за исключением рабочего времени нефтебазы, то, учитывая, что истец не может контролировать процесс отгрузки (выдачи нефтепродуктов) другим контрагентам нефтебазы, и ответчику не установлен запрет на своевременное предоставлении письма о невозможности произвести выдачу из-за отсутствия технологической возможности ввиду загруженности. ООО фирма "С.А.С." после получения отгрузочных разнарядок могло уведомить истца об отсутствии такой возможности ввиду превышения норм выдачи. Однако ответчиком были приняты все отгрузочные разнарядки без каких-либо замечаний, при этом не произведен отпуск топлива дизельного Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в полном объеме, а только по отгрузочным разнарядкам от 27.11.2014 N 110618, N 110089, что подтверждается, представленными в материалах дела, товарно-транспортными накладными N С02242 от 27.11.2014, N С02241 от 27.11.2014, оформленными ООО фирма "С.А.С".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между ООО "фирма "С.А.С." и истцом сложилась вышеуказанная практика делового оборота подачи и исполнения отгрузочных разнарядок.

Как указывает истец, ООО фирма "С.А.С." не объяснило причину невыдачи нефтепродукта, что могло сделать, тогда, когда в нарушение п. 2.14 договора хранения, не допустило представителя истца и представителей получателя нефтепродуктов ООО "Ресурс Трейд", прибывших для участия в отпуске нефтепродуктов, на территорию нефтебазы.

Факт невыдачи нефтепродуктов с хранения подтверждается актом об отказе в выдаче нефтепродуктов ООО фирма "С.А.С." от 27.11.2014, оформленным представителем истца, представителями получателя нефтепродуктов ООО "РесурсТрейд" в присутствии представителей ООО фирма "С.А.С." В.А. Адамайтиса, действующего на основании доверенности N 77 А N 3073429 от 05.08.2014 и специалиста А.А. Загнитько.

Следовательно, истец свою обязанность по предоставлению отгрузочных разнарядок, предусмотренную пунктами 2.7., 3.5. договора хранения выполнил в полном объеме в соответствии с графиком работы нефтебазы и сложившейся практикой работы с ответчиком.

На основании изложенного, довод ответчика о несвоевременности подачи отгрузочных разнарядок отклонен судом, как не подтвержденный документально.

Доводы ответчика о невозможности выдачи топлива дизельного Евро сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в связи с неисправностью стояка налива находятся в противоречии с обстоятельствами ее обнаружения и возможностью дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что причиной несвоевременного отпуска нефтепродукта явилось обнаружение 27.11.2014 представителями ООО фирма "С.А.С." неисправности поворотного шарнирного механизма в стояке налива ACH, в качестве подтверждения своих представил акт осмотра АСН-5М2 Дельта N 1 от 27.11.2014.

Однако, согласно представленному ответчиком журналу учета повреждений систем АСН-5М2 "Дельта", имеющегося в материалах дела, неисправность в стояке налива АСН представителями ООО фирма "С.А.С." была обнаружена еще 21.11.2014.

Несмотря на это, отпуск нефтепродуктов ООО фирма "С.А.С." производился 21.11.2014, 25.11.2014 и 27.11.2014, что подтверждается оформленные ООО фирма "С.А.С." товарно-транспортными накладными N С02193 от 21.11.2014, N С02188 от 21.11.2014, N С02187 от 21.11.2014, N С02185 от 21.11.2014, N С02184 от 21.11.2014, N С02189 от 21.11.2014, N С02182 от 21.11.2014, N 02222 от 25.11.2014, N 02221 от 25.11.2014, N 02220 от 25.11.2014, N 02219 от 25.11.2014, N 02218 от 25.11.2014, N 02217 от 25.11.2014, N 02216 от 25.11.2014, N 02213 от 25.11.2014, N 02211 от 25.11.2014, N 02210 от 25.11.2014, N 02209 от 25.11.2014, N 02208 от 25.11.2014, N 02215 от 25.11.2014, N 02214 от 25.11.2014, N 02212 от 25.11.2014.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз", установлены определенные обязательные правила и требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке (п. 1 Приказа N 232). Эти требования согласно п. 1.3. Приказа N 232 являются обязательными "для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз" и распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые нефтебазы (п. 1.2. Приказа N 232).

Исходя из изложенного, ООО фирма "С.А.С." согласно п. 2.7. Приказа N 232 "Эксплуатация оборудования не может осуществляться при обнаружении в процессе технической проверки, монтажа или эксплуатации несоответствия требованиям нормативных и эксплуатационных документов", п. 7.133. Приказа N 232 предусмотрено, что "Работа на неисправном оборудовании не допускается".

Однако, исходя из самого отзыва на исковое заявление, ответчик в нарушение данного приказа не приостановил выдачу нефтепродукта, а продолжил его выдачу с 21.11.2014 до 27.11.2014, причины остановки именно 27.11.2014 по основаниям, которые ранее не исключали налив ответчиком не обоснованы документально.

Более того, уведомление о неисправности стояка налива АСН и приостановки выдачи нефтепродуктов с нефтебазы ответчиком было направлено истцу только после его официального запроса, согласно письму истца N 46-01-04/853 от 28.11.2014, ответ на которое истец получил только 01.12.2014, то есть по истечении четырех дней с даты отказа ответчика от выдачи нефтепродукта по отгрузочным разнарядкам от 27.11.2014 N 110755, N 110699, N 110697.

11.12.2014 представитель истца специалист по ГСМ А.В. Медянник присутствовал на нефтебазе ответчика и участвовал в проверке наличия нефтепродуктов истца, хранимых на нефтебазе ответчика, по результатам которой был составлен акт выполненных измерений в резервуаре от 11.12.2014. Однако с актом осмотра ACH-5M2 Дельта N 1 от 27.11.2014 как 27.11.2014, так и 11.12.2014 ознакомлен не был.

В соответствии п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, согласно п. 6.11. договора хранения не являются обстоятельством непреодолимой силы, следовательно. ООО Фирма "С.А.С" несет ответственность за не исполнение своих обязательств по своевременному отпуску нефтепродуктов, предусмотренную пунктом 6.3. договора хранения.

Судом отклонено довод ответчика о том, что водитель Бахитов В.Р. на нефтебазу не подъезжал, как не соответствующий действительности.

Факт нахождения Бахитова В.Р. подтверждается актом об отказе в выдаче нефтепродуктов по отгрузочным разнарядкам N 110755, N 110699, N 110697 от 27.11.2014, при составлении которого Бахитов В.Р. присутствовал, так как входил состав комиссии.

Также ответчик утверждает, что незамедлительно в устной форме уведомил представителей истца о невозможности выдать топливо. Между тем, факт уведомления истца о невозможности выдать нефтепродукты документально не подтвержден.

Протоколы Аттестационной комиссии Ростехнадзора, представленные ответчиком, являются результатом проверки знаний специалистов, и не могут подтверждать право на выявление/фиксацию неисправностей оборудования нефтебазы.

В тоже время ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта неисправного оборудования.

Довод ответчика о том, что истец с 28.11.2014 по настоящее время не предпринимал действий по получению дизельного топлива, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора хранения, в соответствии с которыми ответчик должен был выдать нефтепродукты по первому требованию истца. Таким требованием являлись отгрузочные разнарядки, поданные 27.11.2014.

Судом отклонен довод ответчика о том, что п. п. 3.5 и 6.5 установлен порядок расчета периода просрочки. В соответствии с указанными пунктами их взаимное содержание с учетом отсылочной части приведено не для целей расчета периода просрочки, а для целей порядка подачи разнарядки.

Также отклонены доводы о невозможности выдачи в выходные дни, поскольку ответчик сообщил истцу о работе без выходных до 20 час. 00 мин.

Вместе с тем, приходя к выводу о нарушении хранителем условий отношений сторон, урегулированных договором хранения и возникновения предусмотренной им ответственности, суд установил, что действия поклажедателя не совершены с той последовательностью, которая исключает вывод о наличии признаков просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, как усматривается из материалов дела и подтверждается представителями сторон в заседании уже 16.12.2014 спорная неисправность была устранена, что удостоверяется, в том числе, журналом учета повреждений систем АСН-5М2.

17.12.2014 ответчиком было отправлено истцу письмо о готовности отгрузить продукты в соответствии с разнарядками с 18.12.2014.

Истец подтвердил, что получил указанное письмо, в материалы дела также представлен ответ на него.

Между тем, с 17.12.2014 истцом не было предпринято никаких мер к выборке нефтепродуктов по спорным разнарядкам, тогда как такая возможность, в том числе с учетом длящегося характера неисполнения спорных заявок, заблаговременного уведомления о готовности их исполнения ответчиком у истца имелась. Истец не подтвердил, что невозможность получения нефтепродуктов явилась следствием внезапности такой информации, либо особенностей отношений с третьими лицами. В условиях заявляющейся высокой степени оперативной потребности в спорных нефтепродуктах истцом не представлено каких-либо обоснований того, почему последующее получение производилось частями вплоть до 19.01.2015.

При этом, истец осуществлял вывоз нефтепродуктов с указанной даты по другим разнарядкам.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответственности хранителя может быть отнесен только период с 27.11.2014 по 18.12.2014, оставшийся период не связан с поведением хранителя и не имеет наличия доказательств причинно-следственных связей такой невыборки вследствие нарушений условий сделки ответчиком.

Судом проверен расчет истца, который признан неверным. Так, расчет пени должен быть произведен за период с 27.11.2014 по 18.12.2014 (22 дня), поскольку истец сам не принял мер к вывозу топлива после 18.12.2014.

С учетом указанного периода, а также условий договора хранения размер пени, который может быть отнесен на ответчика, по расчету суда, составил 1 066 241 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд также принял во внимание, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется.

Факт просрочки выдачи ГСМ подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 1 066 241 руб., расчет которой произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-4676/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева