Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-10070/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-10665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК" (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466): не явились;

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Нерудсервис" (ОГРН 1026602323186, ИНН 6658087636): Анпилогов Р. Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Нерудсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года

по делу N А60-10665/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК"

к Закрытому акционерному обществу "Нерудсервис"

о взыскании 1 022 375 руб. 86 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество Объединение "Уралзолото ПФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Нерудсервис" о взыскании 70 000 руб. основного долга за поставленный товар (нефтепродукты) и 686 064 руб. 02 коп. - неустойки за период с 13.03.2012 по 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 70 000 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. С Закрытого акционерного общества "Нерудсервис" в пользу Закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК" взыскана неустойка 685 613 руб. 94 коп. за период с 16.03.2012 по 28.05.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 18 139 руб. 47 коп.

В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом пени, составленным с нарушением норм права, взысканный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает на отсутствие убытков у истца, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела требований налогового органа об уплате налога в подтверждение доводов о снижении размера неустойки ввиду отсутствия доказательств уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" и ЗАО "Нерудсервис" был заключен договор поставки N 49/10/16-НС от 15.03.10, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, его количество и цена указываются либо в заявках ответчика, либо в Спецификациях, составленных в предусмотренном настоящим договором случаях, либо в соответствующих товарных накладных (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 указанного договора).

В счет исполнения обязательств по договору поставки N 49/10/16-НС от 15.03.10 ответчик поставил в адрес истца по представленным в материалы дела товарным накладным N УЗ000000014 от 10.01.12г., N УЗ000000103 от 16.01.12г., N УЗ000000266 от 25.01.12г., N УЗ000000490 от 07.02.12г., N 813 от 28.02.12г., N 2311 от 27.05.13г., N 2682 от 18.06.13г., N 2711 от 19.06.13г., N 2900 от 28.06.13г., N 2925 от 01.07.13г., N 3229 от 17.07.13г., N 3308 от 22.07.13г., N 3650 от 06.08.13г., N 3648 от 06.08.13г., N 3993 от 27.08.13г., N 4008 от 27.08.13г., N 4060 от 30.08.13г., N 4191 от 06.09.13г., N 4297 от 13.09.13г., N 4463 от 23.09.13г., N 4508 от 25.09.13г., N 4552 от 27.09.13г., N 4733 от 07.10.13г., N 4922 от 16.10.13г., N 5056 от 22.10.13г., N 5630 от 21.11.13г., N 5686 от 25.11.13г., N 5759 от 28.11.13г., N 21 от 10.01.14г., N УЗ-00000516 от 05.02.14г., N УЗ-00000801 от 24.02.14г., N УЗ-00001599 от 07.04.14г., N УЗ-00001611 от 07.04.14г., N УЗ-00001721 от 14.04.14г., N УЗ-00002157 от 07.05.14г., N УЗ-00002275 от 15.05.14г., N УЗ-00002859 от 09.06.14г., N УЗ-00002978 от 17.06.14г., N УЗ-00002986 от 17.06.14г., N УЗ-00003043 от 19.06.14г., N УЗ-00003300 от 03.07.14г., N УЗ-00003510 от 14.07.14г., N УЗ-00003612 от 18.07.14г., N УЗ-00003728 от 24.07.14г., N УЗ-00003748 от 25.07.14г., N УЗ-00004052 от 12.08.14г., N УЗ-00004082 от 13.08.14г., N УЗ-00004846 от 22.09.14г., N УЗ-00006807 от 26.12.14г. Поставленный товар ответчиком был принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что в данных накладных имеется подпись и оттиск печати ответчика в получении товара; кроме того, товарные накладные, приведенные истцом в обоснование иска, отражены в представленном апеллятором контррасчете.

Факт получения товара по данным накладным ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доказательств того, что данный товар был принят в рамках иных обязательств, в частности по разовым сделкам купли - продажи, ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в данной части от исковых требований.

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом уточнений истца за период с 13.03.12г. по 28.05.15г. в сумме 686 064 руб. 02 коп. на основании п. 4.2 настоящего договора.

Поскольку истец обратился в суд 16.03.2015, судом взыскана неустойка в размере 685 613 руб. 94 коп., (за период с 16.03.2012 по 28.05.2015 с учетом соблюдения срока давности). В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.2 договора поставки N 49/10/16-НС от 15.03.10г. стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обязан был по условиям действующего договора произвести 100% предоплату за поставленный товар (п. 3.2 договора), вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств по оплате в отношении каждой поставки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставленный истцом товар ответчиком оплачен с просрочкой платежа. Доказательств того, что товар был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, а кроме того, доводы ответчика опровергают представленные в материалы дела товарные накладные, в которых имеется ссылка на договор, а также двусторонний акт сверки, в котором также указано, что поставка товара осуществлялась именно в рамках спорного договора.

Ответчик приводит доводы о явной несоразмерности взысканной с него неустойки. Рассмотрев доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не усматривает значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом их размера и длительности неисполнения договорных обязательств по каждой поставке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего чрезмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, указав при этом в договоре о том, что согласованный между сторонами размер неустойки является соразмерным (п. 4.2 договора), таким образом, стороны сами пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Доводы апеллятора о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не понес убытки, которые причинены ему в результате несвоевременной поставки, не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, взыскав с ответчика 685 613 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллятора об ошибочности произведенного расчета по количеству дней просрочки в связи с принятием даты составления товарной накладной, а не фактической датой принятия товара, поскольку условиями договора (п.3.2 договора) предусмотрена 100% предоплата за поставленный товар, иных условий, в частности, определение иной даты, с которой начинает исчисляться просрочка оплаты товара, договор не содержит. Дополнительно, как это предусмотрено п.3.2 договора, стороны не согласовывали иной порядок оплаты товара. Цена за товар предусмотрена в накладной (п.3.1 договора). Указанное (оформление товарной накладной одной датой, а производство приемки товара в иную дату) не свидетельствует об изменении условий договора о порядке оплаты за товар, как на то ссылается апеллятор, поскольку изменение условий должно совершаться в письменном виде.

Доводы апеллятора о двойном учете суммы по товарной накладной N 813 от 28.02.2013 в связи с отказом от иска по делу N А60-8092/2013 по причине отсутствия у ответчика долга по состоянию на конец 2011 г. не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания определения о прекращении производства по делу не видно, что предметом спора являлся долг по спорной товарной накладной, поскольку в обоснование иска по настоящему делу приведена товарная накладная N 813 от 28.02.2012 (двенадцатого года). Доказательств того, что спор касается одной накладной, апеллятор суду апелляционной инстанции не представил, материалы дела не содержат, из определения суда по делу N А60-8092/2013 не следует (сумма долга заявлена иная (8492,10 руб.) нежели представлена в расчете истца и контррасчете ответчика (по номеру ТН 813 от 28.02.12), из которых не видно, что сумма 8500,10 переплата на конец 2011 г. (оплата суммы 8500,10 произведена 27.05.2013).

Расчет судом первой инстанции проверен и принят, в том числе с учетом положений по сроку давности, в связи с чем доводы апеллятора о неправильности произведенного истцом расчета, необоснованности его принятия судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-10665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нерудсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко