Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 19АП-4855/15

г. Воронеж

01 сентября 2015 г.

Дело N А08-2636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Рыкова Александра Анатольевича: Рыкова Александра Анатольевича; Сакулина Артема Владимировича, представителя по доверенности б/н от 04.03.2014 ;

от общества с ограниченной ответственностью "Берег": Кудинова Владимира Викторовича, представителя по доверенности б/н от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 г. по делу N А08-2636/2015 (судья Киреев В.Н.), принятое по исковому заявлению Рыкова Александра Анатольевича (Белгородская область, г. Губкин) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 3127504780, ОГРН 1023102260213) о взыскании 29 900 999 руб. 60 коп. доплаты действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рыков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Берег" о взыскании 29900999,60 руб. доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам АНО "Комитет судебных экспертов" (адрес: 308000, г. Белгород, Народный бульвар, д. 79).

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" (адрес: 308000, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 11, оф. 3) или Белгородской Торгово-промышленной палате (адрес: 308600, г. Белгород, Белгородский проспект, д. 110) или ООО "Центр оценки и экспертиз" (адрес: 308007, ул. Попова, д. 58, оф. 8), поставив на разрешение экспертов вопросы - какова действительная (рыночная) стоимость 15% доли в уставном капитале ООО "Берег", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и других основных средств, находящихся на балансе ООО "Берег".

Истец возражал против проведения экспертизы экспертами учреждений, представленных ответчиком, ответчик возражал против проведения экспертизы экспертами учреждений, представленных истцом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 г. ходатайство истца и ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворено. По делу N А08-2636/2015 назначена судебная комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лига-Аудит" (308000, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 38). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца - Рыкова Александра Анатольевича (чек ордер от 08.07.2015 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 60000,00 руб.), а также на ответчика - ООО "Берег" (платежное поручение N 158 от 06.07.2015 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 45000,00 руб.). Производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела - до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыков Александр Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 г. о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоблюдение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по делу.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыков А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Берег" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы об иных кандидатурах экспертов, о наименовании экспертизы, о расходах по её несению, по иным вопросам судебной экспертизы, то они рассмотрению не подлежат в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также то, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем, приостановил производство по делу до получения соответствующего экспертного заключения.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привёл.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета, оснований заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, кандидатур конкретных экспертов, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 г. о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А08-2636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова