Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31640/15

Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.В. Кочешковой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Север-Нефть" Голубовича А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы 18.06.2015 по делу N А40-16202/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север-Нефть"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Север-Нефть" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим Клименко Д.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЛОК" - Кислов С.А. по дов. от 16.06.2015,

ликвидатор ООО "Север-Нефть" Голубович А.Н. - паспорт,

от Голубовича А.Н. - Дербышев В.М., ордер N 22 от 24.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее - ООО "БЛОК", общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (далее - ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 суд перешел к рассмотрению заявления о банкротстве должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Кроме того, названным решением в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "БЛОК" в размере 20 009 594,30 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ликвидатор ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника имеется имущество (в частности, дебиторская задолженность) достаточное для удовлетворения всех имеющихся у него обязательств, в связи с чем он не может быть признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Кроме того, ликвидатор ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" указывает на отсутствие задолженности перед ООО "БЛОК", а также не соответствие Клименко Д.И. требованиям, предъявляемым действующим законодательством к конкурсным управляющим.

В судебном заседании ликвидатор ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о фальсификации записей в трудовой книжке арбитражного управляющего Клименко Д.И., которое было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ООО "БЛОК" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" перед ООО "БЛОК" возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки N 39-30/10.12 от 30.12.2012.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по указанному договору поставки ООО "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-14071/2013 с должника в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 77 099 477,60 руб., в том числе основной долг - 39 032 000 руб., пени - 37 892 187,20 руб., а также государственная пошлина - 172 290,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" в пользу общества пени в сумме 35 892 187,20 руб. и госпошлины в сумме 82 386,10 руб., во взыскании пени и госпошлины в указанных суммах отказано.

Арбитражным судом города Москвы 23.12.2014 был выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу ООО "БЛОК" основного долга в размере 39 032 000 руб., пени в размере 2 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 92 904,30 руб.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела решения единственного участника ООО "Север-Нефть" о ликвидации от 18.12.2014, выражающего его волеизъявление на прекращение деятельности ООО "Север-Нефть". Судом также учтено внесение заявителем денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы платежным поручением от 03.06.2015 N 274, в обеспечение возможности финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве также не содержит и положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

При этом, кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Так, согласно положениям статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьёй 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/04, подтверждена сложившейся судебной практикой.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия (ликвидатор), то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже утвержден ликвидатор, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Поскольку задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не исполнена должником, а в отношении должника было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, банкротство ООО "Север-Нефть" возможно лишь по правилам статей 224 и 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 по делу N А40-168641/2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии Клименко Д.И. требованиям, предъявляемым действующим законодательством к конкурсным управляющим, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно письму саморегулируемой организации Некоммерческое Объединение арбитражных управляющих "Авангард" от 13.02.2015 N 3937 кандидатура арбитражного управляющего Клименко Д.И. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Клименко Д.И. не имеет необходимого стажа и опыта носит предположительный характер и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, надлежаще заверенной копией трудовой книжки.

Доводы о неверном определении судом размера задолженности со ссылкой на отмену постановления судебного пристава-исполнителя, производившего зачет в процессе исполнительного производства, также подлежит отклонению, поскольку размер и наличие задолженности должника перед ООО "БЛОК", признанный судом по настоящему делу обоснованным, ликвидатором не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Север-Нефть" Голубовича А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.В. Кочешкова П.А. Порывкин