Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2015 г. N 15АП-9814/15

город Ростов-на-Дону

29 августа 2015 г.

дело N А32-37467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта", Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-37467/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" г. Сочи (ОГРН 1112366006830 ИНН 2320193411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (ОГРН 1032304154101 ИНН 2308091413)

при участии третьего лица - администрации муниципального образования г. Сочи

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального ремонта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 623 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 639 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ истец произвел оплату выполненных ответчиком работ, однако, в результате проведенной истцом проверки объемов выполненных работ установлено, что работы были выполнены в меньшем объеме, чем заявлены к сдаче и оплачены истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Сочи (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение и администрация просят решение суда первой инстанции от 23.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение и администрация указывают на то, что по результатам контрольного мероприятия выявлено, что в актах приемки выполненных работ, оплаченных за счет ФФОМС, предоставленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края, учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,2% стоимости капитального ремонта. Проектная документация разработана только в части вентиляции. Отсутствует раздел проекта на капитальный ремонт, обосновывающий перечень титульных зданий и сооружений, которые подлежат оплате в качестве дополнительных затрат (Проект организации работ, Генплан с размещением временных зданий и сооружений). Кроме того, не представлен акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения (форма КС-8). При этом, согласно пункту 1.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве строительно-монтажных работ (ГСНр-81-05-01-2001), принятому и введенному в действие с 15.05.2001 постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 46, затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы. Таким образом, при оплате работ по капитальному ремонту МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 3" необоснованно оплачены неподтвержденные ни проектной, ни первичной бухгалтерской документацией затраты на временные здания и сооружения денежные средства в сумме 165 623 рублей 77 копеек.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0118300018712000286_270551 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по мероприятию "Проведение капитального ремонта здания травматологического отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница N 3", согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2012 N 337 о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.03.2011 N 284 "Об утверждении региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 года" (далее - контракт, т. 1 л.д. 19-36).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по мероприятию "Проведение капитального ремонта здания травматологического отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница N 3".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта стоимость работ определяется результатами проведенных торгов. Цена контракта составляет 26 199 977 рублей 89 копеек (Приложение N 4 к контракту).

Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту, т. 1 л.д. 37) в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 N 01/270551 к муниципальному контракту, ответчик обязался выполнить работы в срок до 29.10.2012 (т. 1 л.д. 41-42).

12.11.2012 между муниципальным заказчиком и подрядчиком подписано соглашение N 02/270551 (т. 1 л.д. 44-46), согласно которому, стороны установили стоимость работ на сумму 17 524 654 рубля 60 копеек.

Во исполнение условий контракта, подрядчиком выполнены работы на сумму 17 524 654 рубля 60 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2012 N 1 на сумму 7 891 715 рублей 83 копейки, от 26.10.2012 N 2 года на сумму 9 129 691 рубль 72 копейки, от 02.11.2012 N 3 на сумму 503 247 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 50, 97, т. 2 л.д. 67); актами о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.2012 на сумму 7 891 715 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 51-96), от 26.10.2012 N 2 на сумму 9 129 691 рубль 72 копейки (т. 2 л.д. 1-66), от 02.11.2012 N 3.1 на сумму 424 067 рублей 15 копеек (т. 2 л.д. 134-136), от 02.11.2012 N 3.2 на сумму 79 179 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 137-139).

Актом N 1 на непредвиденные затраты и временные здания и сооружения от 29.10.2012 стороны зафиксировали выполнение ответчиком работ по устройству временных зданий и сооружений, учтенных в сметной документации в составе лимитированных затрат (том экспертное заключение, л.д. 78-79).

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме на сумму 17 524 654 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 N 363 на сумму 3 691 737 рублей 94 копейки, от 25.09.2012 N 364 на сумму 4 199 977 рублей 89 копеек, от 08.11.2012 N 484 на сумму 9 129 691 рубль 72 копейки, от 30.11.2012 N 570 на сумму 503 247 рублей 05 копеек (т. 3 л.д. 1-4).

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 12.11.2012 N 02/270551 стороны согласовали стоимость выполненных по муниципальному контракту работ в размере 17 524 654 рубля 60 копеек. Также данным дополнительным соглашением стороны расторгли спорный муниципальный контракт с 12.11.2012.

Как следует из искового заявления, Межрайонным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае была проведена проверка правомерности предоставления Федеральным фондом обязательного медицинского страхования субсидий на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение и эффективности их использования за 2012 год, муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта".

По результатам проведенной проверки было выявлено, что в актах приемки выполненных работ, оплаченных за счет ФФОМС, учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,2% стоимости капитального ремонта. Отсутствует раздел проекта на капитальный ремонт, обосновывающий перечень титульных зданий и сооружений, которые подлежат оплате в качестве дополнительных затрат. Не представлен акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения (КС-8). Согласно п. 1.2. Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве строительно-монтажных работ затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы.

На основании изложенного контролирующим органом был сделан вывод о том, что при оплате работ по капитальному ремонту МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 3" необоснованно оплачены не подтвержденные ни проектной, ни первичной бухгалтерской документацией затраты на временные здания и сооружения в сумме 165 623 рубля 77 копеек.

По результатам проверки учреждению было выдано предписание от 23.04.2013 N 18-01-12/1851 года с требованием принятия мер по погашению задолженности в связи с необоснованно уплаченными денежными средствами в размере 165 623 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, основанных на акте проверки и предписании, указал, что работы приняты истцом без замечаний к их качеству и количеству, согласованная сторонами стоимость работ по контракту является твердой, факт выполнения работ по контракту подтвержден судебной экспертизой; отсутствие актов КС-8 не свидетельствует о том, что работы не выполнялись и затраты ответчиком не понесены, что также подтверждается актом экспертизы; в связи с чем ответчик полагал, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при наличии возражений со стороны заказчика об объеме и качестве выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 78-81), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз" Морозову Олегу Николаевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭКСПО-строй" работ по муниципальному контракту от 10.07.2012 N 0118300018712000286270551 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по мероприятию "Проведение капитального ремонта здания травматологического отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница N 3.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 N 08-2014/ст работы обществом выполнены на сумму 17 018 657 рублей - основные объемы работ, выполненные обществом в соответствии с контрактом от 10.07.2012 N 01183000187120002862700551, а также и на сумму 543 667 рублей 02 копейки - дополнительные работы, не вошедшие в акты о приемке выполненных работ, представленных к оплате (том приложение, л.д. 38).

Экспертом установлено, что затраты в размере 1,2% сметной стоимости в качестве затрат на временные здания и сооружения, а также затраты в размере 2% от сметной стоимости включены в акт КС-2 неправомерно в связи с чем фактический объем работ, включенный в акт КС-2 составляет 17 000 000 млн.

В соответствии с пунктом 4.83. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Государственным комитетом Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в сводный сметный расчет включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Согласно пункту 4.84 Методики размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

по расчету, основанному на данных проект организации строительства (ПОС) в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Вместе с тем, в соответствии со Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденным Государственным комитетом Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (ГСН 81-05-01-2001) пунктом 3.2 установлено, что расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Как указывалось ранее, актом от 29.10.2012 N 1 на непредвиденные затраты и временные здания и сооружения ответчик передал истцу в том числе работы по устройству временных зданий и сооружений, учтенные в сметной документации в составе лимитированных затрат. Работы, указанные в акте от 29.10.2012 N 1 соответствуют рекомендуемому перечню работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами (Приложение N 7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы, указанные в акте от 29.10.2012 N 1 фактически выполнены ответчиком, стоимость объема работ, указанных в акте составила 543 677 рублей 02 копейки.

Как следует из мотивировочной части заключения эксперта, указанные виды работ являются сопутствующими (дополнительными) основным работам и должны были быть включены в акт о приемке выполненных работ взамен сметным процентным показателям в виде конкретного объема работ. Материалами дела подтверждено, что спорный объем работ, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, ответчиком был выполнен. Всего ответчиком было выполнено работ на сумму 17 562 324 рубля 02 копейки.

Согласно статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует муниципальному контракту, соответственно, работы должны быть оплачены в соответствии с ценой, согласованной муниципальным контрактом.

Тот факт, что работы по устройству титульных временных зданий и сооружение не передавались истцу по актам КС-8, не может ставить под сомнение факт выполнения работ, что подтверждено актом судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-37467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева