Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-4630/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-66271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "МАЗ-РУС" (ИНН:7705917705, ОГРН:1107746394700): Харитонов В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015,

от ООО "КРОНАВТО" (ИНН:5027202050, ОГРН:1135027007290): представитель не явился, извещен,

от Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по МО: представитель не явился, извещен,

от ЗАО "МосмаЗ" (ИНН:7721680475, ОГРН:1097746792648): представитель не явился, извещен,

от ОАО "ТКБ" (ИНН: 7709129705, ОГРН: 1027739186970): представитель не явился, извещен,

от Трушкова А.А.: Кушнарев И.А., представитель по нотариальной доверенности от 05.12.2013, зарегистрированной в реестре за N 9-12973,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-66271/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНАВТО", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юником", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Трушкова Алексея Афанасьевича, закрытого акционерного общества "МосмаЗ", открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - ООО "МАЗ-РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНАВТО" (далее - ООО "КРОНАВТО"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об истребовании (далее - Межрайонный отдел СП по особым исполнительным производствам УФССП по МО) об истребовании из незаконного владения ответчика следующих транспортных средств:

1) Марка, Модель - МАЗ 6501В5 (484-000)

Идентификационный номер (VIN) - Y3M6501B5D0000296

Гос.рег.знак - О510ЕН50

Цвет кузова - Белый

Серия, N ПТС - 50НТ 929142

Дата выдачи ПТС - 21.08.2013

2) Марка, Модель - МАЗ 6501В5 (484-000)

Идентификационный номер (VIN) - Y3M6501B5D0000295

Гос.рег.знак - О508ЕН50

Цвет кузова - Белый

Серия, N ПТС - 50НТ 929143

Дата выдачи ПТС - 21.08.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В последующем к участию в рассмотрении дела N А41-66271/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником"), Трушков Алексей Афанасьевич (далее - Трушков А.А.), закрытое акционерное общество "МосмаЗ" (далее - ЗАО "МосмаЗ") и открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ОАО "ТКБ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-66271/14 исковые требования ООО "МАЗ-РУС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МАЗ-РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МАЗ-РУС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Трушкова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-148241/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014, ЗАО "МосмаЗ" было обязано передать ООО "МАЗ-РУС" автомобильную технику производства Минского Автомобильного Завода, ранее поставленную по договору N1/4285 от 29.07.2013, на общую сумму 234 506 011 руб., в том числе спорное имущество.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МАЗ-РУС" указало, что ЗАО "Мосмаз" отказалось в добровольном порядке исполнять вышеуказанный судебный акт, в результате чего истец в соответствии с действующим законодательством обратился в Межрайонный отдел СП по особым исполнительным производствам УФССП по МО за принудительным исполнением судебного акта.

Так, в рамках действий, проведенных в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выявлен факт отчуждения спорных транспортных средств в пользу ООО "КРОНАВТО".

При этом, как указывает истец, спорные транспортные средства были переданы последним во владение ЗАО "МосмаЗ", как комиссионеру, действующему от своего имени, но за счет и по поручению комитента - ООО "Юником" по договору комиссии N 2307/1 от 23.07.2013, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался совершить одну или несколько сделок с ООО "МАЗ-РУС" по приобретению для комитента товара - автомобилей МАЗ.

Между тем, своих обязательств по передаче ООО "Юником" (комитент) спорного транспортного средства ЗАО "МосмаЗ" (комиссионер) не исполнил, что было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу N А40-135595/13.

Поскольку, как полагает ООО "МАЗ-РУС", ЗАО "МосмаЗ" не являлся собственником спорных транспортных средств, то не имело права отчуждать указанное имущество, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Кроме того, истец полагает, что спорные транспортные средства были отчуждены в адрес ООО "КРОНАВТО" на безвозмездной основе.

Оставляя заявленные ООО "МАЗ-РУС" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства незаконности нахождения спорных транспортных средств у ответчика, поскольку ООО "КРОНАВТО" на момент рассмотрения настоящего спора являлся собственником спорного имущества и указанное право собственности не оспорено.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "МАЗ-РУС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ссылаясь на то, что сделка, на основании которой возникло право собственности ответчика на спорное имущество, была безвозмездной, ввиду чего имущество находится в его незаконном владении и подлежит истребованию, а ООО "КРОНАВТО" не является его добросовестным приобретателем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу положений ст. ст. 209, 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", для правильного рассмотрения требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить у истца наличие вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между ООО "РУСАВТО" (продавец) и ООО "КРОНАВТО" были заключены договоры купли-продажи на спорные транспортные средства N 34369344 и N 34369351, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя спорные транспортные средства.

Сумма договора составила 2 360 000 руб., в том числе НДС 18% (360 000 руб.).

В последующем, на основании товарных накладных N 1161 от 26.08.2013 и N 1251 от 30.08.2013 спорные транспортные средства были переданы продавцом покупателю - ООО "КРОНАВТО".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлена.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Так, в материалы дела представлены паспорта спорных транспортных средств N 50 НТ 929143 и N 50 НТ 929142, а также карточки учета указанных транспортных средств, из которых усматривается что по состоянию на 03.09.2013 их собственником являлось ООО "КРОНАВТО" на основании вышеуказанных договоров купли-продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры купли-продажи N 34369344 и N 34369351 от 23.08.2013 являются безвозмездными сделками, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как документально не подтвержденная.

Так, в материалы дела третьим лицом - ОАО "ТКБ" представлена выписка о движении денежных средств по счету N 40702810520100002030, а также по иным счетам ООО "РУСАВТО" за период с 23.07.2103 по 31.10.2013, из которой усматривается, что ООО "КРОНАВТО" приобрело спорное имущество у ООО "РУСАВТО" на возмездной основе, осуществив оплату на расчетный счет ООО "РУСАВТО".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ОАО "МАЗ" исх. N 144-21/81 от 19.03.2015, как на доказательство того, что спорное имущество было отчуждено по ряду сделок купли-продажи аффилированными лицами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из указанного письма не усматривается, что ответчик является аффилированным лицом со сторонами по указанным сделкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество было приобретено ответчиком по заниженной цене также откланяется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденный.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что первоначально спорное имущество выбыло из владения истца по возмездной сделке, а значит по воле последнего.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, поскольку ст. 301 ГК РФ предоставляет собственнику право на истребование имущества из чужого незаконного владения, а истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество, в то время как на момент рассмотрения настоящего иска собственником спорного имущества и его добросовестным приобретателем является ООО "КРОНАВТО", право которого в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-66271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина