Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 17АП-5277/14

г. Пермь

16 июня 2014 г.

Дело N А50-24063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Дерюшева О.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Мировчикова Ю.А., доверенность от 10.01.2014,

от третьего лица - Жуланова И.В., доверенность от 03.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года

по делу N А50-24063/2013,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

третье лицо Порядин Павел Емельянович,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", ответчик) о взыскании 56 603 868 руб. 36 коп., в том числе 38 674 460 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 17 928 408 руб. 09 коп.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Порядин Павел Емельянович.

Решением суда от 03.03.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 082 411руб.76 коп. основного долга, 1 024 276 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 03.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, оснований для применения ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК) не имеется, поскольку размер корректирующих коэффициентов, повышающих и понижающих ставку арендной платы, муниципальным образованием г. Пермь не установлен. При исчислении арендной платы суд ошибочно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК. Земельный участок предоставлен в аренду в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды, в связи с чем арендная плата подлежит исчислению в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, суд рассчитал задолженность по арендной плате в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку срок действия разрешения на строительство, выданного ответчику не истек, арендную плату за спорный период следует определять на основании п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК по ставке, установленной для земельных участков на период инженерных изысканий, проектирования и нормативного срока строительства, в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Также ответчик считает, что включение объекта недвижимости в реестр многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, исключает исчисление арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

Третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик в подтверждение включения объекта недвижимости в реестр многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, просил приобщить к материалам дела копию приказа Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 19.09.2012, а третье лицо - копии распоряжения председателя Правительства Пермского края от 08.04.2010 N 38-рпп, протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан от 26.08.2010, сведения из сайта Министерства регионального развития Российской Федерации, реестра объектов долевого строительства, реестра сведений о строящихся объектах, подлежащих государственному строительному надзору Пермского края, постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 N 601-п.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком и третьим лицом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.06.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2014.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 на основании постановления главы г. Перми от 29.09.2005 N 2273 Администрация г. Перми (арендодатель) и ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (арендатор) заключили договор N 103-05Д аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Данилиха, ул. Большевистская, 175, площадью 27 465,77 кв.м., под строительство жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий, на срок с 30.09.2005 по 29.09.2008.

В соответствии с п. 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 5.4. договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

20.02.2006 договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013.

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 38 674 460 руб. 27 коп. за период с 01.10.2010 по 30.09.2013, на основании п. 4.7. договора начислил ответчику за период с 16.11.2010 по 11.11.2013 пени в сумме 17 928 408 руб. 09 коп. за нарушение обязанности по уплате арендной платы.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 26 указанного Постановления в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно календарному штемпелю арбитражного суда исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.12.2013.

Исходя из положений п. 4.3. договора аренды ответчик был обязан внести арендную плату ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, срок уплаты которой истек 15.11.2010. Также истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.11.2010 по 02.12.2010.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 2 082 411руб.76 коп. основного долга, 1 024 276 руб. 31 коп. пени, руководствовался положениями ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК), согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

При определении уровня инфляции суд первой инстанции принял во внимание ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края", "Сценарные условия формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 года", утвержденные Губернатором Пермского края 31.10.2012, согласно которым инфляция в регионе по прогнозу на 2013 год составит 108,7%, а также "Уточненные исходные условия для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года", утвержденные Губернатором Пермского края 18.10.2013, согласно которым инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,1 %. В связи с чем, судом первой инстанции указано, что размер арендной платы в 2013 году при условии сохранения показателей о площади земельного участка и разрешенного использования не мог превышать 107,1 % уровня арендной платы 2012 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Указанные судом нормы права не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:

в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Как разъяснено в п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата по договору аренды от 29.12.2005 N 103-05Д является регулируемой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства. Так, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога. Кроме того, пункт 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ, допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2005 N 2273, договором аренды от 29.12.2005 подтверждается, что земельный участок предоставлен ответчику без проведения торгов в порядке, предусмотренным п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.

При отсутствии доказательств ввода в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке период взыскания задолженности с 01.01.2011 по 30.09.2013 находится за пределами указанного трехлетнего срока, поэтому арендная плата за спорный период подлежала исчислению, исходя из 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Оснований для исчисления арендной платы в соответствии с п. 1, 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, исходя из ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, а также корректирующих коэффициентов, не имеется, поскольку уровень арендной платы определен федеральным законом, исходя из сроков завершения строительства.

Довод ответчика и третьего лица о том, что включение объекта недвижимости в реестр многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, исключает исчисление арендной платы в размере 5%, основан на неправильном применении норм права. Такое правило пунктом 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ не предусмотрено. Ссылка ответчика и третьего лица на включение жилого дома в указанный реестр судом апелляционной инстанции отклонена, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, за период 01.01.2011 по 30.09.2013 (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.12.2010) ответчику надлежало уплатить арендую плату в сумме 38 304 032 руб. 15 коп. (по расчету истца), в том числе 12 380 937 руб. 40 коп. за 2011 год (по 3 095 234 руб. 35 коп. в квартал), 12 380 937 руб. 40 коп. за 2012 год (по 3 095 234 руб. 35 коп. в квартал), 13 542 157 руб. 35 коп. (по 4 514 052 руб. 45 коп. в квартал).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 11.04.2011 по 11.11.2013 в сумме 17 516 122 руб. 87 коп., исходя из суммы основного долга за спорный период, ставки пени в размере 0,1% в день., из расчета:

281 666 руб. 33 коп. за 11.04.2011 - 10.07.2011 на 3 095 234 руб. 35 коп. долга,

569 523 руб. 12 коп. за 11.07.2011 - 10.10.2011 на 6 190 468 руб. 70 коп. долга,

334 285 руб. 31 коп. за 11.10.2011 - 15.11.2011 на 9 285 703 руб. 05 коп. долга,

1819997 руб. 80 коп. за 16.11.2011 - 10.04.2012 на 12 380 937 руб. 40 коп. долга,

1408331 руб. 63 коп. за 11.04.2012 - 10.07.2012 на 15 476 171 руб. 75 коп. долга,

1708569 руб. 36 коп. за 11.07.2012 - 10.10.2012 на 18 571 406 руб. 10 коп. долга,

779 999 руб. 06 коп. за 11.10.2012 - 15.11.2012 на 21 666 640 руб. 45 коп. долга,

3615 233 руб. 72 коп. за 16.11.2012 - 10.04.2013 на 24 761 874 руб. 80 коп. долга,

2664109 руб. 38 коп. за 11.04.2013 - 10.07.2013 на 29 275 927 руб. 25 коп. долга,

3108678 руб. 13 коп. за 11.07.2013 - 10.10.2013 на 33 789 979 руб. 70 коп. долга,

1225729 руб.03 коп. за 11.10.2013 - 11.11.2013 на 38 304 032 руб. 15 коп. долга.

Оснований для взыскания неустойки за период с 16.11.2010 по 02.12.2010 не имеется в связи пропуском срока исковой давности по данному требованию. Оснований для взыскании неустойки за период с 03.12.2010 по 11.11.2013 на сумму основного долга за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 также не имеется в ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, заявление ответчика о применении ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, доказательства того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда от 03.03.2014 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, что повлекло ошибочные выводы суда по существу спора. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 820 155 руб. 02 коп., в том числе 38 304 032 руб. 15 коп. основного долга, 17 516 122 руб. 87 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб. отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в сумме 197 240 руб. - на ответчика, в сумме 2 760 руб. - на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску в сумме 2 760 руб. взысканию с истца в федеральный бюджет не подлежит. Государственная пошлина по иску в сумме 197 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. отнесена на ответчика, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-24063/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 56 191 583 (пятьдесят шесть миллионов сто девяносто одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек, в том числе 38 675 460 (тридцать восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 27 копеек основного долга, 17 516 122 (семнадцать миллионов пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 87 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) в федеральный бюджет 200 540 (дести тысяч пятьсот сорок) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова