Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-7632/14

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уралбетон" (ООО "Уралбетон")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 876 870 руб. 65 коп. в пользу ООО "Уралбетон", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-1362/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ООО "Терем", ИНН 6658331570, ОГРН 1086658033956) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралбетон" о признании ООО "Терем" (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2014 заявление ООО "Уралбетон" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

27.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СК-Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 заявление ООО "СК-Инвест" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.03.2014 заявление ООО "Уралбетон" оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СК-Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Тихомиров Виталий Андреевич (Тихомиров В.А.).

28.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед ООО "Уралбетон", путём перечисления 4 876 870 руб. 65 коп. закрытым акционерным обществом "РСГ-Академическое" (ЗАО "РСГ-Академическое") в счёт исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Объединённая служба заказчика" (ООО "ОСЗ") перед должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению ЗАО "РСГ-Академическое" за ООО "ОСЗ" денежных средств, с целью исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ООО "Свердловскмостострой") перед должником, в пользу ООО "Уралбетон" платежным поручением N 20140 от 24.03.2014 в размере 4 876 870 руб. 65 коп.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Уралбетон" в пользу должника 4 876 870 руб. 65 коп. и, восстановив задолженность должника перед ООО "Уралбетон" - 4 876 870 руб. 65 коп.

ООО "УралБетон" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что спорный платеж произведен в счет погашения задолженности, явившейся ООО "УралБетон" основанием для обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает, что является добросовестным участником гражданского оборота, надлежаще выполнившим свои договорные обязательства, а значит имеющим право на встречное предоставление со стороны должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник направил в адрес ООО "Свердловскмостострой" письмо N 105 от 14.03.2014, в котором просил во исполнение обязательств последнего по оплате работ, выполненных по договору субподряда N141/08 от 20.06.2013, перечислить на расчетный счет ООО "Уралбетон" 4 876 870 руб. 65 коп.

В свою очередь ООО "Свердловскмостострой" направило в адрес ООО "ОСЗ" письмо N 491 от 21.03.2014 с просьбой перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО "Уралбетон" в счет исполнения обязательств ООО "ОСЗ" перед ООО "Свердловскмостострой" по договору подряда N 2.6.3/А-ЕК от 20.06.2013.

ООО "ОСЗ" на основании соглашения N 22 к договору (агентский) на выполнение функций заказчика N 2/5-КВ от 01.10.2012 поручило ЗАО "РСГ-Академическое" перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Уралбетон".

Факт перечисления ЗАО "РСГ-Академическое" денежных средств в размере 4 876 870 руб. 65 коп. подтверждается платежным поручением N 20140 от 24.03.2014, с назначением платежа "оплата за ООО "ОСЗ" пис. 201/ОСЗ от 21.03.14 в ООО "Уралбетон" по обяз. ООО "Терем" дог.УБ-21/11 от 18.04.11 пис.105 от 14.03.14 в сч. расч. по дог. N2.6.3/А-ЕК пис. 491 от 21.03.14".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

Ссылаясь на платежи, произведённые после возбуждения дела о банкротстве должника, повлёкшие предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед ООО "Уралбетон", путём перечисления 4 876 870 руб. 65 коп. ЗАО "РСГ-Академическое".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Уралбетон" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж произведён 24.03.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 24.01.2014.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением от 22.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ОблДорСтрой" в размере 2 892 886 руб. 97 коп.; определением от 23.05.2014 признано установленным в размере 5 000 000 руб., и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ООО "Свердловскстрой", определением от 26.06.2014 признано установленным в размере 1 201 073 руб. 51 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, подлежащим включению в третью очередь реестра требование ОАО "БетонГруппСтрой" и т. д.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия по перечислению ЗАО "РСГ-Академическое" за ООО "ОСЗ" денежных средств с целью исполнения обязательств ООО "Свердловскмостострой" перед должником в пользу ООО "Уралбетон" платежным поручением N 20140 от 24.03.2014 в размере 4 876 870 руб. 65 коп. привели к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве, является обоснованным.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы указанный платеж не был произведён, то соответствующее требование кредитора подлежало бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительной сделку по перечислению ЗАО "РСГ-Академическое" за ООО "ОСЗ" денежных средств в пользу ООО "Уралбетон" платежным поручением N 20140 от 24.03.2014 в размере 4 876 870 руб. 65 коп. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путём взыскания с ООО "Уралбетон" в пользу должника 4 876 870 руб. 65 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО "Уралбетон" в размере 4 876 870 руб. 65 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный платеж произведён в счёт погашения задолженности, явившейся ООО "УралБетон" основанием для обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется.

Как уже отмечалось, определением арбитражного суда от 28.03.2014 заявление ООО "Уралбетон" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что является добросовестным участником гражданского оборота, надлежаще выполнившим свои договорные обязательства, а значит имеющим право на встречное предоставление со стороны должника, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства факта предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, а также доказанности наличия оснований для признания соответствующей сделки недействительной, не опровергает.

Следует отметить, что иные кредиторы должника, требования которых в установленном порядке включены в реестр, аналогичным образом являются добросовестными участниками гражданского оборота, которые вправе ожидать соразмерного удовлетворения их требований в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-1362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко