Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7307/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А46-1/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7307/2015) индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-1/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича (ИНН 550719599727, ОГРНИП 309701725700468) к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинговая компания "ЭФРА ресурс" (ИНН 5507208654, ОГРН 1085543062780) о взыскании 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Диденко А.А. - Разумова О.А. по доверенности б/н от 25.12.2014, сроком действия один год;

от ООО "Вендинговая компания "ЭФРА ресурс" - Белозеров О.П. по доверенности б/н от 02.02.2015, сроком действия три года

установил:

Индивидуальный предприниматель Диденко Андрей Александрович (далее - ИП Диденко А.А., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинговая компания "ЭФРА ресурс" (далее - ООО "ВК "ЭФРА ресурс", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 814 880 руб. неосновательного обогащения, 39 581 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 22.12.2014., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 дело N А46-17371/2014 объединено в одно производство с делом N А46-1/2015, с присвоением объединённому делу N А46-1/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 302 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что он перечислил ответчику 814 880 руб. в счёт оплаты будущего договора, заключение которого не состоялось, ответчик принял денежные средства, поставка товара ответчиком не произведена. Суд первой инстанции посчитал, что истец необоснованно отрицает факт поставки товара в его адрес. Такой вывод судом сделан на основе представленных ответчиком документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. Считает, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2015 истец заявил ходатайство о приобщении письма ООО "Дом Путешественника" N 97 от 15.07.2015 в адрес ПАО "Ростелеком" о запросе детализации исходящих звонков и факсов, о запросе детализации исходящих звонков и факсов у ПАО "Ростелеком", пояснив, что ходатайство о запросе сведений в ПАО "Ростелеком" в суде первой инстанции не было заявлено.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду их необоснованности в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения ВАС РФ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует заключённый договор.

В период с 14.04.2014 по 15.08.2014 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общем размере 814 880 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 8 от 14.04.2014 на сумму 90 000 руб., N 9 от 16.04.2014 на сумму 35 000 руб., N 15 от 17.05.2014 на сумму 119 880 руб., N 12 от 12.05.2014 на сумму 125 000 руб., N 11 от 19.04.2014 на сумму 90 000 руб., N 30 от 05.08.2014 на сумму 110 000 руб., N 21 от 17.06.2014 на сумму 110 000 руб., N 20 от 07.04.2014 на сумму 135 000 руб. (т. 1 л.д. 12-19, 70-77).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 814 880 руб., поскольку ответчиком не предоставлено встречного исполнения - товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом необоснованно отрицается поставка в его адрес продукции, за которую и производилась оплата, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства поставки в адрес истца продукции на сумму 938 500 руб., включая транспортные услуги по доставке.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаты излишней суммы в счёт поставки будущего товара, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения встречных обязательств по поставке товара на спорную сумму.

В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность своего требования к ответчику в заявленном размере.

Надлежащих доказательств поставки истцу товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу спорной суммы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном споре речь идёт о поставке товара, которая, по мнению суда первой инстанции, имела место, то ответчик, считая, что он передал истцу товар на спорную сумму, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно информации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" Министерства Финансов Российской Федерации" с 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Копии товарных накладных, представленных ответчиком, датированы 2014 годом, когда формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В то же время наличие таких товарных накладных не отменяет общего порядка оформления сторонами учётных документов для целей введения бухгалтерского учёта.

В материалы дела ответчиком представлены копии товарных накладных N 76 от 16.04.2014, N 77 от 16.04.2014 N 96 от 14.05.2014, N 99 от 14.05.2014; N 86 от 11.06.2014, N 87 от 11.06.2014; 107 от 16.06.2014, N 108 от 16.08.2014 (т. 2 л.д. 58-65).

Представление ответчиком копий товарных накладных свидетельствует о том, что ответчиком применяются по-прежнему в учёте товарные накладные в качестве первичных документов.

В этой связи ответчик обязательно должен располагать оригиналами товарных накладных, которые бы безусловно свидетельствовали о передаче им истцу и получении последним товара на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец отрицает факт поставки ему товара и в дополнительных пояснениях в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 93-94, т. 4 л.д. 22-23) указывал об отсутствии у ответчика с его слов оригиналов товарных накладных и о том, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными.

Истец указывает о том, что ответчик пояснил, что данные товарные накладные получены им по факсу, оригиналов товарных накладных ответчик не имеет, поскольку истец ему не вернул оригиналы.

Суд первой инстанции установил, что обмен информацией между сторонами по поставленной в адрес истца продукции, направлении счетов на оплату продукции, актов сверки принятой и оплаченной продукции происходил посредством электронной связи, указав при этом, что данные обстоятельства истцом отрицаются и представитель истца в судебном заседании пояснил, что никакого обмена информацией и направления каких-либо документов не производилось посредством электронной связи.

Ответчик, опровергая доводы истца о неполучении товара, ссылается на протокол осмотра письменных доказательств страниц сети Интернет, проведённого 09.04.2015 нотариусом Зимницким А.Г. (т. 3 л.д. 86-88).

В суд первой инстанции представлен такой протокол (т. 3 л.д. 98-140, т. 4 л.д. 1-18), а оригинал в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основе данного протокола пришёл к выводу о том, что из протокола осмотра следует, что в период с 14.04.2014 по 05.03.2015 между ИП Диденко А.А. и ООО "ВК "ЭФРА ресурс" активно велась деловая переписка по купле-продаже производимого ООО "ВК "ЭФРА ресурс" утеплителя целлюлозного "ЭФРА-Экстра". Приложения 8-19 содержат информацию о направлении ООО "ВК "ЭФРА ресурс" в адрес ИП Диденко А.А. следующих счетов: 14.04.2014 N 76 от 14.04.2014 на сумму 180 000 руб., 25.04.2014 счёт N 85 от 22.04.2015 на сумму 200 000 руб., 12.05.2014 счёт N 80 от 12.05.2014 на сумму 200 000 руб., 14.05.2014 счёт N 81 от 14.05.2014 на сумму 35 000 руб., 06.06.2014 счёт N 86 от 06.06.2014 на сумму 190 000 руб., 11.07.2014 счёт N 98 от 11.07.2014 на сумму 190 000 руб. В соответствии с Приложениями протокола NN 2, 5, 7 по электронной связи были направлены следующие документы: 17.04.2014 ИП Диденко А.А. в адрес ООО "ЭФРА ресурс" направлен вариант акта сверки взаиморасчётов (после получения первой партии продукции); 18 08.2014 ИП Диденко А.А. в адрес ООО "ЭФРА ресурс" направлен очередной вариант акта сверки взаиморасчётов; направленный 18.08.2014 акт сверки свидетельствует о том, что между ООО "ВК "ЭФРА ресурс" и ИП Диденко А.А. документооборот производился вплоть до 19.08.2014. Данный акт подтверждает куплю-продажу утеплителя без учёта поставленного и принятого ИП Диденко А.А. товара 18.08.2014. Данный акт, составленный в редакции истца, был направлен в адрес ответчика с информацией, подтверждающей ИП Диденко А.А. получение утеплителя на сумму 615 285 руб. и оплату транспортных услуг по доставке продукции в сумме 105 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что поставка продукции в адрес истца подтверждается информационным письмом транспортной компании Артэк-Омск от 13.05.2014, согласно которого для оформления договора-заявки ООО "ВК "ЭФРА ресурс" были предоставлены данные водителя транспортного средства, осуществляющего доставку утеплителя 16.05.2014 в г. Томск ИП Диденко А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, принял во внимание пояснения допрошенного в ходе судебного заседания водителя Мослякова Е.В., который подтвердил факт доставки утеплителя в г. Томск и получения его ИП Диденко А.А., а также то, что доставка утеплителя в г. Томск ИП Диденко А.А. осуществлялась водителями Морозовым В.А., Наговицыным Ю.Н.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности поставки ответчиком и получения товара ИП Диденко А.А., необоснованности обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако наличие в деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции был сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении его требований к ответчику, безусловно не свидетельствует о том, что ответчик действительно передал истцу товар на спорную сумму, принимая во внимание следующее.

Ответчик, как следует из материалов дела, производил доставку товара истцу с участием водителей (договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, т. 3 л.д. 75-78), в связи с чем предполагается, что ответчик должен располагать транспортными накладными, свидетельствующими о доставке товара истцу из г. Омска в г. Томск.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из того, что в договорах-заявках ответчика с участием исполнителей - водителей в особых условиях прямо указано, что при доставке груза водитель должен предоставлять транспортную накладную.

Постановлением от 15.04.2011 N 272 Правительством Российской Федерации принято Постановление "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приложением N 4 к которым утверждена форма транспортной накладной.

Согласно пункту 9 указанных Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - также печатью грузоотправителя.

Любые исправления заверяются подписями и печатями как грузоотправителя, так и перевозчика.

Исходя из чего, сами по себе пояснения водителя о доставке груза в другой город в отсутствие транспортных накладных, на которые имеется ссылка в договорах-заявках ответчика с водителями, не имеют доказательственной силы в арбитражном процессе в подтверждение факта доставки груза и его стоимости.

Если ответчиком был использован такой способ доставки товара как отправка его автомобильным транспортом, при чём с условием оплаты транспортных услуг водителей в размере 35 000 руб., то в этом случае допустимым доказательством факта передачи истцу товара являлась бы транспортная накладная.

Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, размещённых в сети Интернет, также не является допустимым доказательством в данном случае, поскольку не может заменить первичные учётные документы сторон (транспортная накладная, товарная накладная), которые являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком истцу товара.

В силу части 9 той же статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае факт передачи товара может быть подтверждён исключительно транспортными накладными либо товарными накладными, подписанными обеими сторонами, при чём такие накладные должны быть представлены суду в оригинале в целях подтверждения факта доставки и передачи товара и возможности осуществления оспаривающей стороной реализации права на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при котором проверка проводится только по оригиналам документов.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств не может считать доказанным факт передачи истцу товара на спорную сумму.

То, что в копиях товарных накладных имеется отметка о получении товара от имени истца и штамп печати, не влияет на данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку сами по себе копии товарных накладных в условиях отсутствия оригиналов и оспаривания истцом факта передачи ему ответчиком товара не могут подтверждать или опровергать какой-либо факт.

Данные копии товарных накладных апелляционный суд не воспринимает в качестве надлежащих доказательств по спору.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств обратного истец доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционном суде на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2010 N ВАС-4481/10 не принимается, поскольку в этом Определении дана оценка совершенно другим фактическим обстоятельствам, где предметом спора являлась задолженность за услуги по созданию сайта общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 581 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца по процентам (т. 1л.д. 10-11), считает его правильным.

В связи с чем, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по настоящему делу истцом представлены в дело квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 N 27 на сумму 30 000 руб., договор N 27 от 25.12.2014 между истцом и ООО "ЮЦ "Респект" (т. 1 л.д. 107, 109-110).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции полностью.

Поэтому и судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Возражений по поводу размера судебных расходов ответчиком в апелляционном суде не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-1/2015. Принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление ИП Диденко А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО "Вендинговая компания "ЭФРА ресурс" в пользу индивидуального ИП Диденко А.А. 814 880 руб. неосновательного обогащения, 39 581 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 089 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Также следует возвратить ИП Диденко А.А. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 3 880 руб. 78 коп. излишне уплаченной 19.02.2015 государственной пошлины по заявлению физического лица на перевод денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-1/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вендинговая компания "ЭФРА ресурс" в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича 814 880 руб. неосновательного обогащения, 39 581 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 089 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Андрею Александровичу из федерального бюджета 3 880 руб. 78 коп. излишне уплаченной 19.02.2015 государственной пошлины по заявлению физического лица на перевод денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова