Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7831/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-80732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-80732/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ТУ Росимущества: Богомолов С.В. представитель по доверенности N 444/Д-07 от 18.08.2015 г. паспорт;

от ОАО "МОЭСК": Бородкин В.И. представитель по доверенности от 11.02.2015 г., паспорт;

от ФГУП "Мослес": Кузьмина Е.В. представитель по доверенности N ИВ-03-28/13164 от 07.11.2014 г., паспорт;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Радянская О.О. представитель по доверенности N 91-09/185 от 27.07.2015 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 687 496,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 831,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 8,25% годовых с суммы долга в 31 687 496, 68 рублей. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-80732/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-80732/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" через канцелярию суда представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГУП "Мослес" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

3.12.2013 г., Счет на оплату N 2813000800 от 03.12.2013 г., Уведомление о необходимости произведения оплаты N СУЭ/53/121 от 04.02.2014 г., Почтовые документы о вручении Акта о неучтенном потреблении N 8/Я-СУЭ-Ю от 03.12.2013 г. и соответствующего ему счета Ответчику, Акт о неучтенном потреблении N 9/Я- СУЭ-Ю от 03.12.2013 г, Счет на оплату N 2813000902 от 03.12.2013 г., Уведомление о необходимости произведения оплаты N СУЭ/53/123 от 04.02.2014 г.,

Почтовые документы о вручении Акта о неучтенном потреблении N 9/Я-СУЭ-Ю от 03.12.2013 г. и соответствующего ему счета Ответчику, Акт о неучтенном потреблении N 6/Дм-СУЭ-Ю от 18.12.2013 г., Счет на оплату N 2813000919 от 18.12.2013 г.,. Уведомление о необходимости произведения оплаты N СУЭ/53/122 от 04.02.2014 г., Почтовые документы о вручении Акта о неучтенном потреблении N 6/Дм-СУЭ-Ю от 18.12.2013 г. и соответствующего ему счета Ответчику, Акт о неучтенном потреблении N 10/Я-СУЭ-Ю от 22.01.2014 г., Счет на оплату N 2814000088 от 22.01.2014 г., Уведомление о необходимости произведения оплаты N СУЭ/53/156 от 25.02.2014 г., Почтовые документы о вручении Акта о неучтенном потреблении N 10/Я-СУЭ-Ю от 22.01.2014 г. и соответствующего ему счета Ответчику, Акт о неучтенном потреблении N 11/Я-СУЭ-Ю от 22.01.2014 г., Счет на оплату N 2814000089 от 22.01.2014 г., Уведомление о необходимости произведения оплаты N СУЭ/53/157 от 25.02.2014 г., Почтовые документы о вручении Акта о неучтенном потреблении N 11/Я-СУЭ-Ю от 22.01.2014 г. и соответствующего ему счета Ответчику, наличие неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ). Как следует из материалов дела, истцом выявлены факты потребления Федеральным государственным унитарным предприятием "Мослес" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения и (или) надлежащего технологического подключения. По факту выявленного бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии Истцом в соответствии с п. 192 Основных положений составлены следующие акты о неучтенном потреблении электрической энергии: Акт о неучтенном потреблении N 8/Я-СУЭ-Ю от 03.12.2013 г. за период с 07.11.2013 г. по 03.12.2013 г.; общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 4 350 992,23 руб.; к данному Акту выставлен счет на оплату N 2813000800 от 03.12.2013 г., Акт о неучтенном потреблении N 9/Я-СУЭ-Ю от 03.12.2013 г. (Приложение N 11) за период с 07.11.2013 г. по 03.12.2013 г.; общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 4 350 992,23 руб.; к данному Акту выставлен счет на оплату N 2813000902 от 03.12.2013 г., Акт о неучтенном потреблении N 6/Дм-СУЭ-Ю от 18.12.2013 г. (Приложение N 15) за период с 07.11.2013 г. по 18.12.2013 г.; общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 6 726 379,96 руб.; к данному Акту выставлен счет на оплату N 2813000919 от 18.12.2013 г., Акт о неучтенном потреблении N 10/Я-СУЭ-Ю от 22.01.2014 г. (Приложение N 19) за период с 04.12.2013 г. по 22.01.2014 г.; общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 8 129 566,13 руб.; к данному Акту выставлен счет на оплату N 2814000088 от 22.01.2014 г., Акт о неучтенном потреблении N 11/Я-СУЭ-Ю от 22.01.2014 г. (Приложение N 23) за период с 04.12.2013 г. по 22.01.2014 г.; общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 8 129 566,13 руб.; к данному Акту выставлен счет на оплату N 2814000089 от 22.01.2014 г. Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период поставки ответчику электроэнергии и оказания ему услуг по передаче ресурса; факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанными ему услугами. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность энергоснабжения связывается с наличием у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; с обеспечением учета потребления энергии. Здесь же предусматривается обязанность абонента оплачивать количество энергии, фактически принятое абонентом через присоединенную сеть от энергоснабжающей организации (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения. Из системного толкования статьей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

Согласно статьям 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

В соответствии с пунктом 84 раздела IV "Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам" Правил N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Учитывая, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, на момент рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты потребленной электрической энергии за указанный период не представил, исковые требования ОАО "МОЭСК" подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 831, 83 рублей. Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона. Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 мая 2015 года по делу N А41-80732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев