Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-16324/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-19733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Мельник Т.М. по доверенности от 08.07.2015

от заинтересованного лица: Зуев Ю.А. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16324/2015) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-19733/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН 1069847534360, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит А; далее - ООО "Главстрой-СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 16.03.2015 N Ю78-00-03-0080 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Главстрой-СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также на неправомерность проведения Управлением проверки в период с 06.02.2015 по 06.03.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Главстрой-СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Вместе с тем, Управлением в отзыве на апелляционную жалобу указано, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности пункта 5.3 договора от 17.12.2014 N 674/10-19-861Д.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в период с 06.02.2015 по 06.03.2015 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Главстрой-СПб", по письменному заявлению гр. Арсеньева Д.А. (вх. 1096/з от 28.01.2015).

В ходе проверки 06.03.2015 административным органом выявлено, что между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Арсеньевым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 17.12.2013 N 674/10-19-861Д (далее - Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 19 (северо-восточнее дома 24, литера А по Старожиловской улице (корпус 9) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

При анализе Договора, заключенного с Арсеньевым Д.А., Управление посчитало, что общество допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно;

- пункт 5.3 Договора, согласно которому: "Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию";

- пункт 11,8 Договора, согласно которому: "споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются по выбору Участника долевого строительства на разрешение суда по месту нахождения Застройщика, или по месту жительства или пребывания Участника долевого строительства, или по месту заключения или исполнения Договора с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения".

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 06.03.2015.

На основании выявленных нарушений 12.03.2015 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0075, в соответствии с которым в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 16.03.2015 N Ю78-00-03-0080 ООО "Главстрой-СПб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление Управления от 16.03.2015 N Ю78-00-03-0080 обжаловано ООО "Главстрой-СПб" в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции установил, что пункт 5.3 Договора соответствует Закону N 214-ФЗ и не нарушает права потребителя. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением вменяется обществу в вину нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включение в условия Договора пунктов 5.3, 11.8, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

По мнению Управления, указанное условие, является условием, ущемляющим права потребителя и нарушением пункта 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к застройщику, так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ носит диспозитивный характер, а следовательно, договором стороны могут предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока, вместе с тем, данный срок не может составлять менее пяти лет. В рассматриваемом случае пункт 5.3 Договора соответствует перечисленным требованиям части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что пункт 5.3 Договора соответствует Закону N 214-ФЗ и не нарушает права потребителя. Доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми административный орган не согласен с данными выводами суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение в соответствии с действующим законодательством с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения;

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано, что, поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг не вправе включать в Договор условие о досудебном претензионном порядке урегулирования спора по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.

Кроме того, установленный пунктом 11.8 договора срок рассмотрения претензий (1 месяц) не позволяет потребителю, в случае необходимости, расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить вложенные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона N 2300-1, согласно которому требования потребителя об уменьшении пены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1. 4 ст.29 Закона N 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 11.8 Договора противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей и влечет ущемление прав потребителей.

Факт нарушения ООО "Главстрой-СПб" законодательства о защите прав потребителей при заключении Договора правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 06.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Главстрой-СПб" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении с потребителем Договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности обжалуемого постановления Управления от 16.03.2015 N Ю78-00-03-0080. Неправомерные выводы административного органа в части признания несоответствующим части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ пункта 5.3 Договора, не привели к вынесению незаконного постановления, поскольку включение в Договор пункта 11.8, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности проведения Управлением внеплановой документарной проверки в период с 06.02.2015 по 06.03.2015 в виду того, что в период с 30.05.2012 по 27.06.2012 Управлением уже проводилась проверка общества на предмет соблюдения предписаний и рекомендаций Управления, по результатам которой нарушений, допущенных обществом, административным органом не выявлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление вынесено по результатам выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений требований законодательства о защите прав потребителей. Указанная проверка проведена на основании поступившего в Управление письменного заявления Арсеньева Д.А. (вх. 1096/з от 28.01.2015).

В соответствии с подпунктом "в" пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При таких обстоятельствах, Управлением правомерно проведена проверка общества в порядке подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление ООО "Главстрой-СПб", признал законным и обоснованным постановление Управления от 16.03.2015 N Ю78-00-03-0080. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу N А56-19733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова