Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7488/15

г. Томск

01 сентября 2015 г.

Дело N А45-3669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Шевченко Т.А., действующей по доверенности N 81 от 27 августа 2014 года;

от ответчиков: от ФАНО России: представителя Дашкова В.А., действующего по доверенности N 602 от 01 декабря 2014 года; от ФГБУ НО ЭСХ СО РАН: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года

по делу А45-3669/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук и Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций о взыскании 1 542 476 рублей 99 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ") обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ЭСХ СО РАН) и Российской Федерации в лице в лице Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО) о взыскании 1 542 476 рублей 99 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАНО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФАНО указывает на то, что судом при вынесении решения применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 24 декабря 2007 года, однако, по мнению ответчика, необходимо было применить статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования спорной задолженности, в соответствии с чем, ФАНО не может быть привлечено в качестве соответчика по данному спору.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции, по ранее заявленным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "УЭВ" (энергоснабжающая организация) и ЭСХ СО РАН (потребитель) заключен договор N 1416/т от 24 декабря 2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что для определения количества потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя абонент должен оборудовать узлы учета потребления тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения и количества химически очищенной воды для каждого из своих отдельно подключенных к тепловой сети объектов.

Согласно пункту 3.5. договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным путем энергоснабжающей организацией на основании расчетных нагрузок указанных в пункте 1.4. договора, которые составили 2 141,475 Гкал в год с часовой максимальной тепловой нагрузкой 0,8097 Гкал в час.

Договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года. Договор ежегодно считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с января 2014 года по декабрь 2014 года включительно ФГУП "УЭВ" осуществлял поставку тепловой и горячей воды ЭСХ СО РАН, что подтверждается представленными актами, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Неисполнение ЭСХ СО РАН обязательств по оплате поставленной энергии и послужило основанием для обращения ФГУП "УЭВ" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности ЭСХ СО РАН перед ФГУП "УЭВ", как следствие обоснованности требований истца и наличия оснований для привлечения ФАНО к субсидиарной ответственности по обязательствам ЭСХ СО РАН.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований истом в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды за январь 2014 от 29 января 2014 года, за февраль от 25 февраля 2014 года, за март от 25 марта 2014 года, за апрель от 30 апреля 2014 года, за май от 31 мая 2014 года, за сентябрь от 30 сентября 2014 года, за октябрь от 31 октября 2014 года, за ноябрь от 30 ноября 2014 года, за декабрь от 31 декабря 2014 года и соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года задолженность составила 1 542 476 рублей 99 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчики задолженность не оспаривали, контррасчета не представляли.

Доказательства оплаты долга ответчики по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В апелляционной жалобе ФАНО ссылается на необоснованность его привлечения в качестве субсидиарного ответчика по данному спору, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а не на момент образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает довод ФАНО о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" необоснованным, поскольку согласно пункту 12 статьи 33 указанного Федерального закона положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, а из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставляемой тепловой энергии и теплоносителя, в том числе за период с января по декабрь 2014 года возникло по договору, подписанному 24.12.2007 года, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу А45-3669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина