Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9392/15 (ключевые темы: утилизация - товарно-материальные ценности - товар ненадлежащего качества - договор поставки - недостатки товара)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9392/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А34-8206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу N А34-8206/2014 (судья Мосина Т.А.).

Индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Ильтяков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купторг" (далее - ООО "Купторг", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 325 000 руб., из которых 4 200 000 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 125 000 руб. - реальный ущерб в связи с утилизацией шпика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гидревич Виктор Борисович (далее также - ИП Гидревич, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ильтяков (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и не применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также не принято во внимание, что требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества заявлены истцом в течение срока годности товара, гарантированного ответчиком при заключении договора поставки от 02.06.2014 N 02-06. Поскольку поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствовал ГОСТ Р 55485-2013, не мог быть направлен на производство, имеются основания для удовлетворения исковых требований исходя из положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с указанием суда на то, что из содержания протокола от 19.08.2014 N 1786 испытательной лаборатории "Велес" не усматривается, что он составлен в подтверждение качества именно товара (свиного шпика), поставленного ответчиком, поскольку в названном протоколе подробно описан объект испытаний, который полностью совпадает с характеристиками товара (наименование, маркировка партии товара, дата производства, производитель), указанных в спецификации к договору поставки, ветеринарных свидетельствах на товар, на фотокопиях с изображением маркировки партии товара с упаковки товара, в акте по передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в акте отбора образцов (проб).

По мнению подателя жалобы, истец не должен был уведомлять ответчика о предстоящих испытаниях шпика и приглашать его на такие испытания, поскольку данные испытания проводились в рамках входного контроля перед непосредственным направлением товара на производство. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара будет соответствовать установленным для данного вида продукции требованиям стандартов страны производителя и Российской Федерации.

Также предприниматель отмечает, что приемка товара осуществлялась только по количеству товара и внешнему виду. Товар следов разморозки не имел, упаковка не была повреждена. Претензий по количеству и внешнему виду товара со стороны покупателя отмечено не было. При этом представитель покупателя - кладовщик Головин А.В. не обладает специальными познаниями, позволяющими при приемке товара - визуальном осмотре установить недостатки по качеству товара.

Действия покупателя не могли привезти к недостаткам товара, выявленным при его исследовании в лаборатории, поскольку при перевозке товара соблюдался надлежащий температурный режим.

Истцом не был нарушен порядок приемки товара (шпика свиного).

Претензия по качеству товара была предъявлена истцом в пределах установленного договором срока - 20.08.2014, в который истец заявил ответчику требование о возврате денег за товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками и о необходимости вывезти указанный товар своими силами. Ответчик не выразил намерения прибыть для составления акта, а также прекратил дальнейшую переписку, заказная корреспонденция истца, направленная в адрес ответчика, возвращалась в связи с истекшим сроком хранения.

Также предприниматель отмечает, что ветеринарное свидетельство является документом, который идентифицирует груз, сопровождает его при перевозке, подтверждает отсутствие болезней животных, но не может являться бесспорным доказательством гарантии качества товара.

Отзыв от ответчика в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Купторг" (поставщик) и ИП Ильтяковым (покупатель) заключен договор поставки N 02/06, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя и спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Вид товара: продукты из мяса (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 7-11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставлять товары в комплекте с относящейся к ним документацией: сертификатами соответствия, сертификатами качества, удостоверениями качества, ксерокопиями отвеса, другой документацией, необходимой для использования поставляемых товаров в мясоперерабатывающем производстве на территории Российской Федерации.

Приемка товара осуществляется на основании спецификации и накладной, выданных поставщиком в адрес покупателя, и доверенности, выданной покупателем лицу, уполномоченному покупателем действовать от его имени (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора при передаче товара покупателю последний вправе осуществить его осмотр на предмет выявления несоответствия условиям договора и спецификации. В случае выявления несоответствия представители сторон обязаны указать это в товарно-транспортной накладной о передаче товара.

Согласно пункту 2.6 договора окончательная приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на собственном складе в момент фактического получения очередной партии.

Срок предъявления претензии, при обнаружении нарушений качества поставляемого товара 15 календарных дней со дня окончания приемки товара (пункт 2.7 договора)

К претензии прилагается обоснованный акт с указанием недостатков поставляемого товара, составленный уполномоченной комиссией покупателя (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан вернуть уплаченную за товар денежную сумму при условии возврата некачественного товара поставщику. По заявлению покупателя поставщик должен заменить некачественный товар на товар, соответствующий по качеству требованиям договора, в течение 20 дней со дня составления акта приемки по качеству в соответствии с пунктом 2.8 договора. Все транспортные расходы, связанные с заменой и (или) возвратом некачественных или иных товаров, не соответствующих условиям договора и спецификации, относятся на счет поставщика.

Все споры по настоящему договору, в том числе связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору, будут рассматриваться в Арбитражном суде Курганской области (пункт 7.3 договора).

Согласно спецификации от 30.07.2014 ответчик обязался поставить истцу шпик хребтовый "Danich Crown" Германия SIF 11906 в количестве 25 000 кг по цене 168 руб. на сумму 4 200 000 руб. Срок поставки 30.07.2014. Условия оплаты: по прибытию и выгрузке в пункт назначения. Условия поставки: со склада покупателя 30.07.2014 (т. 1, л. д. 12).

Исполняя обязательства по договору, ответчик 01.08.2014 поставил истцу шпик свиной в количестве 25 000 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.08.2014 (т. 1, л. д. 103), товарной накладной от 06.08.2014 N 147 (т. 1, л. д. 102), актом от 06.08.2014 N 5 (т. 1, л. д. 101), накладными (т. 1, л. д. 104), и выставил для оплаты счет от 06.08.2014 N 147 (т. 1, л. д. 14) и счет-фактуру от 06.08.2014 N 147 (т. 1, л. д. 105) на сумму 4 200 000 руб.

Во исполнение договора истцом платежным поручением от 06.08.2014 N 3975 денежные средства в размере 4 200 000 руб. перечислены ответчику (т. 1, л. д. 15).

Перевозку товара со склада ответчика в г. Санкт-Петербурге осуществлял ИП Гидревич на основании договора на оказание услуг по перевозке груза от 01.01.2013 (т. 1, л. д. 96-98) по заявке истца (т. 1, л. д. 99). Согласно заявке, подписанной истцом и третьим лицом, товар перевозился автомобилем Вольво А223КС 45 с прицепом АЕ 5023 45.

На основании договора хранения от 01.01.2012 N 1/12, заключенного ИП Ильтяковым с закрытым акционерным обществом "Зауральский хладокомбинат" (далее - ЗАО "Зауральский хладокомбинат") (т. 1, л. д. 137, 138), полученный товар в количестве (вес нетто) 25 000,295 кг (26992,5 кг - вес брутто) 06.08.2014 передан на хранение ЗАО "Зауральский хладокомбинат", что подтверждается копиями актов по передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.08.2014, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.08.2014 (т. 1, л. д. 139-141).

14 августа 2014 года товар в количестве (вес брутто) 5903,5 кг (5496,075 кг - вес нетто) возвращен с хранения истцу, что подтверждается копиями акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 14.08.2014, акта о передаче товарно-материальных ценностей с хранения (т. 1, л. д. 142, 143).

Протоколом испытаний от 19.08.2014 N 1786 испытательной лаборатории "Велес" (т. 1, л. д. 17) установлено, что шпик имеет серо-желтый цвет, неприятный посторонний запах: прогорклый, а также установлено наличие серых пятен на поверхности.

20 августа 2014 года истцом в адрес ответчика электронной почтой направлена претензия (т. 1, л. д. 16), в которой истец просил вернуть денежные средства, оплаченные за данный товар, в размере 4 200 000 руб.

27 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлены телеграмма (т. 1, л. д. 19), письмо N 324 (т. 1, л. д. 20) с просьбой сообщить о намерениях поставщика (о возврате товара поставщику, о приезде представителя поставщика или другое), а также указано на возможность утилизации товара.

09 и 10 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика вновь направлены письмо и телеграмма, соответственно, с просьбой сообщить о намерениях поставщика относительно некачественного товара, а также указано на утилизацию товара 12.09.2014 (т. 1, л. д. 21, 22).

10 сентября 2014 года в адрес истца поступила служебная телеграмма об отсутствии адресата по указанному истцом в телеграмме от 10.09.2014 адресу (т. 1, л. д. 21).

Факт получения претензии ответчиком подтвержден ответным электронным письмом от 26.08.2014, в котором сообщалось об истечении сроков предъявления претензии и отсутствии возражений со стороны истца по качеству товара при приемке (т. 1, л. д. 58).

Согласно акту об уничтожении (утилизации) сырья, изъятого из оборота (производства), от 12.09.2014 (т. 1, л. д. 25) на основании протокола испытаний от 19.08.2014 N 1786 произведена утилизация путем сжигания в кремационной печи для сжигания биоотходов ABONO-46 25 000 кг шпика свиного хребтового производства Германия, маркировка DE NI 11906 EG.

Утилизация товара произведена на основании заключенного между ИП Ильтяковым (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (КФХ) Ильтяковым В.Н. (исполнитель) договора оказания услуг по утилизации биологических отходов от 12.09.2014 (т. 1, л. д. 76, 109).

Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется оплатить в согласованном порядке, размере и на условиях настоящего договора следующие услуги по уничтожению биоотходов заказчика (путем высокотемпературной их утилизации) (сжигание в кремационной печи для сжигания биоотходов) (пункт 1.1 договора по утилизации).

Стоимость услуг по утилизации биоотходов составляет 125 000 руб. (пункт 3.1 договора по утилизации).

Факт оказания услуг по утилизации биоотходов подтвержден актом от 12.09.2014 N 17 (т. 1, л. д. 77).

Поскольку ответчик не возвратил уплаченные за шпик денежные средства и не возместил расходы по его утилизации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчиком поставлен некачественный товар и что недостатки возникли до передачи товара ответчиком перевозчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 475 указанного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец должен доказать факт поставки ответчиком товара (шпика свиного) ненадлежащего качества.

В подтверждение поставки ответчиком некачественного товара (шпика свиного) истцом представлен протокол испытаний от 19.08.2014 N 1786 испытательной лаборатории "Велес".

Однако, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания указанного документа не усматривается, что он составлен в подтверждение качества именно товара (свиного шпика), поставленного ответчиком.

Так, при отборе проб (акт отбора образцов (проб) от 19.08.2014, т. 1, л. д. 106) и испытании шпика представители ответчика не присутствовали, доказательств извещения ответчика об отборе проб и предстоящих испытаниях материалы дела не содержат.

Также протоколом испытаний не установлено, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику, а не явились следствием неправильного хранения.

Кроме того, в силу пункта 6.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55485-2013 "Продукты из шпика. Технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.06.2013 N 365-ст, продукты из шпика принимаются партиями; объем выборок и отбор образцов - по ГОСТ 9792, ГОСТ 18321.

Согласно пункту 1.2 ГОСТ 9792-73 для контроля внешнего вида продукта отбирают выборку в объеме 10 % от объема партии. Для проведения органолептических, химических и бактериологических испытаний выборочно проводят отбор единиц продукции, подвергнутой контролю по пункту 1.2 (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 ГОСТ 9792-73 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции.

Доказательства повторного отбора проб истец не представил.

Кроме того, на основании договора хранения от 01.01.2012 N 1/12 ЗАО "Зауральский хладокомбинат" передан товар в количестве (вес нетто) 25 000,295 кг (26992,5 кг - вес брутто) (копии актов по передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.08.2014, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.08.2014).

Товар возвращен с хранения истцу 14.08.2014 в количестве (вес брутто) 5903,5 кг (5 496,075 кг - вес нетто) (копии акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 14.08.2014, акта о передаче товарно-материальных ценностей с хранения).

Доказательства возврата ЗАО "Зауральский хладокомбинат" истцу всего переданного на хранение товара в количестве (вес нетто) 25 000,295 кг (26992,5 кг - вес брутто) материалы дела не содержат. Однако, согласно акту об уничтожении (утилизации) сырья, изъятого из оборота (производства), от 12.09.2014 произведена утилизация 25 000 кг шпика свиного хребтового производства Германия, маркировка DE NI 11906 EG.

На указанное также обоснованно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции.

Иные доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара ответчиком перевозчику, в материалы дела не представлены.

Справка ЗАО "Зауральский хладокомбинат" от 04.09.2014 о том, что при производстве хранения шпика технологический цикл для продуктов глубокой заморозки не нарушался, а также пояснения третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что груз перевозился с соблюдением температурного режима, такими доказательствами не являются.

При этом истцом в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства (т. 1, л. д. 107, 108) от 01.08.2014, в которых проставлены отметки о ветеринарно-санитарном осмотре шпика при погрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора поставки окончательная приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на собственном складе в момент фактического получения очередной партии.

Товар (шпик свиной) принимался истцом без претензий к качеству. Оплата за товар произведена истцом после получения товара.

На основании указанного истцом достоверно не доказано, что именно ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате утилизации товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Между тем, в силу изложенного ранее основания полагать, что заявленные предпринимателем к взысканию убытки возникли по причине виновных действий общества, отсутствуют.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом доказательства того, что по акту об уничтожении (утилизации) сырья, изъятого из оборота (производства), от 12.09.2014 утилизирован именно товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N 147 от 06.08.2014, не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу N А34-8206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина