Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-4219/15

г. Красноярск

03 сентября 2015 г.

Дело N А74-2389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации города Черногорска): Бахаревой Е.Р., представителя на основании доверенности от 30.07.2015, паспорта (после перерыва); Аношкиной И.Е., представителя на основании доверенности от 25.09.2012, паспорта (после перерыва);

от третьего лица (публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"): Старыгиной Ю.В., представителя на основании доверенности от 04.08.2015, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июня 2015 года по делу N А74-2389/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, г. Черногорск) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.02.2015 по делу N 94-А-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации") (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, г. Москва) (далее - ОАО (ПАО) "ВымпелКом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 года по делу N А74-2389/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация действовала в пределах полномочий, определенных в статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39. Антимонопольный орган не доказал, что постановление администрации от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" приводит или может привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции.

УФАС по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 августа 2015 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 27 августа 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.08.2014 УФАС по Республике Хакасия произведен мониторинг действующих актов муниципальных образований Республики Хакасия на предмет соответствия их Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам которого установлено, что постановлением администрации от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" (далее - постановление от 21.12.2012 N 4408-п) установлены коэффициенты по видам разрешенного использования и категориям земельных участков для расчета арендной платы.

05.09.2014 УФАС по Республике Хакасия в отношении администрации возбуждено дело N 94-А-14 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Республике Хакасия вынесено решение от 02.02.2015, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления в постановлении от 21.12.2012 N 4408-п различных коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков, повышающих стоимость аренды земельных участков, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли (пункт 1 решения), на одном рынке оказания услуг в сфере связи (пункт 2 решения), на сельскохозяйственном рынке (пункт 3 решения), в части создания для указанных выше субъектов дискриминационных условий деятельности путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности;

- администрации решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: внести изменения в постановление от 21.12.2012 N 4408-п в части соответствия установленных коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков для размещения объектов торговли и общественного питания, объектов сельскохозяйственного назначения, объектов связи основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 02.02.2015 по делу N 94-А-14, согласно которому администрация обязана прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в срок до 30.03.2015 внести изменения в постановление от 21.12.2012 N 4408-п с учетом вышеуказанного решения.

Администрация, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает ее права, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у УФАС по Республике Хакасия соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 02.02.2015 по делу N 94-А-14).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для квалификации в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ подлежат доказыванию обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия органом местного самоуправления правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия органа местного самоуправления принять соответствующий правовой акт, совершить действия.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части установления в постановлении от 21.12.2012 N 4408-п различных коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков, повышающих стоимость аренды земельных участков, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли (пункт 1 решения), на одном рынке оказания услуг в сфере связи (пункт 2 решения), на сельскохозяйственном рынке (пункт 3 решения), в части создания для указанных выше субъектов дискриминационных условий деятельности путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решения и предписания, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из правовых позиций, выраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 07.02.2000 N 16-0, от 05.07.2001 N 130-0, от 07.06.2001 N 139-0, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П также следует, что деятельность органов местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Эта деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа доверия граждан к закону и действиям государства, которые, в свою очередь, предполагают правовую определенность, стабильность правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики.

Следовательно, при установлении размера арендной платы за землю орган местного самоуправления должен соблюдать положения Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.05.2004 N 209-0, необходимость пополнения бюджета муниципального образования не может служить достаточным основанием для установления коэффициента арендной платы.

В соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), арендная плата определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которыми арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а так же с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке.

Арендная плата также определяется исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которыми порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия (далее - Положение).

В пункте 2.2 названного Положения определена формула расчёта размера годовой арендной платы за земельный участок, в которой участвует "Кв" - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами местного самоуправления в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка, с учетом экономического обоснования.

При этом, постановлением от 21.12.2012 N 4408-п коэффициент арендной платы дифференцирован администрацией внутри одного и того же вида разрешенного использования земельного участка, по которому определена кадастровая стоимость земель (земельные участки, предназначенные: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (строка 5); для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (строка 11); для сельскохозяйственного использования (строка 13).

Так, например, указанным постановлением коэффициент арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, поставлен в зависимость от типа сельскохозяйственного объекта (для земельных участков, предоставляемых под сенокосы, пашни, пастбища установлен коэффициент в размере 1,24 %; для участков, предоставляемых под объекты сельскохозяйственного назначения и предназначенных для ведения сельского хозяйства - 12,50 %.); коэффициент арендной платы на земельные участки, предназначенные для осуществления торговой деятельности, поставлен в зависимость от вида объекта, расположенного на арендуемом земельном участке (для участков, предназначенных под рынки, мини-рынки, временные нестационарные - 14,47 %; под рынки для реализации сельскохозяйственной продукции, торговые площадки для реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления - 6,05 %; для участков под контейнеры, киоски, ларьки, павильоны - 30,86 %; для участков на период строительства объектов торговли - 1,97 %); коэффициент арендной платы на земельные участки, предназначенные для осуществления услуг связи, поставлен в зависимость от различных видов связи (под понятие воздушных линий электропередачи подпадают волоконно-оптические линии передачи (связи), предназначенные для передачи информации в оптическом диапазоне, таким образом, указанный вид передачи информации подпадает как под понятие электропроводной связи, высокотехнологической связи нового поколения (25,32 %), так и под понятие "строительство и размещение воздушных линий электропередачи" (1,80 %).

В данном случае всеми хозяйствующими субъектами осуществляется не только один вид использования земельного участка (для осуществления торговли; для размещения объектов сельскохозяйственного назначения; для оказания услуг связи), но и осуществляется один вид соответствующей предпринимательской деятельности (на одном товарном рынке, в понимании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, предоставляющая органу местного самоуправления право устанавливать различные коэффициенты арендной платы, повышающие либо понижающие стоимость аренды земельных участков, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг, занимающихся одним и тем же видом деятельности. Более того, установление администрацией в постановлении от 21.12.2012 N 4408-п значений коэффициента арендной платы, дифференцированного в отдельных подвидах одного и того же вида разрешенного использования земельного участка, противоречит установленному законодательством (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений при определении размера арендной платы.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что установление различных коэффициентов арендной платы для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли, на одном рынке оказания услуг в сфере связи, на сельскохозяйственном рынке создает или может создать для данных субъектов дискриминационные условия деятельности путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности, что влечет или может повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Кроме того, данное обстоятельство также ставит в неравное экономическое положение арендаторов земельных участков при определении экономической нагрузки по арендным платежам на единицу арендуемых земель. В связи с этим возникают условия, способствующие постановке в неравные экономические условия различных субъектов одних и тех же видов экономической деятельности, что противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доводы администрации о том, что к указанным в строке 11.1 постановления от 21.12.2012 N 4408-п "воздушным линиям электропередачи" не относятся объекты связи; к указанной категории объектов относятся сооружения по передачи электрической энергии, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют буквальному тексту данного постановления. В силу положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Следовательно, под воздушными линиями электропередачи также могут пониматься и воздушные кабели электросвязи.

Ссылка администрации на Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, не принимается апелляционным судом, поскольку данные методические указания разработаны для осуществления кадастровой оценке земель населенных пунктов, а не для определения размера арендной платы за использование земельного участка.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает доводы администрации о том, что антимонопольный орган не доказал, что постановление администрации от 21.12.2012 N 4408-п приводит или может привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции, как необоснованные. Кроме того, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, последствия совершения которого не требуют обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Как указывалось выше, установление различных коэффициентов арендной платы для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли, на одном рынке оказания услуг в сфере связи, на сельскохозяйственном рынке создает или может создать для данных субъектов дискриминационные (неравные) условия деятельности путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности.

На основании изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях администрации, связанных с установлением в постановлении от 21.12.2012 N 4408-п различных коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков, повышающих стоимость аренды земельных участков, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли; на одном рынке оказания услуг в сфере связи; на сельскохозяйственном рынке; в части создания для указанных выше субъектов дискриминационных условий деятельности путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции, нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Учитывая, что решение антимонопольного органа является законном и обоснованным, оспариваемое заявителем предписание, направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, также является законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 года по делу N А74-2389/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2015 года по делу N А74-2389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова