Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-6587/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А81-1120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6587/2015, 08АП-6588/2015, 08АП-7781/2015) закрытого акционерного общества "РакурсАгро"; Утученкова Виктора Сергеевича; Утученкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу N А81-1120/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" Чернышевой Людмилы Николаевны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств:

в пользу закрытого акционерного общества "РакурсАгро" (ИНН 3401004400, ОГРН 1023405761796) в размере 22 589 130 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс Юг" (ИНН 344184034, ОГРН 1113444014914) в размере 4 020 000 руб.;

в пользу Утученкова Сергея Ивановича в размере 20 740 188 руб. 78 коп.;

в пользу Утученкова Виктора Сергеевича в размере 3 211 097 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "РакурсАгро" - Власовцев А.М. по доверенности от 30.07.2015, сроком действия по 10.08.2015;

от Утученкова В.С. - Власовцев А.М. по доверенности N 34АА1268660 от 08.07.2015, сроком действия на шесть месяцев

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-1120/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" (далее - ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим с 22.05.2014 утверждена Чернышева Людмила Николаевна (далее - Чернышева Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

Конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств по названным в заявлениях платёжным поручениям:

в пользу закрытого акционерного общества "РакурсАгро" (далее - ЗАО "РакурсАгро") в размере 22 589 130 руб. (14 платёжных поручений) (т. 3 л.д. 13-19);

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс Юг" (далее - ООО "Барс Юг") в размере 4 020 000 руб. 12 платёжных поручений) (т. 4 л.д. 14-20);

в пользу Утученкова Сергея Ивановича (далее - Утученков С.И.) с учётом уточнения в размере 20 740 188 руб. 78 коп. (74 платёжных поручения) (т. 2 л.д. 14-22);

в пользу Утученкова Виктора Сергеевича (далее - Утученков В.С.) с учётом уточнения в общем размере 3 211 097 руб. (12 платёжных поручений) (т. 1 л.д. 14-20).

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Утученкову В.С. по платёжным поручениям, перечисленным в резолютивной части определения, и применил последствия недействительности сделок. В порядке применения последствий взыскал с Утученкова В.С. в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" 3 211 097 руб. Также взыскал с Утученкова В.С. в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Утученкову С.И. по платежным поручениям, перечисленным в резолютивной части определения, применил последствия недействительности сделок. В порядке применения последствий взыскал с Утученкова С.И. в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" 20 740 188 руб. 78 коп. Также взыскал с Утученкова С.И. в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в пользу ООО "Барс Юг" по платежным поручениям, перечисленным в резолютивной части определения, применил последствия недействительности сделок. В порядке применения последствий взыскал с ООО "Барс Юг" в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" 4 020 000 руб. Также взыскал с ООО "Барс Юг" в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и возвратил ЗАО "Сервисная нефтяная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в пользу ЗАО "РакурсАгро" по платежным поручениям, перечисленным в резолютивной части определения, применил последствия недействительности сделок. В порядке применения последствий взыскал с ЗАО "РакурсАгро" в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" 22 589 130 руб. Также взыскал с ЗАО "РакурсАгро" в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "РакурсАгро", Утученков В.С., Утученков С.И. подали апелляционные жалобы.

ЗАО "РакурсАгро" в своей жалобе с учётом дополнения просит отменить определение суда в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в его пользу и применении последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства. Перечисление денежных средств со счёта должника в качестве арендных платежей не является сделкой. Поэтому считает, что недействительным может быть признан только договор аренды. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что рыночная стоимость переданного в аренду автотранспорта существенно ниже величины предоставленного встречного исполнения в виде уплаты арендной платы; а также того, что заключение договора аренды и перечисление денежных средств по нему в качестве арендных платежей привело к утрате возможности погасить требования заявителя по делу ООО ЮФ "Налоги и право". Автотранспорт находился в фактическом пользовании должника до октября 2014 года на строительных объектах. Арендованное имущество не является имуществом должника, подлежащим инвентаризации и включению в конкурсную массу должника. Трудовой договор с Утученковым С.И., который был дисквалифицирован на период с 31.05.2013 по 31.05.2014, не был расторгнут. В спорный период входит период с июня 2014 года по октябрь 2014 года, когда срок дисквалификации закончился. Вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказан. Заявителем представлены доказательства передачи техники должнику и её возврата и доказательства использования техники должником в спорный период. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Утученков С.И. в своей жалобе просит отменить определение суда в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в его пользу и применении последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Утученков С.И. указывает следующие обстоятельства. Перечисление денежных средств со счёта должника в его адрес не является сделкой, так как перечисление имело место в рамках трудовых правоотношений между ним и должником. По всем выданным суммам в подотчёт он отчитался. Перечисление денежных средств имело место в рамках обычной производственно-хозяйственной деятельности должника и не препятствовало должнику погашать долги перед кредитором ООО ЮФ "Налоги и право". Трудовой договор с Утученковым С.И., который был дисквалифицирован на период с 31.05.2013 по 31.05.2014, не был расторгнут. В спорный период входит период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, когда срок дисквалификации закончился. Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 в качестве основания для признания произведённых платежей за использование автомобиля незаконными, является несостоятельной.

Утученков В.С. в своей жалобе с учётом дополнения просит отменить определение суда в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в его пользу и применении последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства. Перечисление денежных средств со счёта должника в качестве арендных платежей не является сделкой, которой является сам договор аренды. Считает, что только договор аренды может быть признан недействительной сделкой. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что рыночная стоимость переданного в аренду автотранспорта существенно ниже величины предоставленного встречного исполнения в виде уплаты арендной платы; а также того, что заключение договора аренды и перечисление денежных средств по нему в качестве арендных платежей привело к утрате возможности погасить требования заявителя по делу ООО ЮФ "Налоги и право". Автотранспорт находился в фактическом пользовании должника с марта 2013 года по июнь 2013 года на строительных объектах. Арендованное имущество не является имуществом должника, подлежащим инвентаризации и включению в конкурсную массу должника. Трудовой договор с Утученковым С.И., который был дисквалифицирован на период с 31.05.2013 по 31.05.2014, не был расторгнут. В спорный период входит период с марта по апрель 2013 года, когда дисквалификации ещё не было. Вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказан. Утученковым В.С. представлены доказательства передачи техники должнику и её возврата и доказательства использования техники должником в спорный период. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

От конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО ЮФ "Налоги и право" поступили отзывы на жалобы, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.07.2015 представителем Утученкова В.С. заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (трёх нотариально заверенных копий заявлений), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по причине не обоснования невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. поддержал доводы отзыва на жалобы.

Представители Утученкова С.И., конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н., ООО "Барс Юг", заявителя по делу ООО ЮФ "Налоги и право", извещённых о судебном заседании 05.08.2015, надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "РакурсАгро", Утученкова В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ЗАО "РакурсАгро", Утученкова В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Утученкова С.И.

Исходя из доводов апелляционных жалоб с учётом дополнений и положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части, вынесенной по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Барс Юг".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учётом дополнений, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника Чернышевой Л.Н. избрана правовым основанием оспаривания сделок (платежей) норма пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу чего, оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника в пользу подателей жалоб как самостоятельные сделки, в том числе направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы подателей жалоб о невозможности оспаривания платежей как сделок являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда первой инстанции от 14.04.2014.

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.03.2013 по 25.09.2014, который подпадает под основания обоих пунктов статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом в основном все сделки были совершены в течение одного года (с 14.04.2013) до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия судом этого заявления (с 14.04.2014 по 25.09.2014) на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения (23.05.2014).

В любом случае по обоим основаниям в силу положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ необходимо установление признака неравноценности сделок, который применительно к оспариванию платежей означает необходимость установления наличия фактических обязательств должника перед кредиторами, во исполнение которых им произведены платежи.

Обратное свидетельствует о том, что должник фактически безвозмездно передал кредиторам собственное имущество в виде денежных средств, что безусловно влечёт причинение вреда имущественным интересам других кредиторов должника в условиях совершения оспариваемых сделок в преддверии банкротства и на стадии введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установил, что все участники сделок являются аффилированными лицами.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Утученков С.И. и Утученков В.С. являлись руководителями должника. При этом, последний является сыном Утученкова С.И.

Утученков В.С. является директором ЗАО "РакурсАгро", а его отец Утученков С.И. одним из учредителей.

В соответствии с вышеприведёнными законами лица, сделки в отношении которых оспариваются конкурсным управляющим, являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Как установил суд первой инстанции, документооборот между аффилированными лицами имел место, однако, получая от должника денежные средства, ни одно из аффилированных с должником лиц не представило доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения спора неоднократно откладывал судебные заседания с целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов конкурсного управляющего, в том числе, и в рамках проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи. Вместе с тем, никто из участников, к которым были предъявлены требования, не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций в рамках оспариваемых сделок, а именно: Утученков В.С., ЗАО "Ракурс "Агро" не представили доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества должнику. Утученков С.И. в части получения средств за аренду автомобиля не представил доказательств возможности использования автомобиля, который подлежал передаче в конкурсную массу иного должника в рамках процедуры банкротства, а также не представил доказательств реальности его использования должником.

Суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, подробно проанализированных в мотивировочной части обжалуемого определения, вследствие чего оснований для переоценки вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, пришёл к выводу о том, что заключение договоров аренды и перечисление по ним должником денежных средств на расчётные счета аффилированных организаций в счёт оплаты якобы оказанных услуг было осуществлено не с целью получения имущества в аренду, а с намерением искусственного создания текущей кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Возврат средств, выданных подотчёт или их использование на нужды должника, также не подтверждёны материалами дела, ровно как и правомерность перечисления должником средств в счёт погашения личного кредита Утученкова С.И.

Между тем, как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что у должника имелись как кредиторы по текущим платежам (общая сумма задолженности 8 521 475 руб. 51 коп. на дату 25.03.2015, а на дату 09.07.2014 - 9 468 367 руб. 96 коп., включая задолженность по заработной плате - 4 721 496 руб. 35 коп. за первое полугодие 2014 года), так и кредиторы (у должника имелась кредиторская задолженность в размере 17 122 696, 85 руб. перед ООО ЮФ "Налоги и право", подтверждённая решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу N А12-29664/2012, а также в размере 1 508 094,65 руб. перед ООО "Техноресурс", подтверждённая решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.12.2013 по делу N А81-4867/2013), требования которых подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства должника. Платежи в пользу аффилированных с должником лиц имели цель вывести денежные средства, не погашать требования кредиторов, тогда как средства, достаточные для погашения требований кредиторов отсутствуют. Поскольку все участники сделок являются аффилированными лицами, то они не могли не знать о цели должника причинить вред кредиторам.

Поскольку суд первой инстанции установил факт отсутствия реальности хозяйственных операций (не представлены доказательства правомерности перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц по отношению к должнику), то совершённые должником платежи в пользу подателей жалоб безусловно причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку все лица оспариваемых сделок являются аффилированными, то они, как правильно указал суд первой инстанции, знали о наличии у должника обязательств как по оплате текущих платежей, так и по оплате платежей, подлежащих удовлетворению в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, проверив соответствие оспариваемых платежей признакам недействительности сделки, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Совокупность условий для признания платежей недействительными имеет место.

Факты перечислений оспариваемых платежей подателями жалобы по существу не оспариваются.

Доводы подателей жалоб относительно непредставления конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности обязательств должника, во исполнение которых он производил платежи в пользу подателей жалоб.

Иные доводы подателей жалоб отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые подателями жалобы доводы по сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств спора, в условиях, когда суд первой инстанции предлагал им представить пояснения и соответствующие допустимые доказательства, однако определения суда первой инстанции не были исполнены, самими заявителями не представлены также такие доказательства в опровержение требований конкурсного управляющего должника.

В этом случае податели жалобы в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных возражений в суде первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 05.08.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции, вместо правильной даты "20.05.2015" ошибочно указана иная дата "13.05.2015", когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу N А81-1120/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова