Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-14029/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-27651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-27651/2013 (судья Брагина О.М.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

(ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979) к ответчику: открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

(ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов по делу N А53-27651/2013.

В процессе рассмотрения заявления, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-27651/2013.

В качестве уважительной причины подачи заявления по истечении установленного процессуального срока истцом указана несвоевременная передача документов от внешнего управляющего вновь назначенному конкурсному управляющему, которому не было известно о данном деле и понесенных судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 производство по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, прекращено.

Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А53-27651/2013.

Суд первой инстанции счел доводы предприятия, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов несостоятельными.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить истцу процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-27651/2013, взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что поскольку в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, истец не имел возможности подготовить заявление о распределении судебных расходов в установленный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание стороны явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014, с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскано 1 952 783 рубля 53 копейки, в том числе 1 943 874 рубля 11 копеек основной задолженности и 8 909 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 943 874 рубля 11 копеек, начиная с 03.12.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 32 527 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного решения МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области 21.07.2014 выданы исполнительные листы.

09.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области, с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения заявления, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве уважительной причины подачи заявления по истечении установленного процессуального срока истцом указана несвоевременная передача документов от внешнего управляющего вновь назначенному конкурсному управляющему, которому не было известно о данном деле и понесенных судебных расходах.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С заявлением о взыскании судебных расходов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09.04.2015 по истечении шестимесячного срока.

В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что поскольку в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, истец не имел реальной возможности подготовить заявление о распределении судебных расходов в установленный срок.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Довод апеллянта о том, что истец не имел реальной возможности подготовить заявление о распределении судебных расходов в установленный срок, поскольку в отношении него открыта процедура конкурсного производства, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подписано и подано представителем МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска С.В. Столяровой, которая являлась представителем истца во всех судебных инстанциях и не могла не знать как о судебных актах, так и о факте выплаты ей вознаграждения; доверенность для представления интересов предприятия была выдана С.В. Столяровой конкурсным управляющим А.О. Жуковым 03.12.2014.

Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд с данным ходатайством в установленные законом сроки.

Доказательства того, что внешний управляющий несвоевременно передал вновь назначенному конкурсному управляющему документацию в материалах дела отсутствуют, а заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Наблюдение в отношении истца введено 25.01.2012, внешнее управление 12.12.2012, конкурсное производство 03.12.2014, в связи с чем, смена арбитражного управляющего, не продлевает процессуальных сроков.

Истец не был лишен реальной возможности обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

При названных обстоятельствах, оплата судебных расходов после истечения срока на предъявление требования об их возмещении не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, так как восстановление его при названных обстоятельствах создает условия для нарушения принципа равенства прав участников процесса.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12: "Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ".

При названных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2015 года по делу N А53-27651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов