Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-10235/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А72-672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ульяновский региональный филиал - представитель Волков И.А. по доверенности от 31.10.2013 г. и Кизилов А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ульяновский региональный филиал на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 г. по делу N А72-672/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 49 517 831 руб. 74 коп. в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Слава" (ОГРН 1117329000051; ИНН 7329002597), Ульяновская область о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 г. заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) в отношении ООО "Слава" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.04.2015 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Слава" с суммой требования 49 517 831 руб. 74 коп., как обеспеченное залогом по договору ипотеки N 53/85/2012 от 19.03.2012 г. в сумме 2 516 542 рубля.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

Открытое акционерное общество "Димитровградкрупозавод", Общество с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", Зиновьев Владислав Юрьевич, Лядвейкин Вячеслав Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Фарт-В", Общество с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Слава" с суммой 49 517 831 руб. 74 коп., в том числе 47 328 681 руб.

28 коп. - основной долг, 2 165 721 руб. 89 коп. - неустойка, 23 428 руб. 57 коп. - судебные расходы, из них 2 516 542 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества:

- вторая бригада, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 1937,1 (Одна тысяча девятьсот тридцать семь целых одна десятая) кв.м., инв. N 000218, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Колхозная, строен. 5, кадастровый номер 73:08:040701:147;

- право аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), площадью 7122 (Семь тысяч сто двадцать два) кв.м. расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Колхозная, д. 1, кадастровый номер 73:08:000000:270;

- право аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), площадью 121888 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) кв.м. расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Колхозная, д.5, кадастровый номер 73:08:04 07 01:162.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк (Ульяновский региональный филиал) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в требовании отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы статус кредитора как залогодержателя объекта не подтверждается материалами дела, судом не дана правовая оценка доводам заявителя о нецелесообразности применения выводов суда общей юрисдикции относительно восстановления акцессорных обязательств вследствие признания недействительной сделки по погашению кредита.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ульяновский региональный филиал апелляционную жалобу поддержал.

От ОАО "Сбербанк России" поступило письменное пояснение, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Слава" поступили письменные пояснения, в которых апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ульяновский региональный филиал поддерживает.

От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ульяновский региональный филиал поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.03.2012 между ОАО Сбербанк России и ООО "Строймонтаж-М" заключен договор N 45/85/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10 сентября 2012 г. с лимитом 60 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств ООО "Строймонтаж-М" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45/85/2012 от 19.03.2012 г. заключен договор поручительства N 92/85/2012 от 19.03.2012 г. между ОАО Сбербанк России и ООО "Слава", в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Строймонтаж-М" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012, заключенному между Банком и заемщиком.

19.03.2012 между ОАО Сбербанк России и ООО"Слава" заключен договор ипотеки N 53/85/2012. Согласно пункта 1.1 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлжащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункта 1.2 договора предметом залога являлось 14 объектов, в том числе :

- вторая бригада, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 1937,1 (Одна тысяча девятьсот тридцать семь целых одна десятая) кв.м., инв.N 000218, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Колхозная, строен. 5, кадастровый номер 73:08:040701:147;

- право аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), площадью 7122 (Семь тысяч сто двадцать два) кв.м. расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Колхозная, д.1, кадастровый номер 73:08:000000:270;

В силу пункта 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Строймонтаж-М", возникших на основании договора, заключенного между заемщиком и залогодержателем N 45/85/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012.

Как следует из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20.01.2015 свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 60 000 000 руб.

Сбербанк выполнил. В свою очередь заемщик погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору согласно платежного поручения от 19.11.2012.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014 по делу N А72-12469/2012 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Строймонтаж-М" денежных средств в размере 59 594 268,62 руб. по платежному поручению N 600 от 19.11.2012 в пользу ОАО Сбербанк России.

28.03.2014 ОАО "Сбербанк России" исполнило указанный судебный акт, возвратив денежные средства ООО "Строймонтаж-М".

ОАО "Сбербанк России" включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонтаж-М".

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-5037/14 были удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Слава" и другим должникам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012 N 45/85/2012 в сумме 49 494 403,17 руб., в том числе просроченный основной долг-47 328 681 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты - 542 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 165 179 руб. 34 коп, взысканы расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в сумме 23 428 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 48 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" регламентировано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 51 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Пунктом 47 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО "Слава" является поручителем по договору N 45/85/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012, а требование ОАО "Сбербанк России" к основному должнику - ООО "Строймонтаж-М" не погашено и было установлено в рамках дела NА72- 12469/2012 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в реестр требований кредиторов ООО "Слава" подлежит включению требование Банка в сумме 49 517 831 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-5037/14 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО "Слава" предмет залога по договору ипотеки N 53/85/2012 от 19.03.2012.

По состоянию на 05.04.2015 в собственности должника находится следующее имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки N 53/85/2012 от 20.03.2012 :

- вторая бригада, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 1937,1 (Одна тысяча девятьсот тридцать семь целых одна десятая) кв.м., инв.N 000218, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Колхозная, строен. 5, кадастровый номер 73:08:040701:147;

- право аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), площадью 7122 (Семь тысяч сто двадцать два) кв.м. расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Колхозная, д.1, кадастровый номер 73:08:000000:270;

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требования ОАО "Сбербанк России" в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N N53/85/2012.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленной задолженности кредитор представил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-5037/14.

Согласно пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование ОАО "Сбербанк России" возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требование кредитора является законным и обоснованным.

Поскольку требование ОАО "Сбербанк России" возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 4 Закона о банкротстве данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения лиц, участвующих в деле, о расторжении договора поручительства, погашении записи об ипотеке в пользу Сбербанка России в 2012, поскольку свидетельствуют о несогласии с судебным актом Ульяновского областного суда.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2015. по делу N 33-5037/14 начальная стоимость второй бригады, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 1937,1 (Одна тысяча девятьсот тридцать семь целых одна десятая) кв.м., инв.N 000218, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул.

Колхозная, строен. 5, кадастровый номер 73:08:040701:147 составляет 1 346 285 руб. 00 коп.; права аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), площадью 7122 (Семь тысяч сто двадцать два) кв.м. расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Колхозная, д.1, кадастровый номер 73:08:000000:270 составляет 86 365 руб. 00 коп.; права аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), площадью 121888 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) кв.м. расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Колхозная, д.5, кадастровый номер 73:08:04 07 01:162 составляет 1 083 892 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии записи о государственной регистрации обременения в пользу ОАО "Сбербанк России" рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Поскольку требования Банка как кредитора и залогодержателя подтверждены судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на тот факт, что установленным в судебном акте суда общей юрисдикции обстоятельствам должна быть дана иная правовая оценка в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 г. по делу N А72-672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.