Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-6427/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А59-730/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн"

апелляционное производство N 05АП-6427/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-730/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (ОГРН 1086501004842, ИНН 6501195707)

к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (ОГРН 1066505000308, ИНН 6505010770)

о признании муниципального контракта N 17-14 от 20.02.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (далее - ответчик) о признании муниципального контракта N 17-14 от 20.02.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать 2-ой абзац раздела "определения и понятия" муниципального контракта "17-14 от 20.02.2014 "Застройщик" - юридическое лицо, отвечающее требованиям Заказчика и осуществляющее строительство жилого дома на принадлежащем ему праве собственности, аренды или пользования земельном участке, в котором расположен объект" - недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что требование ответчика о необходимости наличия у подрядчика земельного участка для строительства не предусмотрено Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, в том числе частью 2 статьи 11 указанного закона. Выражает несогласие с выводами суда о преюдиции решения суда по делу N А59-3915/2014 по отношению к настоящему спору. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что спорный муниципальный контракт включает в себя элементы подряда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу N А59-3915/2014, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СитиСтройДизайн" к Отделу капитального строительства администрации Невельского городского 4 23_467203 округа о признании недействительными торгов на размещение заказа на строительство 90 квартир в с.Горнозаводск.

При этом судами установлено, что ответчиком проведена процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме по объекту "Строительство 90 квартир в с.Горнозаводск", соответствующее извещение и аукционная документация размещены на официальном сайте. Согласно пункту 5 протокола от 10.01.2014 по окончании срока подачи заявок подано 2 заявки от участников ООО "Строитель РЖД", ООО "СитиСтройДизайн" с порядковыми номерами 1, 2, соответственно. Согласно протоколу от 22.01.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО "Строитель РЖД".

С победителем аукциона заключен соответствующий муниципальный контракт, который, впоследствии расторгнут, указанное сторонами спора не оспорено.

20.02.2014 между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 17-14, по условиям которого застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство 90 квартир в с.Горнозаводское, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Советская (пункт 1.2). Цена контракта составляет 249 536 050 рублей, продолжительность строительства не должна превышать 400 календарных дней, дата начала работ - 20.02.2014, дана окончания работ - 26.03.2014 (пункты, 2.1., 4.2.).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что спорный пункт контракта является недействительным, поскольку контракт в целом заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действие которого не него не распространяется, т.к. в данном случае применимы нормы п.1 ст. 744 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние представляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судом первой инстанции данные доводы истца отклонены в связи с тем, что при заключении спорного контракта требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства Российской Федерации нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закон о размещении заказов регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, в связи с чем, нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В этой связи, общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении и расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Доводы истца о том, что судом неправильно определена правовая природа спорного муниципального контракта отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, спорный муниципальный контракт содержит все существенные условия договора подряда: предмет (строительство определенного объекта и оплата за строительство обусловленной цены) и сроки проведения работ.

Доводы истца о том, что контракт содержит условия, позволяющие квалифицировать его как договор купли-продажи недвижимой вещи, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 для применения к договору правил главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям указанного договора право собственности должно возникнуть в будущем у продавца. Кроме того, такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А59-3915/2014, истец принимал участие в спорных торгах, муниципальный контракт на строительство 90 квартир в с.Горнозаводское, заключен именно с истцом по его воле, в составе заявки на участие в спорном аукционе, истцом представлены разрешение на строительство N RU 655020002006001-268/13 от 27.12.2013 на строительство 90 квартир в с.Горнозаводск Невельского района, а также договор N 90 от 19.11.2013 аренды земельного участка, общей площадью 34 000 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Советская, вид разрешенного использования - развитие жилищного строительства.

Довод апеллянта о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, при проведении конкурса и заключении муниципального контракта истец не заявлял возражений против спорного пункта контракта, контракт подписан без протокола разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что 2 абзац раздела "определения и понятия" муниципального контракта N 17-14 от 20.02.2014 не противоречит действующему законодательству, и, следовательно, не может быть признан недействительным на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Под исполнением обязанности в натуре понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В данном случае, учитывая вышеизложенное и заключение муниципального контракта с истцом, представление им в составе заявки на участие в спорном аукционе правоустанавливающих документов на земельный участок, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в результате включения спорного положения в муниципальный контракт были нарушены, и каким образом признание спорного абзаца недействительным повлечет восстановление этих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу N А59-730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко