Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-8305/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-51804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Российская-финасовая компания "ЭКОСИСТЕМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-51804/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Российская-финасовая компания "ЭКОСИСТЕМА": представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "ЖКУ-Дубна" Просвирина Г.Ю.: Кияткин К.А. представитель по доверенности от 31.08.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-51804/14 признано недействительной акт зачета взаимных однородных денежных требований в размере 189 189,10 руб. от 01 декабря 2014 г., заключенной между ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" и ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Российская-финасовая компания "ЭКОСИСТЕМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Российская-финасовая компания "ЭКОСИСТЕМА" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ООО "ЖКУ-Дубна" Просвирина Г.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2015 г.) по делу N А41- 51804/14 ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич.

14 мая 2015 года конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных однородных денежных требований в размере 189 189,10 руб. от 01 декабря 2014 г., заключенной между ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" и ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА".

ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" представителя в судебное заседание не направило, 22 июня 2014 года представило в материалы дела отзыв, согласно которому возражало против заявленных конкурсным управляющим требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

01 декабря 2014 г. (то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) между ООО "Жилищно- коммунальное управление - Дубна" и ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" был составлен акт зачета взаимных однородных требований в соответствии с которым, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных денежных требований в размере 189 189,10 руб.

Требования ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" к должнику возникли из договора N 06-09/980 от 01 июля 2010 г. на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Требования должника к ООО "Российско- финская компания "ЭКОСИСТЕМА" возникли из договоров N 15/КГМ от 01 ноября 2012 г. на оказание услуг по сбору КГМ и N 15/РС от 01 ноября 2012 г. на оказание услуг по раздельному сбору ТБО. В результате подписания оспариваемого акта вышеуказанные взаимные требования начали считаться погашенными.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 62 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Так в соответствие с вышеназванным Постановлением Пленума ВАС РФ по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1, ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 62 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления акта зачета у ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" имелась задолженность перед иными кредиторами. Таким образом, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при условии наличия у ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" подтвержденной судебными актами задолженности перед иными кредиторами, в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" было оказано предпочтение в удовлетворении требований в сумме 189 189,10 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 26 июня 2015 года по делу N А41-51804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская