Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-3427/15

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Андрейчик Людмилы Александровны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчик Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2015 года по делу N А33-179/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрейчик Людмила Александровна (ИНН 45209025102, ОГРН 312245002400024) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию Иланского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края (ИНН 2415001005, ОГРН 1022400758489) о признании договора муниципального имущества от 01.03.2012 г. - нежилого здания банно-прачечного комбината, общей площадью 567,7 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, г.Иланский, ул.Красная, д.24, незаключённым, о взыскании 3507717 рублей 32 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, определённой размером увеличения стоимости, в результате произведённых истцом работ, муниципального недвижимого имущества, 26750 рублей убытков - оплату за услуги оценки рыночной стоимости улучшений нежилого помещения банно-прачечного комбината.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 иск удовлетворен частично. Договор на аренду муниципального имущества от 01.03.2012, подписанный муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и индивидуальным предпринимателем Андрейчик Людмилой Александровной признан не заключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Андрейчик Людмила Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения подтверждается, не только отчётом N 122 от 15.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости улучшений, платёжными документами, договорами подряда с физическими лицами, актами приёмки-сдачи работ, расписками в получении денежных средств подрядчиками, приложенными к исковому заявлению, но и тем, что согласно акту приёма-передачи от 08.02.2010 в хозяйственное ведение МУП "МПО ЖКХ" было передано муниципальное имущество в состав которого входил: банно-прачечный комбинат, остаточной стоимостью 1276756 рублей 85 копеек, а после того как ИП Андрейчик Л.А. освободила помещение банно-прачечного комбината и передала его МКУ Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации: Игарского района, администрация Иланского района выставило его на продажу за 5248000 рублей, что подтверждается газетой "Иланские вести" N 35 от 27.08.2014 г., находящейся в материалах дела. Договор аренды N 10 от 15.06.2012 являлся незаключённым, поскольку был подписан неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, на что ссылалась представитель истца в отзыве на; возражения представителя ответчика на исковое заявление. Во время подписания данного договора банно-прачечный комбинат находился в хозяйственном ведении МУП "МПО ЖКХ" и состоял на его балансе. Поэтому, МКУ КУМИ не вправе было заключать договор аренды N 10 от 15.06.2012 г. с ИП Андрейчик Л.А. Процессуальные права стороны истца нарушены также тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также, судом отказано в удовлетворений ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.08.2015.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Андрейчик Людмила Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2009 24 ЕИ 178812, в собственности муниципального образования Иланский район Красноярского края находится нежилое здание банно-прачечный комбинат, назначение - нежилое, 1-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 567,7 кв.м., инв. N 1151, лит Б, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Красная, 24, кадастровый (или условный) номер 24:15:000000:0000:0701151000.

08.02.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иланского района (собственником) и муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (предприятием) заключен договор о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого собственник передает предприятию в полное хозяйственное ведение в соответствии с актом передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по состоянию на 08.02.2010 следующее муниципальное имущество: основные фонды (остаточные средства) 5990947 рублей 37 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2010, в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" было передано муниципальное имущество, в состав которого, помимо прочего, входит банно-прачечный комбинат остаточной стоимостью 1276756 рублей 85 копеек.

01.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Андрейчик Л.А. (арендатором) и муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (арендодателем) в лице внешнего управляющего Гиевского А.М. подписан договор на аренду муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 567,7 кв.м. (далее - помещение), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, 24, в целях оказания населению услуг общественной бани. Помещение передается согласно акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора аренды нежилого помещения. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве договора о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 08.02.2010 (приложение N 3).

Согласно пункту 1.2. договора, арендодатель заключает на стоящий договор с согласия собственника помещения Администрации Иланского района Красноярского края (приложение N 4).

Согласно пункту 8 договора, договор заключается на срок 5 лет.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал арендатору в аренду согласованное нежилое помещение.

В письме от 05.04.2012 N 770 Глава Иланского района Красноярского края О.А. Лубнин выразил свое согласие на заключение с предпринимателем Л.А. Андрейчик договора аренды банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: г. Иланский, ул. Красная, д. 24.

15.06.2012 между муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Андрейчик Л.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 10, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование муниципальное имущество - нежилое здание банно-прачечный комбинат общей площадью 567,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, в целях оказания услуг населению.

Согласно пункту 1.3. договора N 10, срок действия договора устанавливается с 15.06.2012 сроком 31.05.2013. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания, при этом условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 15.06.2012.

По акту приема-передачи от 26.06.2012 муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района передал предпринимателю Андрейчик Л.А. в аренду на основании договора аренды от 15.06.2012 N 10 помещение, расположенное по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 24.

Согласно справке о факте пожара от 04.06.2014 N 2-45-9-251, выданной Отделением надзорной деятельности по Иланскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, 08.06.2012 произошел пожар помещений сауны по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 24, в результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения сауны, выполненная из горючих материалов, имущество.

В постановлении начальника ОНД по Иланскому району от 18.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела Андрейчик Л.А. указано, что согласно пояснениям Андрейчик Л.А., произошедшим 08.06.2012 в помещении сауны пожаром ущерб Андрейчик Л.А. не причинен, из объяснений Андрейчик Л.И. следует, что причиной пожара послужило то, что она включила три электротены вместо двух, и от перегрева произошло воспламенение изоляции электропроводов.

Таким образом, Андрейчик Л.А. не оспорила факт нарушения пожарной безопасности, в результате которого возник пожар в помещении сауны.

В письме от 22.05.2014 N 1671 Администрация Иланского района Красноярского края предложила предпринимателю Андрейчик Л.А. освободить нежилое здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, 24.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.07.2014 предприниматель Андрейчик Л.А. передала муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Красная, 24.

В письмах вх. N 2367 от 11.08.2014, вх. N 3562 от 08.12.2014 предприниматель Андрейчик Л.А. предлагала Главе администрации Иланского района Красноярского края возвратить стоимость неосновательного обогащения - улучшений, произведенных в муниципальном нежилом здании банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 24.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из стоимости приобретённых для производства работ строительных материалов, оборудования на общую сумму 1037717 рублей 32 копейки и стоимости выполненных третьими лицами по заключенным с истцом договорам подряда работ на сумму 2470000 рублей. В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела заключенные им с физическими лицами (Кащавцевым И.О., Хренковым Р.Ю., Присенко Н.В.) договоры подряда на выполнение работ на объекте, расписки о получении денежных средств подрядчиками, чеки и копи чеков, товарные чеки, кассовые чеки, накладные, товарные накладные, квитанции, о приобретении истцом материалов, оборудования.

Также истцом в материалы дела представлен составленный индивидуальным предпринимателем Погоденковой Г.Я. отчет N 122 от 15.08.2014 об оценке рыночной стоимости улучшений в нежилом здании банно-прачечного комбината, согласно которому рыночная стоимость произведенный улучшений на дату оценки нежилого помещения общей площадью 567,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 24, кадастровый номер 24:51:000000:0000:0701151000, составляет 2862170 рублей.

Представленными в материалы дела чеками-ордерами от 18.07.2014, от 02.07.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 28.07.2014 подтверждается факт оплаты истцом оценщику Погоденковой Г.Я. стоимости оказанных услуг по оценке рыночной стоимости произведенных улучшений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что подписанный между сторонами договор от 01.03.2012 является договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.03.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора спорного договора, в связи удовлетворил требование истца о признании договора на аренду муниципального имущества от 01.03.2012, подписанного муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и индивидуальным предпринимателем Андрейчик Людмилой Александровной, не заключенным.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, последний не согласен с отказом во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3507717 рублей 32 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, определенной размером увеличения стоимости помещения в результате произведенных истцом работ. Взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения складывается из двух сумм: 1037717 рублей - стоимости приобретённых для производства работ строительных материалов, оборудования и 2470000 рублей - стоимости выполненных третьими лицами по заключенным с истцом договорам подряда работ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается то, что пожар в помещении сауны 08.06.2012 произошел ранее заключения между истцом и муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора аренды от 15.06.2012 N 10.

В постановлении начальника ОНД по Иланскому району от 18.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно пояснениям Андрейчик Л.А., произошедшим 08.06.2012 в помещении сауны пожаром ущерб Андрейчик Л.А. не причинен, из объяснений Андрейчик Л.И. следует, что причиной пожара послужило то, что она включила три электротены вместо двух, и от перегрева произошло воспламенение изоляции электропроводов.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что истец пользовался спорным нежилым помещением до заключения договора аренды от 15.06.2012 N 10 и в указанном постановлении не оспорил факт нарушения пожарной безопасности, повлекший пожар 08.06.2012 в помещении, указав, что ущерб ему не причинен.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом в материалы дела не представлено доказательств согласия арендодателя на производство истцом (арендатором) неотделимых улучшений арендованного помещения.

К тому же, договор аренды нежилого помещения от 15.06.2012 N 10 заключен на срок с 15.06.2012 по 31.05.2013 (п. 1.3. договора), и истец обязан был по истечении срока действия договора аренды освободить арендованное помещение, если срок аренды не продлен (подпункт "з" пункта 2.2. договора). При этом, доказательств продления указанного договора аренды в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец пользовался рассматриваемым помещением после окончания срока действия договора аренды от 15.06.2012 N 10 и освободил помещение только 22.07.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3507717 рублей 32 копейки неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика 26750 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости улучшений нежилого помещения банно-прачечного комбината.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что истец производил улучшения нежилого помещения банно-прачечного комбината без согласия арендодателя, пользовался рассматриваемым зданием за пределами срока действия договора аренды от 15.06.2012 N 10, не опроверг факт совершения действий, вызвавших пожар в помещении сауны 08.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств того, что истец пытался самостоятельно получить истребуемые документы и ему было отказано, не представлено, следовательно, истцом не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено и не обоснованно для каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, они необходимы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку истец не указал, какие именно документы подлежат предоставлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-179/2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2015 года по делу N А33-179/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай