Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-3082/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А15-4471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2015 по делу N А15-4471/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ОАО "Дагэнергосеть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Гаджиева Г.М. по доверенности от 13.01.2015; от ОАО "Дагэнергосеть" - Гасановой С.Э. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2015 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 09.09.2014 по делу N 60/2014 о нарушении законодательства о защите конкуренции. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления не содержит обоснованных и соответствующих действующему законодательству выводов о наличии в действиях общества - сетевой организации нарушений антимонопольного законодательства, а также не соответствует положениям Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила 442) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее -ОАО "ДЭСК"), СНТ"Якорек", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Бытовик", СНТ "Красная роза", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Высота".

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы указывает, что суд не приняли во внимание, что общество нарушило Правила N 442, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение от СНТ "Бытовик", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Якорек" по факту неправомерного отключения электроэнергии дачникам без уведомления.

Решением антимонопольного органа по делу N 60/14 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации от 09.09.2014 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в необоснованном введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Обществу выдано предписание от 17.07.2014, согласно которому ему надлежит возобновить поставку электроэнергии с/о "Красная роза", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Якорек" (а также СНТ "Бытовик", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Высота").

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в части, касающейся его.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц; следовательно, необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Судом установлено, что приказом управления от 16.03.2012 N 44 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по видам по видам услуг по передаче и распределению электрической энергии в географических границах рынка - Республика Дагестан.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и Садоводческое товарищество "Дагэнерго" 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения N 15300142.

Согласно пункту 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и обеспечить передачу, а покупатель - принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. К договору (приложение N 2) составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

01.08.2005 ОО "ДЭСК" (продавец) и СТ "Дагэнерго" (покупатель) (Приложение N 1 к договору купли - продажи электроэнергии N 15300142) подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние обслуживания электросетевого хозяйства.

01.01.2007 N 15300319 ОАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и СТ"Красная роза" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 15300319 и подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007.

01.01.2007 ОАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и СТ "Якорек" заключили договор энергоснабжения N 15300402 и подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 10.1 раздела 10 договоров энергоснабжения N 15300142 от 01.01.2007, N 15300402 от 01.01.2007, N 15300319 от 01.01.2007, заключенных между ОАО "ДЭСК" и СНТ "Дагэнерго", СНТ "Якорек" и СНТ "Красная роза", гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед покупателем за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Актами разграничения балансовой принадлежности к перечисленным договорам установлены границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ОАО "Дагэнергосеть").

Комплектные трансформаторные станции (КТП) и находящиеся в них рубильники с линейным разъединителем находятся на балансе (являются собственностью) садоводческих товариществ.

Общество (исполнитель) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОАО "ДЭСК") (заказчик) 01.04.2012 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 171/2012-ДЭС.

Предметом договора согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного договора является - исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 2.3 раздела 2 названного договора исполнитель обязуется оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Судом установлено, что на основании уведомлений - заявок ОАО "ДЭСК" N 83 от 13.02.2014, N 103 от 04.04.2014,N 155 от 09.06.2014 ОАО "Дагэнергосеть" 26.02.2014 произвело отключение электроэнергии СНТ "Якорек", 17.04.2014 - СНТ "Красная роза" и 16.06.2014- СНТ "Дагэнерго".

Оспоренным решением в части, касающегося ОАО "Дагэнергосеть", обществу вменено совершение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии садоводческим товариществам, а именно, в применении более затратного для садоводческих товариществах способа отключения электроэнергии - отключение электроэнергии с использованием автовышки, а - не путем использования разъединителя на трансформаторе.

Согласно подпункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором срока платежа.

Разделом 2 Правил N 442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В силу пункта 5 Раздела 2 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил (в том числе при наличии задолженности по оплате за услуги по потребленной электроэнергии), вводится сетевой организацией, оказывающие услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее- исполнитель).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления4

в) вид подлежащего введения ограничения режима потребления: частичное ограничение, прекращение подачи электрической энергии потребителю в полном объеме по части точек поставок или полное ограничение;

г) сроки вводимого ограничения режима потребления;

д) сведения об уведомлении потребителя.

Анализ содержания уведомлений - заявок ОАО "ДЭСК" (инициатора ограничения) N 83 от 13.02.2014, от 09.06.2014 N 155, от 04.04.2014 N 103 на введение ограничения режима потребления СНТ "Якорек", Красная Роза", "Дагэнерго", адресованные исполнителю Центральные РЭС ОАО "Дагэнергосеть", свидетельствует о том, что эти уведомления - заявки содержат все предусмотренные пунктом 7 Правил N 442 сведения, в том числе номера и дата вручения уведомлений потребителям.

В этих уведомлениях-заявках указано исполнителю по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 171/2012-ДЭС от 01.04.2012 при отказе потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления в указанные в них сроки произвести принудительное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно листкам осмотра (проверки) ТП КТП 10/0.4кВ, на день осмотра 25.02.2014, 15.06.2014, 16.04.2014 мастерским участком "Сулакский" РЭС Центральные (общество) на предмет частичного отключения потребителем, обнаружено, что КТП 250 Ф-5 ис, КТП 91/100, КТП 267/160 Ф.1 ис.Пол.солн. подключены, н/в ящик закрыт на замок, у абонентов имеется напряжение.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Указанные способы полного ограничения подачи электрической энергии не являются последовательными, как заявляет управление, поскольку в пункте 10 Правил N 442 указаны три способа полного ограничения подачи электроэнергии с указанием первого способа либо второго способа или третьего способа.

Первый способ - полное ограничение режима потребления путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя, когда выключатель находится на балансе исполнителя.

Второй способ - полное ограничение режима путем осуществления переключений на энергообъектах потребителя, потребитель отключается выключателем, находящимся на подстанции исполнителя.

Третий способ - путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объекта электросетевого хозяйства.

Способ прекращения подачи электроэнергии выбирает исполнитель в зависимости от наличия на это технической возможности.

Исполнитель (общество) правомерно произвел полное прекращение подачи электроэнергии СНТ путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объекта электросетевого хозяйства путем отсоединения проводов на месте границы раздела - снятием шлейфов на разъединителях, поскольку разъединитель и рубильник относятся к составной части энергопринимающего устройства потребителя. Рубильник и разъединитель являются собственностью СНТ.

Довод управления, что примененный обществом способ отключения электроэнергии, является затратным для садоводческих товариществ, не является обоснованным и подлежит отклонению, поскольку никаким образом не причинил ущерб объектам потребителя, самим потребителям. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены садоводческими товариществами доказательства, подтверждающие отсутствие за ними задолженности по потребленной энергии на момент отключения им электроэнергии.

Иных доводов, послуживших принятию оспоренного решения в отношении общества, антимонопольным органом не приведены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В этой связи апелляционный суд соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно - незаконное и необоснованное прекращении поставки электроэнергии, что исключает квалификацию действий общества по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Изложенное означает, что требование общества о признании незаконным и отмене решения управления обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2015 по делу N А15-4471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова