Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9747/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Павла Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-14326/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Шайморданова Владимира Исмаиловича - Винокуров Константин Николаевич (доверенность от 15.08.2015);

представитель индивидуального предпринимателя Усова Павла Константиновича - Хасанова Лилия Агтасовна (доверенность от 03.02.2015),

индивидуальный предприниматель Усов Павел Константинович.

Индивидуальный предприниматель Шайморданов Владимир Исмаилович (далее - ИП Шайморданов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усову Павлу Константиновичу (далее - ИП Усов П.К., ответчик) о взыскании 6 670 608 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования чужим имуществом (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 11-13, т. 4 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 26-27).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ИП Усова П.К. (далее также - истец по встречному иску) к ИП Шайморданову В.И. (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 662 633 руб. расходов на содержание спорного имущества (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 35-42, т. 7 л.д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей Титов Борис Юрьевич (далее также третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015 - т. 7 л.д. 103-117) заявленные ИП Шаймордановым В.И. требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Усова П.К. отказано.

С указанным решением не согласился ИП Усов П.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Усов П.К. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования (т. 7 л.д. 128-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заключению дополнительной экспертизы проведенной экспертом Суворовой И.С., в ходе которой установлена рыночная стоимость пользования нежилыми помещениями в сумме 4 554 744 руб.; не приведено обоснование причин, по которым судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения принято во внимание заключение эксперта Киекбаева А.Б. об определении рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями в большем размере. Кроме того, по мнению апеллянта, сумма неосновательного обогащения должна исчисляться исходя из размера арендной платы, полученной ИП Усовым П.К. при предоставлении спорного имущества третьим лицам по договору аренды.

Податель апелляционной жалобы считает, что период с 08.11.2010 по 05.07.2011 подлежит исключению из расчета неосновательного обогащения, поскольку в указанный период нежилые помещения находились у ИП Усова П.К. на ответственном хранении на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о наложении ареста на имущество. Считает, что судом первой инстанции не учтено наличие расходов ИП Усова П.К. по содержанию нежилых помещений, которые подтверждены документально, в том числе заключением дополнительной экспертизы. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Следственным комитетом Российской Федерации в лице Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщено об отсутствии материальной и процессуальной заинтересованности в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании предприниматель Усов П.К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем ИП Шайморданова В.И. заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 за Шаймордановым Владимиром Исмаиловичем признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64. Указанным решением суд признал недействительным право собственности Усова Павла Константиновича на перечисленные нежилые помещения, в связи с чем возложил на Усова Павла Константиновича обязанность передать их Шайморданову Владимиру Исмаиловичу (т. 1 л.д. 34-43).

Из акта совершения исполнительских действий от 26.12.2012 в рамках производства по исполнению вышеназванного решения усматривается осуществление передачи помещений Шайморданову В.И. 26.12.2012 (т.7 л.д. 33).

Полагая, что с момента разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Усов П.К. знал или должен был знать о возникновении у него неосновательного обогащения в виде стоимости пользования чужим имуществом, ИП Шайморданов В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 670 608 руб. 26 коп., исчислив его за период с 15.08.2010 по 25.12.2012.

Встречные исковые требования ИП Усова П.К. мотивированы тем, что в период нахождения помещений в его пользовании были понесены расходы на содержание помещений в общей сумме 662 633 руб., связанные с оплатой коммунальных платежей, арендных платежей за земельный участок, охраны, проведения работ по телефонизации и установки Интернета, ремонта отопительной и газовой системы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение суда общей юрисдикции, которым признано право собственности ИП Шайморданова В.И. на спорные нежилые помещения. Установив, что факт пользования спорными нежилыми помещениями подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком по первоначальному иску, суд пришел к выводу о возникновении у него неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости пользования помещениями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ИП Усовым П.К. утрачено право на возмещение затрат по содержанию имущества ввиду его умышленного удержания.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

По смыслу названных норм и разъяснений, спорные правоотношения, возникшие в связи с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, подлежат регулированию специальными положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 установлен факт незаконного владения ИП Усовым П.К. имуществом, принадлежащим истцу по первоначальному иску. Таким образом, после принятия кассационного определения от 27.07.2010 решение Советского районного суда г. Уфы считалось вступившим в законную силу, ИП Усову П.К. было известно об обязанности передать спорные помещения ИП Шаймарданову В.И., право собственности которого было установлено в судебном порядке.

Приведенные факты являются установленными и не подлежат дальнейшей проверке со стороны суда и доказыванию со стороны истца по первоначальному иску в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, фактическое освобождение нежилых помещений и их передача собственнику была произведена лишь 26.12.2012.

Поскольку принадлежащие истцу по первоначальному иску нежилые помещения использовались ИП Усовым П.К. путем предоставления в аренду предпринимателям Панкратьеву Андрею Александровичу, Анисимову Сергею Владиславовичу и обществу с ограниченной ответственностью "АМ ПАРК02" (т.1 л.д. 73-93), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску доходов вследствие незаконного использования данного имущества.

В силу того, что настоящим иском ИП Шаймардановым В.И. заявлены требования о взыскании дохода за период с 15.08.2010 по 25.12.2012, когда ИП Усову П.К. было известно о не только о заявленных собственником в судебном порядке требованиях (пункт 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и принятом решении об истребовании имущества, владение ответчика по первоначальному иску не является добросовестным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения апеллянта относительно нахождения спорных нежилых помещений в период с 08.11.2010 по 05.07.2011 у ИП Усова П.К. на ответственном хранении на основании постановления Октябрьского районного суда города Уфы от 08.11.2010, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о наложении ареста на имущество (т.4 л.д. 148-153).

Как установлено судом первой инстанции, названный судебный акт был отменен кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 (т.5 л.д. 1-3).

Обстоятельства, связанные с передачей имущества на ответственное хранение в период наложения на него ареста в рамках уголовного дела, не опровергают выводы суда о том, что ответчик по первоначальному иску должен был знать о незаконности владения имуществом, следовательно, не влияют на вывод суда о том, что весь период владения упомянутым имуществом истца по первоначальному иску является незаконным.

Более того, фактической передачи имущества ИП Усову П.К. на хранение не производилось, ввиду нахождения нежилых помещений в его владении. По пояснениям ИП Усова П.К. в заседании суда апелляционной инстанции, в этот период истребованные нежилые помещения были предоставлены им в арендное пользование иным лицам. Соответственно, возможность получения дохода от использования помещений была сохранена.

В связи с наличием разногласий сторон относительно порядка определения размера платы за пользование нежилыми помещениями, судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости пользования спорными нежилыми помещениями. Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" Киекбаеву Азамату Бахтияровичу (далее - Киекбаев А.Б.) (т. 2 л.д. 189-192).

Согласно экспертному заключению от 15.01.2014 N 52-14 об определении рыночной стоимости (помесячно) пользования нежилыми помещениями с учетом общей площади спорных помещений 321,5 кв.м. составляет 6 484 000 руб. (т. 3 л.д. 50). При проведении экспертного исследования экспертом принимались во внимание технические характеристики спорных нежилых помещений, имеющих торговое и офисное назначение, а также предложения аренды аналогичных (по назначению и площади) помещений того же территориального расположения (т. 2 л.д. 50-60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой было поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Суворовой Ирине Сергеевне (далее - Суворова И.С.) (т. 6 л.д. 59-62).

Согласно заключению эксперта от 06.05.2015 N 111/16.1-2015 рыночная стоимость (помесячно) пользования нежилыми помещениями составляет 4 554 744 руб. (т. 6 л.д. 94-162). Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом приняты назначение и площади нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом помещений. Поскольку на момент осмотра экспертом помещения, обозначенные в техническом паспорте как кабинеты, используются в качестве складских для хранения товара, экспертом были приняты арендные ставки в размере средних значений по данным анализа рынка для торговых и складских помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов Киекбаева А.Б. и Суворовой И.С., полученные в результате проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз по делу наряду с иными доказательствами и сопоставив их результаты с расчетом истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии стоимости пользования ИП Усовым П.К. спорными нежилыми помещениями значению 6 670 608 руб. 26 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым при определении размера неосновательного обогащения им было принято во внимание заключение эксперта Киекбаева А.Б. и отвергнуто заключение Суворовой И.С., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленные заключения судебной экспертизы соответствуют вышеуказанным требованиям, включая ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Имеющиеся в экспертных заключениях разночтения в оценке рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями обусловлены исходными различиями в определении назначения помещений, подлежащих оценке (административно-торговые и торгово-складские, соответственно). Такие разночтения не являются неустранимыми, а требуют либо оценки дополнительных доказательств, либо восприятия выводов экспертов в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, представленными участниками спора, или обстоятельствами дела.

Приняв во внимание, что экспертом Киекбаевым А.Б. оценка рыночной стоимости пользования проводилась в отношении торговых и офисных помещений, как это следует из договоров аренды, заключенных ИП Усовым П.К. с третьими лицами, в которых спорные помещения поименованы как административно-торговые, а не торгово-складские (т. 1 л.д. 73-94), а также актов совершения исполнительных действий от 05.10.2012, 26.12.2012, в соответствии с которыми спорные помещения представляют собой офис, состоящий из 8 комнат, разделенных перегородками из пластика и окон, торговое помещение, склад - 1 помещение, комната для приема пищи и туалет (т. 7 л.д. 31, 33), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при расчете неосновательного обогащения результатов экспертизы, проведенной экспертом Киекбаевым А.Б.

Утверждение апеллянта о том, что сумма неосновательного обогащения должна исчисляться исходя из размера арендной платы, полученной ИП Усовым П.К. по договору аренды от 01.07.2010 N 3, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право не только на возмещение доходов которые незаконный владелец извлек, но и должен был извлечь за все время владения.

Установленный в договоре аренды размер арендной платы является результатом достигнутого сторонами соглашения в рамках недействительной сделки и не отражает рыночную стоимость пользования нежилых помещений аналогичного назначения, площади и местоположения с учетом существовавших в спорный период предложений арендной платы.

При этом, исходя из положений статьи 3 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", именно под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке (предоставлен в аренду в рассматриваемом случае).

При оценке встречных исковых требований, в соответствии с которыми ИП Усов П.К. просил взыскать в его пользу с ИП Шайморданова В.И. расходы за период с 15.08.2010 по 25.12.2012 в сумме 662 633 руб. по техническому содержанию и обеспечению сохранности нежилых помещений, право собственности на которые было признано за ИП Шаймордановым В.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей утрату права на возмещение затрат в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Суд исходил из того, что ИП Усов П.К., достоверно зная о том, что согласно решению Советского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 имущество подлежит возврату собственнику имущества ИП Шайморданову В.И., не возвратил его, он лишился права на возмещение затрат, понесенных по содержанию и охране имущества потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Усова П.К. по указанному основанию, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом, исходя из приведенного выше обоснования положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (включая примененные судом положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности удовлетворения встречных исковых требований, необходимо исходить из пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требовать от собственника возмещения затрат вправе не только добросовестный, но и недобросовестный владелец.

Между тем, названное не привело к принятию неправильного решения в части разрешения требований по встречному иску.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм права под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, а именно платежные поручения об оплате услуг охраны, коммунальных услуг, услуг связи по сети Интернет за период с 15.08.2010 по 25.12.2012 (т. 2 л.д. 18-83), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности истца по встречному иску в нежилых помещениях (в том числе в качестве арендодателя помещений). В заключении эксперта от 06.05.2015 N 111/16.1-2015 Суворовой И.С. сумма расходов арендодателя на содержание, эксплуатацию нежилых помещений в размере 662 633 руб. также определены исходя из фактических расходов за Интернет, телефонную связь, использование средств охранно-пожарной сигнализации, услуги охраны, коммунальные платежи и платежи за электроэнергию, пропорционально площади спорных нежилых помещений в здании, что очевидно свидетельствует об их связи с использованием нежилых помещений (т. 6 л.д. 117-128). Включение в указанную сумму арендных платежей за использование земельного участка также не является связанным с содержанием имущества, которым в рассматриваемом случае является иной объект - нежилые помещения.

Исходя из названного, обозначенные истцом по встречному иску затраты не могут быть компенсированы в порядке абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-14326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Павла Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова