Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-14188/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А21-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Есиповой О.И., судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя 1: Кузьмич М.А. - по доверенности от 01.01.2015;

от заявителя 2: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14188/2015) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу А21-424/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832,

и ООО "Профи-строй", место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, офис 310, ОГРН 1093925031914,

к УФАС по Калининградской области

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-строй" (далее - заявитель, ООО "Профи-строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, Управление) от 08.12.2014 N Т-93/2014 в части пункта 1 резолютивной части

решения, а также в части установления комиссией УФАС факта несоблюдения в срок со стороны ООО "Профи-строй" обязательств по договорам, заключенным с Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - заказчик, ОАО "Янтарьэнерго").

Определением от 27.01.2015 заявление ООО "Профи-строй" принято к производству, делу присвоен номер А21-424/2015.

В свою очередь ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 08.12.2014 N Т-93/2014 в части пунктов 2-4 резолютивной части решения, а также о признании недействительным предписания Управления от 08.12.2014 N 279-т/2014.

Определением от 26.03.2015 заявление ОАО "Янтарьэнерго" принято к производству, делу присвоен номер А21-1609/2015.

Определением от 01.04.2015 дела N А21-424/2015 и N А21-1609/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрение с присвоением номера А21-424/2015.

Решением суда от 17.04.2015 требования ООО "Профи-строй" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления ОАО "Янтарьэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Янтарьэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 17.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Янтарьэнерго" в полном объеме и об отказе ООО "Профи-строй" в удовлетворении заявления.

К судебному заседанию от ООО "Профи-строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго", согласно которому ООО "Профи-строй" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО "Янтарьэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС заявил о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Профи-строй", определение апелляционного суда от 02.07.2015 в части предоставления отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" не исполнил.

Определением суда от 04.08.2015 апелляционная коллегия отложила рассмотрение дела, предложив Управлению представить суду письменную мотивированную позицию относительно каждого довода апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнерго", а также законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Профи-строй".

25.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в том же составе суда.

Представитель ОАО "Янтарьэнерго" поддержала доводы апелляционной жалобы.

УФАС и ООО "Профи-строй" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. УФАС представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 ОАО "Янтарьэнерго" в сети Интернет размещено извещение N 31401629588 о повторном проведении на интернет-сайте электронной торговой площадки B2B-MRSK закрытого запроса предложений на право заключения договора на поставку комплексных распределительных устройств (КРУ) 6-20 кВ по объекту "Строительство ТП" 6/0,4 кВ, КЛ 6 кВ от РП-1 до ТПн, ВЛИ 0,4 кВ СОТ "Труд связиста" в г. Черняховске.

10.11.2014 ООО "Профи-строй" подало заявку на участие в запросе предложений, к которой был предложен протокол разногласий к проекту договора.

Протоколом N 426736-Р рассмотрения предложений от 24.11.2014 (т. 4, л.д. 97) ООО "Профи-строй" не было допущено к итоговой оценке предложений, о чем было уведомлено в тот же день.

28.11.2014 ООО "Профи-строй" обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой на действия ОАО "Янтарьэнерго".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Профи-строй" 08.12.2014 УФАС принято решение N Т-93/2014 (т. 8, л.д. 128-135), в соответствии с которым:

1. жалоба ООО "Профи-строй" признана необоснованной;

2. ОАО "Янтарьэнерго", комиссия по рассмотрению предложений признаны нарушившими: п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 4, п. 11 ч. 10 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223), п. 8.6.2 и 8.7.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Янтарьэнерго" (далее - Положение о закупках);

3. принято решение выдать предписание;

4. контроль за исполнением предписания решено возложить на начальника отдела Можаро Е.И.;

5. материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для принятия решения о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о закупках, к административной ответственности.

При этом антимонопольным органом в тексте решения сделан вывод о том, что со стороны ООО "Профи-строй" имеют место факты неисполнения в срок обязательств по договорам, заключенным с ОАО "Янтарьэнерго", которые подтверждаются соответствующей перепиской между указанными организациями.

В тот же день антимонопольным органом вынесено предписание N 279-т/2014 (т. 8, л.д. 136-137), согласно которому:

1. ОАО "Янтарьэнерго" и закупочной комиссии следует прекратить нарушение: п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 4, п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона N 223, п. 8.6.2 и 8.7.6 Положения о закупках, для чего в срок до 22.12.2014 аннулировать торги;

2. в пятидневный срок со дня исполнения предписания представить в УФАС доказательства его исполнения.

Согласно протоколу заседания комиссии N 426736-О от 19.12.2014 (т. 8, л.д. 140) закрытый запрос предложений аннулирован на основании предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным выше решением УФАС, ООО "Профи-строй" 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1

решения незаконным, а также в части установления комиссией УФАС факта несоблюдения в срок со стороны ООО "Профи-строй" обязательств по договорам, заключенным с ОАО "Янтарьэнерго".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с позицией ООО "Профи-строй" об отсутствии оснований у антимонопольного органа для признания жалобы заявителя необоснованной и признал решение УФАС в этой части незаконным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных участниками дела отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 17.04.2015 подлежащим частичному изменению в силу следующего.

ОАО "Янтарьэнерго" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223), и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Янтарьэнерго", утвержденным Советом директоров общества 28.05.2014 (протокол заседания от 30.05.2014), а также Единым регламентом В2В-системы "О порядке проведения и участия в процедуре закупок продукции на торговой площадке Системы".

В силу части 1 статьи 1 Закона 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Управлением Заказчику вменяется нарушение пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4, пункта 11 части 10 статьи 4 Закона N 223, пунктов 8.6.2 и 8.7.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Янтарьэнерго" (далее - Положение о закупках).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223 предусмотрено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о

закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Подпунктом д) пунктом 8.6.2 Положения о закупках (т. 9, л.д. 125-126) предусмотрено, что размещение извещения о проведении закупки, документации о закупке является одной из стадий запроса предложений.

Пунктом 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке указываются место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Пунктом 8.7.6 Положения о закупках установлено, что организатор закупки указывает любые четкие требования к предмету закупки, условиям поставки, оплаты участникам, подтверждению соответствия продукции и самих участников требованиям Заказчика и представляемым документам.

В судебном заседании 15.04.2015 суд первой инстанции c участием представителей лиц, участвующих в деле, обозрел сайт www.zakupki.gov.ru, и установил, что на указанном сайте размещена информация о закупке (извещение N 31401629588), предусмотренная частью 5 статьи 4 Закона N 223.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" нарушений пункта 1 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4 Закона N 223 и пункта 8.6.2 Положения о закупках (выразившихся в неразмещении на сайте на сайте www.zakupki.gov.ru информации о закупке) является правомерным.

Вместе с тем, указанный вывод не нашел отражения в резолютивной части судебного акта - в удовлетворении заявления ОАО "Янтарьэнерго" отказано полностью, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит содержанию представленной документации о закупках, в которой не установлена дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки, что предусматривает и подпункт "к" пункта 7.4.4 Положения о закупках (т.10, л.д. 74), а определен временной период рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов "не позднее 17 часов (местное время) 10 декабря 2014 года".

Итоги подведены 24.11.2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами УФАС и суда первой инстанции о том, что изложенное в подпункте "б" пункта 3 Извещения требование к участнику закупочной процедуры, а также изложенное в пункте 2.5.3 Закупочной документации, в части установления требования об отсутствии неисполненных в сроки договоров с ОАО "Янтарьэнерго" за последний год, является неопределенным (неконкретным), неизмеримым ввиду невозможности однозначной трактовки периода "последний год", что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункта 8.7.6 Положения о закупках, а довод апелляционной жалобы с отсылкой к нормам статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации находит несостоятельным.

Суд апелляционной не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности поступившей в УФАС жалобы ООО "Профи-Строй" в силу следующего.

Принимая во внимание, что ОАО "Янтарьэнерго" осуществляет закупочную деятельность не в рамках Закона N 44-ФЗ, а на основании Закона о закупках, производя оплату за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что Заказчик вправе устанавливать свои требования к участникам закупки, рассчитывая на добросовестность со стороны контрагента по исполнению заключенного контракта, руководствуясь при этом принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Судебная коллегия полагает, что требование к участнику закупке об отсутствии неисполненных в сроки договоров с ОАО "Янтарьэнерго" отвечает указанным принципам, не влечет дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Факт просрочки исполнения заключенного Обществом с ОАО "Янтарьэнерго" договора поставки от 01.08.2014 N 665 (срок исполнения 01.10.2014) более чем на 40 дней подтвержден материалами дела (накладная от 10.11.2014) и заявителем не оспаривается.

Ссылка ООО "Профи-строй" на положения статей 329, 395 ГК РФ, как правильно указывает податель жалобы, используется должником исключительно в целях сокрытия просрочки исполнения обязательства со своей стороны, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что удержание имущества по договору поставки от 01.08.2014 N 665 как способ обеспечения исполнения обязательств в рамках других договоров противоречит нормам статьи 329 ГК РФ.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для недопуска предложений ООО "Профи-строй" к итоговой оценке, в связи с чем решение УФАС в части признания жалобы ООО "Профи-строй" необоснованной и в части установления комиссией УФАС факта несоблюдения в срок со стороны ООО "Профи-строй" обязательств по договорам, заключенным с ОАО "Янтарьэнерго", следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.04.2015 в части удовлетворения заявления ООО "Профи-строй" и отказа в удовлетворении заявления ОАО "Янтарьэнерго" в части признания недействительными нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц", пункта 8.6.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Янтарьэнерго" подлежит отмене с вынесением нового судебного акта; в остальной части решение суда - оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине ООО "Профи-строй" и ОАО "Янтарьэнерго" за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнерго" оставить на подателях заявлений и апелляционной жалобы.

В связи с недоплатой ООО "Профи-строй" при обращении с заявлением в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 1000 рублей, последняя подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу N А21-424/2015 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профи-строй" в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области N Т-93/2014 от 08.12.2014 о признании необоснованной жалобы ООО "Профи-строй", а также в части установления факта неисполнения в срок со стороны ООО "Профи-строй" обязательств по договорам, заключенным с ОАО "Янтарьэнерго".

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области N Т-93/2014 от 08.12.2014 в части признания ОАО "Янтарьэнерго" нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц", пункта 8.6.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Янтарьэнерго".

Абзац третий исключить".

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу N А21-424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профи-строй" 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов