Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9660/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А47-9834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года по делу N А47-9834/2014(судья Рафикова И.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" Заика С.Б. (доверенность от 25.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" (далее - истец, ООО "ТеплоВодоМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Завьяловский детский сад "Родничок" Бугурусланского района Оренбургской области (далее - ответчик, МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок") 1 080 422 руб. стоимости неосновательного обогащения и 72 500 руб. судебных издержек, осуществленных в связи с оказанными юридическими услугами (с учетом уточнения ответчика по иску, т. 2, л.д. 132, 133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены отдел образования администрации Бугурусланского района Оренбургской области, администрация Бугурусланского района Оренбургской области, и Управление Федеральной антимонопольной службы Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" в удовлетворении исковых требований, исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N 37/13.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле N А47-9834/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательств, и не оспаривается по существу, лицами, участвующими в деле, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж", в отсутствие договора, заключенного в соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) выполнило строительно-ремонтные работы на объектах администрации Бугурусланского района Оренбургской области и отдела образования администрации Бугурусланского района Оренбургской области, в том числе, в 2012 году, по согласованию с отделом образования, выполнил работы по ремонту кровли здания МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок", а именно:

- демонтажные работы - разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка слуховых окон прямоугольных односкатных, разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки; ремонт деревянных элементов конструкций крыш и смена стропильных ног из брусьев; разборка кирпичных стен (карниза);

- монтажные работы - кладка стен кирпичных наружных простых, устройство обрешетки, карнизов, слуховых окон; улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений слуховых оконных проемов; устройство кровли из профлиста по готовым прогонам (сложная кровля), устройство облицовки вентканалов;

- очистка от строительного мусора (погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями - самосвалами).

Общая стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "ТеплоВодоМонтаж" составила 1 080 244 руб.

В материалы дела N А47-9834/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы, сметная документация по объекту "Ремонт кровли здания МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок", при этом согласно указанному положительному заключению, стоимость соответствующих работ в ценах 2 квартала 2012 года составила 1 110 425 руб.

Согласно сметной документации по объекту "Ремонт кровли здания МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок", стоимость ремонтных работ составила 1 080 422 руб., и данная сумма, по мнению истца, является стоимостью неосновательного обогащения, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, - следовательно, все правоотношения с МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок", в спорный период (2012 год), в том числе, и связанные с выполнением ремонтно-строительных работ, должны были быть урегулированы в рамках норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность вышеперечисленных условий, отсутствует, в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции при этом, обоснованно сослался в данном случае, на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, и от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении исковых требований; соответственно, поскольку обществу было отказано в удовлетворении исковых требований, у ООО "ТеплоВодоМонтаж" в равной степени не возникло права на компенсацию осуществленных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ТеплоВодоМонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года по делу N А47-9834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина