Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-3419/15

г. Красноярск

03 сентября 2015 г.

Дело N А33-13241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Сбербанк России")- Репиной О.Ю.- представителя по доверенности от 17.10.2013;

от ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России)- Коноваловой Е.В.- представителя по доверенности от 31.12.2014 N Д-24907/14/403-ЕЛ;

от Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю- Коноваловой Е.В.- представителя по доверенности от 12.01.2015 N 24 АА 1752213;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП Прогресс")- Гребенщиковой А.А. - директора общества на основании протокола общего собрания от 20.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП Прогресс", открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-13241/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП Прогресс" (ИНН 2466125425, ОГРН 1052466004469, далее - ООО "ЛЗП Прогресс, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик 1) о взыскании убытков в сумме 1464000 рублей и к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик 2) о взыскании 1464000 рублей убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Беркут".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП Прогресс" взыскано 1000000 рублей убытков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик 2 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы (ОАО "Сбербанк России") полагает, что действия банка не могли повлечь возникновение убытков у истца, так как Банк действовал добросовестно, исполняя требование судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на денежные средства на расчетном счету ООО "Беркут". Считает, что материалами дела не доказана вина Банка и противоправность повеления, повлекшие убытки для истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указало, что у истца имеется возможность удовлетворения требований кредитора из средств конкурсной массы ООО "Беркут" по делу N А33-21984/2013 в порядке субсидиарной ответственности. Считает, что действия Банка не могли повлечь возникновение убытков у истца, вина Банка и противоправность поведения не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" указало, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется, поскольку ответственность за нарушение обязательств может возникнуть только при наличии обязательств между истцом и Банком (договор банковского счета).

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указало на то, что наличие реального ущерба должно быть подтверждено путем утраты возможности у взыскателя получить долг от должника.

Заявитель жалобы (ООО "ЛЗП Прогресс") в жалобе указал на то, что с решением суда не согласен в части отказа во взыскании с банка пени. Считает, что при надлежащем исполнении требований судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на имеющиеся денежные средства, истец смог бы получить долг еще в 2011 году, однако незаконное бездействие банка лишило ООО "ЛЗП Прогресс" возможности использовать средства в своей деятельности, в связи с чем считает убытки причиненные бездействием банка должны быть взысканы с виновного лица. Заявленные проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видом ответственности за нарушение обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что на основании обращений в суд о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, возможности удовлетворения требований из конкурсной массы не имеется, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств гашение реестра требований кредиторов не производилось, а иных активов у должника не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка ООО "ЛЗП Прогресс" считает, что законодательством предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, которым Банк смог бы воспользоваться, если ООО "ЛЗП Прогресс" получит свои деньги и от причинителя убытков и от должника.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, от 27.07.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 31.07.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 27.08.2015.

В судебном заседании 27.08.2015 представителем акционерного общества "Сбербанк России" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Руководствуясь статьями 16, 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Представители акционерного общества "Сбербанк России" и ООО "ЛЗП Прогресс" поддержали доводы своих жалоб.

Представители Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю возражали против доводов жалоб.

Представитель акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов жалобы ООО "ЛЗП Прогресс", а представитель ООО "ЛЗП Прогресс" возражал против доводов жалобы акционерного общества "Сбербанк России".

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 (вступившим в законную силу) по делу N А33-17487/2010 с ООО "Беркут" в пользу ООО "ЛЗП Прогресс" взыскано 900000 рублей основной суммы, 100000 рублей пени и в доход федерального бюджета 24610 рублей государственной пошлины. Для принудительного исполнения 18.04.2011 выдан исполнительный лист N АС 001753997.

В связи с неисполнением решения суда, истец дополнительно начислил на сумму 900000 рублей пени в сумме 1044000 рублей за период с 25.11.2010 по 28.01.2014, но просит взыскать часть указанной суммы - 464000 рублей пени.

Определением от 31.03.2014 по делу N А33-21984/2013к1 в рамках дела о банкротстве требование ООО "ЛЗП Прогресс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Беркут" в размере 1464000 рублей, в том числе 900000 рублей основного долга и 464000 рублей пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Таким образом, сумма требований истца состоит из 1000000 рублей по исполнительному листу и 464000 рублей пени.

Постановлением от 02.07.2011 и от 12.05.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС 001753997 от 02.03.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство N 40203/11/65/24 в отношении ООО "Беркут" о взыскании 1 млн. рублей в пользу истца.

Также, в отношении ООО "Беркут" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску были возбуждены исполнительные производства от 12.05.2011 N 33874/11/65/24 о взыскании госпошлины в размере 24610 рублей, N 40241/11/65/24 о взыскании страховых взносов в размере 479 рублей 05 копеек, N 61386/11/65/24 о взыскании госпошлины в размере 11595 рублей 88 копеек, N61457/11/65/24 о взыскании задолженности в пользу Агентства Лесной отрасли Красноярского края в размере 859588 рублей 78 копеек.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 06.08.2011, от 06.12.2011 исполнительные производства в отношении ООО "Беркут" объединены в сводное исполнительное производство N СД40241/11, N СД40241/11/65/24. По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по розыску имущества должника путем направления запросов в компетентные органы (копии имеются в деле), по проверке нахождения должника по адресу (акт от 08.07.2011), о розыске имущества должника (постановление от 07.09.2011), составлена обзорная справка по розыскному делу от 27.12.2011 года, совершались иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя имущество у должника отсутствовало, но имелся счет 40702810731340100725 в банке Канское отделение СБ РФ N 279 по которому осуществлялись расчеты.

Судебный пристав-исполнитель 06.08.2011 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому на банк возложена обязанность перечислить со счета должника 1025089 рублей 05 копеек по указанным реквизитам.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО "Беркут" 40702810731340100725 в банке Канское отделение СБ РФ N 279 за период с 08.08.2011 по 28.12.2012 года по счету осуществлялся оборот денежных средств в количестве достаточном для удовлетворения требований истца (не менее 1500000 рублей, согласно расчету, представленному истцом).

Банк с 23.09.2011 действий по списанию денежных средств не осуществлял, поскольку, согласно объяснениям банка, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2011 было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя, полученным банком 21.09.2011 года, письмом от 23.09.2011 постановление от 06.08.2011 возвращено в отдел судебных приставов по г. Канску. Постановление об отмене постановления от 06.08.2011 в суд первой инстанции не представлено, реквизиты его не известны.

Постановлением от 26.03.2012 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 40203/11/65/24 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

22.02.2013 исполнительный лист АС 001753997 от 02.03.2011 предъявлен взыскателем повторно, возбуждено исполнительное производство N 9131/13/65/24 в отношении ООО "Беркут" в пользу истца.

22.07.2013 судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника или его имущества, вынесено постановление об объявлении розыска должника от 22.07.2013 года. 23.11.2013 розыскное дело прекращено, в связи с не установлением местонахождения должника или его имущества.

23.06.2014 года исполнительное производство N 9131/13/65/24 окончено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист N АС 001753997 не исполнен.

Истец, полагая, что действиями банка и службой судебных приставов нарушены его права, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов", учитывая, что распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), первой инстанции правомерно определил, что надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (с учетом уточнения требования) и с акционерного общества "Сбербанк России" 1464000 рублей убытков.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) службы судебных приставов исполнителей и невозможностью взыскания денежных средств со счета 40702810731340100725 в банке Канское отделение СБ РФ N 279.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 06.08.2011 года о списании денежных средств со счета ООО "Беркут" 40702810731340100725, которое было получено банком 08.08.2011, что подтверждается соответствующим штампом и не оспаривается банком.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Иные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, направленные на выявление местонахождения должника и его имущества также соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Существенных нарушений в действиях должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что возможность взыскания денежных средств в размере достаточном для исполнения исполнительного листа АС 001753997 имелась, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Беркут" 40702810731340100725 в банке Канское отделение СБ РФ N 279 за период с 08.08.2011 по 28.12.2012 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако банком действия по списанию денежных средств с 23.09.2011 года не осуществлялись. Согласно объяснениям банка, постановление от 06.08.2011 года о списании денежных средств со счета ООО "Беркут" 40702810731340100725 было отменено судебным приставом-исполнителем, что и явилось основанием для не осуществления списания средств со счета.

Служба судебных приставов указанные обстоятельства опровергла. В качестве подтверждения факта получения банком постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по счету N 40702810731340100725 банк представил суду копию письма от 23.09.2011 N 10/6839 о предоставлении информации, адресованного отделу судебных приставов по г. Канску, судебному приставу-исполнителю Я.А. Мурашко о возвращении без исполнения постановления в отношении ООО "Беркут" согласно постановлению об отмене постановления об обращении взыскания от 21.09.2011 года, копию книги учета исходящих документов - 26.09.2011 отметка об отправке в "Канск ОСП" N 10/6839, скриншот с экрана компьютера с отметкой 21.09.2011 "постановление об отмене постановления об обращении взыскания", 23.09.2011 "возврат постановлений ООО "Беркут".

Доказательств отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства по счету N 40702810731340100725 суду не представлено.

Суд первой инстанции дополнительно к представленным доказательствам истребовал определением от 05.12.2014 у отдела судебных приставов по г. Канску

- постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по счету N 40702810731340100725;

- письмо от 23.09.2011 N 10/6839 Канского отделения N 279 Восточно-Сибирского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Письмом от 15.12.2014 в ответ предоставлена информация о том, что указанное постановление не выносилось, письмо не поступало.

Определением от 13.05.2015 арбитражный суд обязал Федеральную службу судебных приставов России представить в материалы дела журнал входящей документации Отдела судебных приставов по г. Канску за период с 20.09.2011 по 20.10.2011.

Указанный журнал представлен суду (копия в деле), исследован в судебном заседании первой инстанции подлинник журнала, установлено, что сведения о получении письма банка о возвращении постановления об обращении взыскания в журнале отсутствуют.

В отсутствие постановления об отмене постановления об обращении взыскания от 06.08.2011, в отсутствие доказательств о получении отделом судебных приставов по г. Канску письма банка от 23.09.2011 N 10/6839, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что банком не доказан факт отмены постановления от 06.08.2011, представленных банком доказательств не достаточно.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, банком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 06.08.2011, что привело к невозможности исполнения исполнительного документа. Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 1464000 рублей убытков.

Материалами дела подтверждается факт причинения банком неправомерным бездействием - неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя, убытков истцу.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию с банка сумма пени, начисленная истцом - 464000 рублей (расчет имеется в деле), поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному листу и банком возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, значит основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с банка 1000000 рублей убытков. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы (ОАО "Сбербанк России") о том, что действия банка не могли повлечь возникновение убытков у истца, так как Банк действовал добросовестно, исполняя требование судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на денежные средства на расчетном счету ООО "Беркут" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения банком неправомерным бездействием - неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя, убытков истцу.

Довод заявителя жалобы (ОАО "Сбербанк России") о том, что у истца имеется возможность удовлетворения требований кредитора из средств конкурсной массы ООО "Беркут" по делу N А33-21984/2013 в порядке субсидиарной ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела N А33-21984/2013 подтверждается, что у ООО "Беркут" отсутствуют активы, за счет которых могут быть удовлетворены требования истца, доказательств взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы (ООО "ЛЗП Прогресс") заявленные проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видом ответственности за нарушение обязательства на основании следующего.

Взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видом гражданско-правовой ответственности, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому начисление процентов на сумму убытков неправомерно, поскольку влечет за собой двойную ответственность за нарушение обязательства. Кроме того, между истцом и ответчиком 2 отсутствует какое-либо обязательство, соответственно возникнуть ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету на основании статьи 856 Гражданского не может.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-13241/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан