Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-2606/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А22-383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 по делу N А22-383/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 06.05.2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании задолженности в размере 504 021 руб. 66 коп. (судья Б.Б. Садваев),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - истец, ООО НПК "Электрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Калмэнерго (далее - ответчик, ОАО "МРСК-Юга") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 28.08.2014 гг. в размере 504 021 руб. 66 коп...

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-32107/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности в размере 449 742, 84 руб. и неустойки дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 по делу N А22-383/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 06.05.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрокомплекс" удовлетворены. С ОАО "МРСК-Юга" взыскано в пользу ООО Научно-производственная компания "Электрокомплекс" неустойка, предусмотренная п. 6.3 договора N 285 от 12.11.2012 за период с 07.05.2013 по 28.08.2014 гг. в размере 504 021 руб. 66 коп., а также расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 087 руб. 00 коп., а всего - 527 108 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 по делу N А22-383/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 06.05.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО НПК "Электрокомплекс".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что по исполнительным документам с расчетного счета Ответчика в пользу Истца 29.08.2014 г. списаны денежные средства в размере 2 341 365 руб.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ответчика о том, что сумма заявленной Истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки по отношению к стоимости поставленной продукции является значительной, составляет более 21,5%.

Заявитель считает взыскание неустойки в размере 504 021, 66 руб. чрезмерным и не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 по делу N А22-383/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 06.05.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 по делу N А22-383/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 06.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 года между Ответчиком (покупатель) действующим в интересах филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" и Истцом (поставщик) заключен договор N 285 поставки самонесущего изолированного провода (СИП) на напряжение до 35 кВ.

Из главы 4 договора следует, что поставка осуществляется в течении 30 календарных дней с момента получения письменной заявки заказчика на центральный склад филиала, расположенного по адресу: РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.

Согласно главы 5 договора, общая стоимость товара составляет 2 500 000 руб. 00 коп., оплата производится в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя..

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, истец представил копии товарных накладных N 345 от 04.03.2013, N 1959 от 27.11.2013, N 1960 от 28.11.2013.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-7200/2014 с ОАО "МРСК-Юга" в пользу истца взыскана задолженность по договору N 285 от 12.11.2012 в размере 2 341 365 руб. 00 коп.

Поскольку сумма задолженности по договору N 285 от 12.11.2012 своевременно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "МРСК-Юга".

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора N 285 от 12.11.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки подтверждается товарными накладными N 345 от 04.03.2013, N 1959 от 27.11.2013, N 1960 от 28.11.2013.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, что также подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-7200/2014 и не отрицалось самим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к правильному выводу, признав исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на факт заключения соглашения N 9/1 об оказании юридической помощи от 16.09.2014 и понесенные в связи с этим расходы в размере 35 000 руб. 00 коп., просил в суде первой инстанции взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. также указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание отсутствие представления истцом доказательств фактического несения им расходов по оплате услуг его представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и отсутствие участия представителя истца в судебных заседания по данному делу, правомерно посчитал, что требования истца по взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с ОАО "МРСК-Юга" взыскано в пользу ООО Научно-производственная компания "Электрокомплекс" неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора 285 от 12.11.2012 за период с 07.05.2013 по 28.08.2014 в размере 504 021 руб. 66 коп., а также расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 087 руб. 00 коп., а всего - 527 108 руб. 66 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО Научно-производственная компания "Электрокомплекс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 по делу N А22-383/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов