Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-4739/15 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - начальная цена - продажа имущества должника - ненадлежащее исполнение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-4739/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А81-214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4739/2015, 08АП-4740/2015) внешнего управляющего Левченко Евгения Игоревича, закрытого акционерного общества "Альта Виа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу N А81-214/2013 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению председателя совета директоров открытого акционерного общества "Фонд Ямал" Верилова Юрия Викторовича на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Фонд Ямал" Левченко Евгения Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (ИНН 8901002833, ОГРН 1028900579620),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Левченко Е.И. - лично по паспорту,

от ОАО "Крафт" - Забашта Д.С. по доверенности N 47 от 19.01.2015, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013 по делу N А81-214/2013 в отношении открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (далее - ОАО "Фонд Ямал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 в отношении ОАО "Фонд Ямал" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждён Левченко Е.И.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 внешним управляющим ОАО "Фонд Ямал" утверждён Левченко Е.И.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба председателя совета директоров ОАО "Фонд Ямал" Верилова Юрия Викторовича (далее - Верилов Ю.В.) с учётом последующего уточнения требований (т. 1 л.д. 140-142) о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И. выразившихся:

- в непредставлении плана внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов;

- в проведении электронных торгов от 11.07.2014 по реализации имущества должника:

а) квартиры площадью 95,7 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 4; начальная цена продажи составила 1 300 000 руб.;

б) гаража N 63, расположенного в КСЭГ "Пикет", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, на земельном участке площадью 30,1 кв.м, состоящего из основного железобетонного строения общей полезной площадью 30,1 кв.м, в том числе, погреба; начальная цена продажи составила 120 000 руб.;

в) 15% доли в уставном капитале ООО "АгроАктивПлюс" (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550, юридический адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, 1, дата государственной регистрации - 29.03.2010; начальная цена продажи составила 1 500 000 руб.

Кроме этого, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Левченко Е.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 заявление председателя совета директоров ОАО "Фонд Ямал" Верилова Ю.В. удовлетворено. Действия внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И. признаны незаконными.

Суд отстранил Левченко Е.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал".

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.03.2015, заявитель по делу закрытое акционерное общество "Альта Виа" (далее - ЗАО "Альта Виа") и внешний управляющий Левченко Е.И. подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Альта Виа" в своей жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Верилова Ю.В.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле плана внешнего управления. Реализация имущества должника проводилась в рамках утверждённого плана внешнего управления.

Внешний управляющий Левченко Е.И. указывает, что представитель учредителей является лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не имеет права на обжалование действий внешнего управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе внешний управляющий указывает о том, что план внешнего управления представлен в материалы дела. Суд не исследовал материалы дела и вышел за рамки заявленных требований. На собрании комитета кредиторов 23.05.2014 ставился вопрос, связанный с утверждением порядка продажи имущества должника и утверждением начальной стоимости продажи имущества должника (лот N 1 - квартира, лот N 2 - гараж, лот N 3 - 15% доли в уставном каптале ООО "АгроАктивПлюс", лот N 4 - пай 100% в инвестиционном фонде ЗПИФН "Терра"). На собрании комитета кредиторов 18.07.2014 ставился вопрос об утверждении изменений в предложение внешнего управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 23.05.2014 (добавлено ещё два лота). Внешний управляющий не определял цену имущества самостоятельно, порядок продажи имущества и его цену, которые определены в каждом случае комитетом кредиторов должника. Протоколы заседаний комитета кредиторов никем не оспаривались. Считает, что он действовал добросовестно в полном соответствии с волеизъявлением комитета кредиторов должника. Полномочия совета директоров общества истекли в 2013 году.

В судебном заседании 07.07.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Левченко Е.И. об истребовании из суда первой инстанции тома N 3 по настоящему делу в целях проверки обоснованности доводов его жалобы.

Судебное заседание отложено на 30.07.2015.

От Верилова Ю.В. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: справки ОАО "Фонд Ямал" от 21.07.2015, выданной членом Совета директоров Елескиным В.Ф. об избрании 03.10.2014 председателем Совета директоров общества Верилова Ю.В. из числа членов Совета директоров.

В материалы дела поступил запрашиваемый том 3 основного дела о банкротстве.

Представители ЗАО "Альта Виа", ОАО "Фонд Ямал", саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании 30.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения на вопросы суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами основного дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2015 по 05.08.2015, затем до 06.08.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от арбитражного управляющего Левченко Е.И. поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Крафт" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60).

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве определяют круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом к числу последних статья 35 данного Закона относит и представителя учредителей (участников) должника, которым, согласно статье 2 этого Закона, является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 367-О).

Исходя из сказанного, председатель Совета директоров является представителем учредителей (участников) общества и в деле о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В апелляционный суд председателем Совета директоров Вериловым Ю.В. представлена справка от 21.07.2015 ОАО "Фонд Ямал", принятая судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из содержания данной справки следует, что 15.06.2012 проведено повторное годовое собрание, на котором избран Совет директоров общества в составе 9 человек, из числа которых членами Совета председателем избран Елескин В.Ф. Данный состав Совета директоров не переизбирался и действует до настоящего времени. 03.10.2014 решением Совета директоров общества Елескин В.Ф. освобождён от должности председателя Совета в связи с личным заявлением, из числа членов Совета директоров общества председателем избран Верилов Ю.В.

Протокол от 03.10.2014 N 8 заседания Совета директоров ОАО "Фонд Ямал" представлен в дело (т. 1 л.д. 133).

Вышеприведённые обстоятельства с учётом положений Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у Верилова Ю.В. права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу жалобу Верилова Ю.В., а доводы апелляционных жалоб в указанной части являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Верилов Ю.В. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил жалобу Верилова Ю.В., содержащую также требование об отстранении арбитражного управляющего Левченко Е.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев жалобу и ходатайство Верилова Ю.В., установил следующее.

По доводу жалобы Верилова Ю.В. о признании незаконным действия внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И. в виде непредставления плана внешнего управления, утверждённого на собрании кредиторов.

В обоснование данного довода Верилов Ю.В. ссылается в своей жалобе на то, что в материалах дела N А81-214/2013 нет плана внешнего управления, арбитражный управляющий самостоятельно принял решение о реализации имущества должника, не представив кредиторам плана внешнего управления, не утвердив его на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции согласился такими доводами жалобы заявителя.

Между тем, данный довод заявителя и как следствие вывод суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Таким образом, план внешнего управления разрабатывается внешним управляющим и подлежит утверждению на собрании кредиторов для целей его исполнения внешним управляющим в процедуре банкротства.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что арбитражный управляющий Левченко Е.И. был утверждён внешним управляющим определением от 31.10.2013.

24 декабря 2013 года внешним управляющим Левченко Е.И. в материалы основного дела о банкротстве представлены со ссылкой на статьи 12, 107 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 20.12.2013, план внешнего управления от 28.11.2013 (т. 3 л.д. 32-39, 76-84).

Кроме этого, и в материалы по настоящему спору внешним управляющим Левченко Е.И. к своему отзыву на жалобу представлена копия плана внешнего управления с протоколом собрания кредиторов (т. 2 л.д. 31-38).

Из протокола собрания кредиторов от 20.12.2013, на котором принимали участие представители заявителя по делу ЗАО "Альта Виа", ФНС России, обладающие 100% числом голосов голосующих требований кредиторов, включённых в реестр, следует, что кредиторами принято решение утвердить план внешнего управления.

Данное обстоятельство указывает о том, что в деле о банкротстве имеется утверждённый собранием кредиторов план внешнего управления.

В связи с чем, доводы жалобы Верилова Ю.В. в указанной части являются необоснованными, напротив, доводы апелляционных жалоб нашли своё подтверждение материалами дела в этой части.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в части незаконности действия внешнего управляющего Левченко Е.И. по непредставлению плана внешнего управления не привёл к принятию неправомерного по существу обжалуемого определения, на отмену которого направлена подача апелляционных жалоб, принимая во внимание то, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит конкретного указания, какие именно действия внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И. признаны судом первой инстанции незаконными.

По доводу жалобы Верилова Ю.В. о признании незаконным действия внешнего управляющего Левченко Е.И. в виде проведения электронных торгов от 11.07.2014 по реализации имущества должника:

а) квартира площадью 95,7 кв.м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 4. Начальная цена продажи составила 1 300 000 руб.;

б) гараж N 63, расположенный в КСЭГ "Пикет", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, на земельном участке площадью 30.1 кв.м, состоящий из основного железобетонного строения общей полезной площадью 30,1 кв.м, в том числе погреба. Начальная цена продажи составила 120 000 руб.;

в) 15% доли в уставном капитале ООО "АгроАктивПлюс" (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550, юридический адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, 1, дата государственной регистрации - 29.03.2010. Начальная цена продажи составила 1 500 000 руб.

Данные доводы жалобы Верилова Ю.В. основаны также со ссылкой на статью 107 Закона о банкротстве с указанием о реализации обозначенного им в жалобе имущества должника без плана внешнего управления, и на том, что на продажу выставлено имущество должника по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными эти доводы исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Законом.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер.

В соответствии со статьёй 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника - продажа части имущества должника.

План внешнего управления, представленный в материалы дела и утверждённый собранием кредиторов, содержит указание на меры по восстановлению платежеспособности должника, к которым отнесены следующие меры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник не занимается производственной деятельностью, не осуществляет деятельность по оказанию услуг (выполнению работ), применение таких мер по восстановлению платежеспособности как - перепрофилирование производства либо закрытие нерентабельных производств является нецелесообразным и невозможным. Внешний управляющий полагает, что восстановление платежеспособности ОАО "Фонд Ямал" возможно за счёт реализации части имущества должника: а именно:

реализация жилого помещения (квартиры) N 3, общей площадью 96,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Надым, ул. Комсомольская, д. 9;

розыск и реализация автомобиля Volvo XC 90, год выпуска 2005, г/н А 337 ТР 89;

реализация долей в уставном капитале ООО "АгроАктив Плюс".

В плане внешнего управления приведены условия и порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, в частности, начальная цена продажи имущества определяется комитетом кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определённой в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, по плану внешнего управления реализации подлежало только то имущество, которое непосредственно указано в этом плане, при чём по рыночной стоимости, определённой оценщиком.

Именно реализация названного в плане имущества должна способствовать восстановлению платежеспособности должника.

Между тем, как следует из материалов дела, 31.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 93 опубликовано сообщение N 77031139917 (т. 1 л.д. 151-152), в котором на продажу выставлено, в частности, наряду с 15% долей в уставном капитале ООО "АгроАктивПолюс" (лот N 3), имущество должника, не указанное в плане внешнего управления, и в отношении которого указано подателем настоящей жалобы Вериловым Ю.В., а именно: квартира N 4 (лот N 1), гараж N 63 (лот N 2).

Действия внешнего управления Левченко Е.И. по выставлению на продажу имущества должника, не подлежащего реализации по плану внешнего управления, утверждённому собранием кредиторов, нельзя признать добросовестными, отвечающими интересам должника и его кредиторов, которые не давали своего согласия (одобрения) на продажу этого имущества (квартиру N 4, гараж).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает такие действия внешнего управляющего незаконными, противоречащими требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что данное имущество было реализовано на торгах (лоты N N 1-3) (сообщение N 77031192103 от 26.07.2014, т. 1 л.д. 150).

Как указал суд первой инстанции, сделки не были доведены до конца по независящим от внешнего управляющего причинам, в том числе благодаря вмешательству сторон процесса о банкротстве и принятию судом обеспечительным мер, которые внешний управляющий обжаловал в апелляционной инстанции, то есть активно отстаивал свою позицию по незаконной реализации имущества должника.

Из отзыва внешнего управляющего на жалобу в суде первой инстанции следует, что договоры с победителями торгов по лотам N N 1, 3 были расторгнуты (т. 2 л.д. 31-33). Реализован фактически только гараж.

По мнению апелляционного суда, то, что сделки в отношении квартиры и доли в уставном капитале не были совершены по факту (расторгнуты договоры), не означает отсутствие в действиях внешнего управляющего нарушений требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в ранее утверждённый план внешнего управления и их утверждение собранием кредиторов.

Кроме этого, как следует из сообщения N 77031139917 от 31.05.2014, стоимость лота N 1 (квартира N 4) - начальная цена составляет 1 300 000 руб., лота N 2 (гараж) - начальная цена составляет 120 000 руб., лота N 3 (15% доли в уставном капитале ООО "АгроПлюсАктив") - начальная цена составляет 1 500 000 руб.

Данное имущество продано на торгах по следующей цене: лот N 1 - 2 795 000 руб., лот N 2 - 378 000 руб., лот N 3 - 1 575 000 руб.

Тогда как согласно отчёту N 105-14 от 22.05.2014 ООО "ГеоБазис-Оценка" (т. 1 л.д. 45-72), составленному по заказу самого внешнего управляющего Левченко Е.И., рыночная стоимость квартиры N 3 составляет 4 086 000 руб., квартиры N 4, включённой в план внешнего управления, - 4 061 000 руб.

Согласно отчёту N 205-14 от 22.05.2014 ООО "ГеоБазис-Оценка" (т. 1 л.д. 73-132), составленному также по заказу самого внешнего управляющего Левченко Е.И., рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "АгроАктивПлюс" составляет 114 877 813 руб. 05 коп., от которой 15% такой стоимости составляет не менее 17 231 671 руб. 96 коп.

Таким образом, отчёты оценщиков в сравнении с той ценой, которая была предложена на торгах, указывают о том, что рыночная стоимость объектов продажи (квартиры и уставного капитала и как следствие 15% доли от него) существенно превышает начальную цену продажи эти объектов.

Арбитражный управляющий Левченко Е.И. в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что начальная цена была утверждена комитетом кредиторов, а он лишь действовал в полном соответствии с волеизъявлением комитета кредиторов должника.

Однако данные доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными.

По плану внешнего управления комитет кредиторов действительно определяет начальную цену продажи имущества, но на основании рыночной стоимости этого имущества.

При этом, комитет кредиторов вправе лишь утвердить начальную цену того имущества, которое определено самим внешним управляющим в целях восстановления платежеспособности должника, то есть прямо указано в самом плане.

Полномочия комитета кредиторов, изложенные в плане внешнего управления, распространяются исключительно на имущество, подлежащее реализации по плану внешнего управления.

Поэтому ссылка арбитражного управляющего на решения комитета кредиторов несостоятельна применительно к ситуации, когда ни квартира под N 3, ни гараж не входили в перечень имущества, подлежащего реализации по плану внешнего управления.

Представленные арбитражным управляющим Левченко Е.И. в суд апелляционной инстанции копии протоколов от 23.05.2014, от 07.07.2014, от 18.07.2014 заседаний комитета кредиторов, в частности, протокол от 23.05.2014, свидетельствуют о том, что порядок продажи имущества должника был утверждён комитетом кредиторов по предложенному конкурсным управляющим варианту (предложению), а начальная цена лотов N N 1-3 была также предложена именно внешним управляющим.

То есть, инициатива по предложению начальной цены объектов исходила от внешнего управляющего, которую комитет кредиторов лишь утвердил.

Вышеприведённые действия внешнего управляющего Левченко Е.И. в своей совокупности свидетельствует о том, что им были приняты незаконные действия по продаже спорного имущества (квартира N 3, гараж), не входящего в план внешнего управления, и по предложению начальной цены как этого имущества, так и 15% доли в уставном капитале, существенно отличающейся от их рыночной стоимости.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия внешнего управляющего направлены против интересов кредиторов в части введения их в заблуждение о реальной стоимости имущества должника.

С учётом изложенного, жалоба заявителя в данной части является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции, поскольку права и законные интересы заявителя обжалуемыми действиями внешнего управляющего были нарушены.

Заинтересованность заявителя, представляющего фактически интересы учредителей (участников) должника в деле о банкротстве, обусловлена возможностью получения после расчётов с кредиторами за счёт имущества должника оставшегося имущества, а в случае восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления - на получение прибыли от доходов должника в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Поэтому то, какое именно имущество должника реализовано и по какой цене, имеет существенное значение для заявителя, и конечно, для должника и его кредиторов.

Кроме этого, Верилов Ю.В. просил отстранить арбитражного управляющего Левченко Е.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах правильно удовлетворил это требование, так как оснований для принятия такого решения достаточно.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры внешнего управления установлены статьёй 98 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей внешним управляющим. Для отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд заявителя в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое он должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом первой и апелляционной инстанций установлено.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Левченко Е.И. возложенных на него судом обязанностей внешнего управляющего нашёл своё подтверждение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве для целей отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору какие-либо убытки в результате ненадлежащего или неисполнения внешним управляющим указанных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, продолжение исполнение арбитражным управляющим Левченко Е.И. обязанностей внешнего управляющего невозможно, поскольку он показал своё недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям внешнего управляющего, связанным с реализацией имущества должника, что безусловно вызывает сомнения в том, что он будет и в дальнейшем добросовестно исполнять обязанности внешнего управляющего должника, а именно: предпринимать все действия, направленные в защиту интересов должника и кредиторов, которые рассчитывают на получение от должника в процедуре банкротства удовлетворения своих требований.

Кроме этого, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вышеприведённые обстоятельства о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Левченко Е.И. обязанностей внешнего управляющего должника в процедуре внешнего управления, которые относятся к реализации имущества должника, информированности кредиторов о своей деятельности именно в отношении имущества должника, в частности, привели к тому, в обход плана внешнего управления внешним управляющим реализован гараж должника, и в своей совокупности на момент вынесения обжалуемого определения не исключали возможности совершения внешним управляющим подобных действий и дальше (в отсутствие соответствующего одобрения кредиторов на продажу другого имеющегося у должника имущества).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что возможность причинения должнику и кредиторам должника убытков в результате ненадлежащего исполнения внешним управляющим Левченко Е.И. своих обязанностей имеет место, что является одним из условий для отстранения арбитражного управляющего Левченко Е.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в порядке статьи 98 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергли вывода суда первой инстанции о необходимости отстранения Левченко Е.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу N А81-214/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова