Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-4895/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-2471/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Треуховой Н.И. (доверенность от 25.05.2015), от открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" - представителя Михайловой С.В. и (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н., публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Решением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО "Брянскэнергосбыт" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

10.12.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича 10.12.2014, в котором истец просит суд:

1) признать недействительными сделки, заключенные между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на сумму 246 922 459 руб. 40 коп., а именно:

- заявление о зачете от 19.12.2012 исх. N 474207 на сумму 80 298 984 руб. 15 коп.;

- заявление о зачете от 29.12.2012 исх. N 4943/07 на сумму 4 291 150 руб. 50 коп.;

- заявление о зачете от 20.03.2013 исх. N 517/07 на сумму 64 724 935 руб. 33 коп.;

- заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 532/07 на сумму 73 637 963 руб. 79 коп.;

- заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 533/07 на сумму 439 740 руб. 70 коп.;

- заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 527/07 на сумму 374 976 руб. 93 коп.;

- заявление о зачете от 10.04.2013 исх. N 540/07 на сумму 23 154 708 руб. 00 коп.;

2) применить последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" на общую сумму 246 922 459 руб. 40 коп.

Определение суда от 12.12.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований (в части, заявленное устно), согласно которому истец просил суд (л. д. 45-53, том 3):

- заявление о зачете от 19.12.2012 исх. N 4742/07 на сумму 80 298 984 руб. 15 коп.;

- заявление о зачете от 29.12.2012 исх. N 4943/07 на сумму 4 291 150 руб. 50 коп.;

- заявление о зачете от 28.02.2013 исх. N 468/07 на сумму 64 724 935 руб. 33 коп.;

- заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 532/07 на сумму 73 637 963 руб. 79 коп.;

- заявление о зачете от 15.03.2013 исх. N 495/07 на сумму 439 740 руб. 70 коп.; - заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 527/07 на сумму 374 976 руб. 93 коп.;

- заявление о зачете от 05.04.2013 исх. N 540/07 на сумму 23 154 708 руб. 00 коп.;

- заявление о зачете от 15.07.2013 исх. N 595/07 на сумму 160 944 023 руб. 84 коп.;

2) применить последствия недействительности сделок:

2.1 путем восстановления задолженности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" на общую сумму 407 866 483 руб. 24 коп., в том числе:

1. по заявлению о зачете от 19.12.2012 N 4742/07 на сумму 80 298 984 руб. 15 коп.:

- по покупке электроэнергии в части компенсации потерь по договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. за ноябрь и декабрь 2012 г. на сумму 73 148 332,42 руб.;

- по договору энергоснабжения N 2-ТСО-ХН1 от 10.11.2008 г. за ноябрь 2012 г. на сумму 6 806 144,92 руб.;

- по договору энергоснабжения N 202 от 19.12.2008 г. на сумму 315 110,9 руб.;

- по договору энергоснабжения N 4024-1 от 01.11.2007 г. на сумму 29 395,91 руб.;

2. По заявлению о зачете от 29.12.12г. исх. N 4943/07 на сумму 4 291 150,50 руб.:

- по договору уступки N 4/42200 от 27.12.2012 г. с ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР";

- по договору уступки N 2/034 от 27.12.2012 г. с ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" на сумму 3 104 176,37 руб.;

- по договору уступки N 2/034 с ОАО "Брянский химический завод им. 50- летия СССР" от 27.12.2012 г. на сумму 1 186 974,13 руб.

3. По заявлению о зачете от 28.02.2013 г. исх. N 468/07 на сумму 64 724 935,33 руб.:

- по покупке электроэнергии в части компенсации потерь по договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. за дек. 2012 г. и январь 2013 г. на сумму 60 277 391,32 руб.

- по договору энергоснабжения N 2-ТСО-ХН1 от 10.11.2008 г. за декабрь 2012 г. на сумму 1 069 349,77 руб.;

- по договору энергоснабжения N 099 от 09.01.2013 г. за январь 2013 г. на сумму 2 863 178,25 руб.;

- по договору энергоснабжения N 202 от 19.12.2012 г. за декабрь 2012 г на сумму 381 114,47 руб.;

- по договору энергоснабжения N 4948 от 21.12.2012 г. за январь 2013 г. на сумму 112 478,67 руб.;

- по договору энергоснабжения N 202 от 19.12.2012 г. за декабрь 2012 г. на сумму 20 882,85 руб.

4. По заявлению о зачете от 29.03.13г. исх. N 532/07 на сумму 73 637 963,79 руб.:

- по договору уступки права требований долга от 28.03.2013 N 13/13 на сумму 73 637 963,79 руб.

5. По заявлению о зачете от 15.03.2013 г. исх. N 495/07 на сумму 439 740,70 руб.:

- по договору аренды N 4632003790 от 31.01.2013 г. за февраль 2013 г. на сумму 23 293,83 руб.;

- по договору аренды N 4632003945 от 31.01.2013 г. за февраль 2013 г. на сумму 413 446,87;

- по договору аренды N 4632003773 от 31.0113 г. за февраль 2013 г. на сумму 3 000 руб.;

6. По заявлению о зачете от 29.03.13г. исх. N 527/07 на сумму 374 976,93 руб.:

- по договору аренды N 4632003790 от 31.01.2013 за март 2013 г. на сумму 23 293,83 руб.;

- по договору аренды N 4632004056 от 01.03.2013 за март 2013 г. на сумму 348 683,1 руб.;

- по договору аренды N 4632003773 от 31.01.13 за март 2013 г на сумму 3 000 руб.

7. По заявлению о зачете от 05.04.13г. исх. N 540/07 на сумму 23 154 708,00 руб.:

- по договору уступки права требований долга от 01.03.2013 г. N 2233/БГО на сумму 23 154 708,00 руб.

8. По заявлению о зачете от 15.07.2013 г. исх. N 595/07 на сумму 160 944 023,84 руб.:

- денежные обязательства по договорам уступки прав (требований) долга от 01.07.2013 г. N 40014/1, от 01.07.2013 г. N 72/90002/49000/БГО/1 на общую сумму 160 944 023,84 руб.

2.2. Также истец просил суд применить последствия недействительности оспоренных договоров в виде восстановления задолженности ОАО "Брянскэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Центра" на общую сумму 407 866 483,24 руб., в том числе:

1. По заявлению о зачете от 19.12.2012 г. исх. N 4742/07 на сумму 80 298 984,15 руб. - за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору N40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. за сентябрь-ноябрь 2012 г. на сумму 80 298 984,15 руб.

2. По заявлению о зачете от 29.12.2012 г. исх. N 4943/07 на сумму 4 291 150,50 руб. - за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору N40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. октябрь-декабрь 2012 г. на сумму 4 291 150,50 руб.

3. По заявлению о зачете от 28.02.2013 г. исх. N 468/07 на сумму 64 724 935,33 руб. - за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. за январь 2013 г. на сумму 64 724 935,33 руб.

4. По заявлению о зачете от 29.03.2013 г. исх. N 532/07 на сумму 73 637 963,79 руб. - за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору N40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. за январь 2013 г. на сумму 73 637 963,79 руб.

5. По заявлению о зачете от 15.03.13г. исх. N 495/07 на сумму 439 740,70 руб. - за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. за октябрь 2012 г на сумму 439 740,70 руб.

6. По заявлению о зачете от 29.03.2013 г. исх. N 527/07 на сумму 374 976,93 руб. - за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору N40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. за ноябрь 2012 на сумму 374 976,93 руб.

7. По заявлению о зачете от 05.04.2013 г. исх. N 540/07 на сумму 23 154 708,00 руб.: - возмещение неустойки по решению АС Брянской обл. от 15.02.2012 г. по делу N°А09-6755/2012 на сумму 23 138 722 руб.;

- возмещение расходов по уплате госпошлины по решению АС Брянской обл. от 15.02.2012 г. по делу N А09-6755/2012 на сумму 2 000 руб.;

- возмещение расходов по уплате госпошлины по решению АС Брянской обл. от 19.02.2013 г. по делу N А09-10253/2012 на сумму 4 000 руб.;

- возмещение расходов по уплате госпошлины по решению АС Брянской обл. от 24.08.11г. по делу N А09-5548/2011 на сумму 9 986 руб.

8. По заявлению о зачете от 15.07.2013 г. исх. N 595/07 на сумму 160 944 023,84 руб.:

- оплата неустойки за нарушение сроков подачи услуг по передачи электрической энергии в сумме 11 137 773 руб. 61 коп. по договору N 40134860/4632001434(Т10) от 01.01.2010 г., начисленной за период с 10.01.2012 г. по 05.07.2012 г. в связи с несвоевременной оплатой ОАО "Брянскэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января 2012 года по март 2012 года, подтвержденные решением АС Брянской области от 06.09.2012 г. по делу N А09-3710/2012;

- оплата ОАО "Брянскэнергосбыт" за оказанные ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии по договору N 40134860/4632001434(Т10) от 01.01.2010 г. за декабрь 2012 года, подтвержденные актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2012 г., частично в сумме 149 806 250 руб. 23 коп.

3) взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительным заявление о зачете от 28.02.2013 исх. N 468/07 на сумму 64 724 935 руб. 33 коп.

- по договору энергоснабжения N 2-ТСО-ХН1 от 10.11.2008 г. за декабрь 2012 г. на сумму 1 069 349,77 руб.;

- по договору энергоснабжения N 099 от 09.01.2013 г. за январь 2013 г. на сумму 2 863 178,25 руб.;

- по договору энергоснабжения N 202 от 19.12.2012 г. за декабрь 2012 г на сумму 381 114,47 руб.;

- по договору энергоснабжения N 4948 от 21.12.2012 г. за январь 2013 г. на сумму 112 478,67 руб.;

- по договору энергоснабжения N 202 от 19.12.2012 г. за декабрь 2012 г. на сумму 20 882,85 руб. и восстановления задолженности ОАО "Брянскэнергосбыт" перед ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в размере 64 724 935 руб. 33 коп.: за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. за январь 2013 года.

Признал недействительным заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 532/07 на сумму 73 637 963 руб. 79 коп.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" в размере 73 637 963 руб. 79 коп. по договору уступки права требований долга от 28.03.2013 N 13/13 и восстановления задолженности ОАО "Брянскэнергосбыт" перед ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в размере 73 637 963 руб. 79 коп. за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. за январь 2013 года.

Признал недействительным заявление о зачете от 15.07.2013 исх. N 595/07 на сумму 160 944 023 руб. 84 коп.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" в размере 160 944 023 руб. 84 коп. - денежные обязательства по договорам уступки прав (требований) долга от 01.07.2013 г. N 40014/1, от 01.07.2013 г. N 72/90002/49000/БГО/1 на общую сумму 160 944 023,84 руб. и восстановления задолженности ОАО "Брянскэнергосбыт" перед ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в размере 160 944 023 руб. 84 коп.:

Включил в реестр требований кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" восстановленное требование ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в размере 299 306 922 руб. 96 коп. В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. просит определение от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает данное определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" об оспаривании заявлений о зачете N 4742/07 от 19.12.2012, N 4943/07 от 29.12.2012, а также заявлений о зачете от 15.03.2013 N 495/07, от 29.03.2013 N 527/07, от 05.04.2013 N 540/07 незаконным, необоснованным противоречащим нормам действующего законодательства. Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что заявления о зачете от 15.03.2013 N 495 на сумму 439 740 руб. 70 коп., от 29.03.2013 N 527/07 на сумму 374 976 руб. 93 коп., от 05.04.2013 N 540/07 на сумму 23 154 708 руб. являются сделками, совершенными должником в ходе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт отмечает, что указанными зачетами погашалась задолженность не по оплате электроэнергии и услуг по её передаче, а по договору уступки права (требования) долга и по договорам аренды нежилых помещений. Заявитель обращает внимание на рассмотрение арбитражными судами исков о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" задолженности, в том числе ссылка на информацию, полученную из письма НП "Совет рынка" от 25.03.2015 о размере задолженности на оптовом рынке электроэнергии и мощности по состоянию на 21.01.2013, также указывает на факт перечисления ОАО "Брянскэнергосбыт" со своих расчетных счетов в пользу ПАО "МРСК Центра" денежных средств в размере 1 151 981 983 руб. 21 коп. за период с 09.10.2012 по 19.04.2013.

В жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" просит отменить определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что ОАО "МРСК Центра" не было поставлено в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника. Заявитель отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013.

Заявления о зачете N 4742/07 от 19.12.2012 и N 4943/07 от 29.12.2012 подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Однако, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности, истец указывает на то, что в период совершения оспоренных платежей на рассмотрении арбитражных судов находились иски о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" задолженности в общем размере 1 339 105 967 руб. 25 коп.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как о том, что все иски, предъявленные к должнику, будут удовлетворены.

Помимо указанного, суд учитывает, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., т.е. общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий не превышал размеры активов последнего.

На дату совершения спорного списания в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности на момент прекращения обязательств зачетами N 4742/07 от 19.12.2012 на сумму 80 298 984 руб. 15 коп. и N 4943/07 от 29.12.2012 на сумму 4 291 150 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемых сделок недействительными в связи с недоказанностью условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

Момент осведомленности ОАО "МРСК Центра" о признаках неплатежеспособности ОАО "Брянскэнергосбыт" суд связывает со следующим событием.

24.01.2013 решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" ОАО "Брянскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией (мощностью).

При этом статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Брянскэнергосбыт" присвоено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", выступающее ответчиком по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не мог не знать, что в период после указанной даты - 24.01.2013 ОАО "Брянскэнергосбыт" не осуществляло основную уставную деятельность, в связи с чем, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог не усомниться в платежеспособности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценивая заявления о зачете, состоявшиеся после 24.01.2013, правомерно указал, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности истца.

К таким зачетам отнесены следующие:

- заявление о зачете от 28.02.2013 исх. N 468/07 на сумму 64 724 935 руб. 33 коп.;

- заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 532/07 на сумму 73 637 963 руб. 79 коп.;

- заявление о зачете от 15.03.2013 исх. N 495/07 на сумму 439 740 руб. 70 коп.;

- заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 527/07 на сумму 374 976 руб. 93 коп.;

- заявление о зачете от 05.04.2013 исх. N 540/07 на сумму 23 154 708 руб. 00 коп.;

- заявление о зачете от 15.07.2013 исх. N 595/07 на сумму 160 944 023 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявления о зачете от 15.03.2013 N 495 на сумму 439 740 руб. 70 коп., от 29.03.2013 N 527/07 на сумму 374 976 руб. 93 коп., от 05.04.2013 N 540/07 на сумму 23 154 708 руб. являются сделками, совершенными должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Признавая, что оспоренные соглашения о зачете совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, суд учитывает, что они совершены в целях исполнения обязательств по договору на оказание ответчиком (сетевой организацией, владеющей электросетями) услуг по передаче электроэнергии для реализации основного вида уставной деятельности ответчика (гарантирующего поставщика) - покупка и реализация потребителям электроэнергии.

При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что истец и ответчик в период, предшествующий оспариваемому, неоднократно прекращали взаимные обязательства зачетом. Конкурсный управляющий не представил доказательств необычности сделки и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, отраженной в постановлении от 17.06.2015 по делу N А68-1355/2013, позволяет суду оценить оспоренные заявления о зачете в качестве сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, сделки, совершенные должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны недействительными, в случае если их цена не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, суд берет за основу данные бухгалтерского баланса ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 3 040 693 000 руб. (1% от указанного размера составляет 30 406 930 руб.)

Из числа совершенных после 24.01.2013 и оспоренных управляющим заявлений о зачете размер требований, не превышающий 1%, содержится в следующих:

- заявление о зачете от 15.03.2013 исх. N 495/07 на сумму 439 740 руб. 70 коп.;

- заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 527/07 на сумму 374 976 руб. 93 коп.;

- заявление о зачете от 05.04.2013 исх. N 540/07 на сумму 23 154 708 руб. 00 коп.;

В этой связи в указанной части требования конкурсного управляющего правомерно оставлены без удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В оставшейся части - заявление о зачете от 28.02.2013 на сумму 64 724 935 руб. 33 коп., заявление от 29.03.2013 на сумму 73 637 963 руб. 79 коп. и от 15.07.2013 на сумму 160 944 023 руб. 84 коп., требования истца подлежат удовлетворению.

Общий размер задолженности, погашенной указанными заявлениями о зачете составил 299 306 922 руб. 96 коп.

В части требования о применении последствий признания сделок недействительными суд исходит из следующего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно абзаца 5 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные последствия подлежат применению во всех случаях признания судом недействительными совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, согласно п. 28 Постановления N 63 в случае признания недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Такое ходатайство заявлено ответчиком в отзыве от 28.01.2015 (л. д. 93-99, том 2) и подлежит удовлетворению.

С учетом существа оспариваемых сделок, суд считает возвращение сторон в первоначальное положение надлежащим последствием оспариваемых сделок, подлежащим применению.

Апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы не могут быть признана апелляционным судом обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина
Е.И. Можеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.