Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-3864/15

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-6631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "КПД") - Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 26.03.2015;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Пытько И.С.) - Есина А.А., представителя по доверенности от 20.04.2015 N 24907/15/81-ЕЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2015 года по делу N А33-6631/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД" ИНН 2460070480, ОГРН 1052460072466 (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько Игорю Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным его постановления от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права.

Дело рассмотрено с участием взыскателей Петрова Андрея Юрьевича, Петрова Алексея Юрьевича, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" Федорова В.В., Петровой Надежды Ильиничны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года заявление удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Рыночная стоимость акций ОАО "ФондКовчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 определена в размере 71 672 204 рублей. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества взыскано 120 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что постановление от 24.02.2014 об оценке именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Ковчег", произведенной оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа арбитражного суда о взысканию с общества в пользу Петрова Андрея Юрьевича 31 700 000 рублей, содержит недостоверные сведения об оценке имущества и не соответствует статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель считает, что после получения отчета об оценке от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 правомерно вынес постановление от 24.12 2014 и указал в нем стоимость арестованного имущества, которая была установлена оценщиком и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

По мнению судебного пристава-исполнителя, отчет об оценке от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, при этом суд не указал, какие нормы законодательства об оценке и федеральных стандартов оценки были нарушены оценщиком при составлении отчета, не провел экспертизу отчета в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Также судебный пристав-исполнитель указывает, что Закон об исполнительном производстве и Закон об оценочной деятельности не возлагают на судебного пристава-исполнителя ответственность за действия специалиста-оценщика и за определенную им стоимость предмета оценки, поэтому оспариваемое постановление об оценке имущества не подлежало признанию недействительным, так как соответствовало закону и не нарушало права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что на момент принятия оспариваемого постановления оценка, произведенная привлеченным специалистом-оценщиком, не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, который имел правомочия принять иные меры для проверки правильности выводов, содержащихся отчете оценщика; судом дана оценка отчету оценщика и с указанием мотивов сделан вывод о том, что содержащаяся в нем стоимость акций не является рыночной; суд в соответствии с абзацем 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" правомерно назначил судебную экспертизу для проведения иной независимой оценки; в данной ситуации должник правильно выбрал способ защиты нарушенного права посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего недостоверную оценку имущества.

Взыскатели и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.07.2015 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных Судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по адресу (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателей, третьих лиц и их представителей.

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 24.08.2015.

В судебном заседании 24.08.2015 представитель судебного пристава-исполнителя заявил письменные ходатайства о назначении экспертизы заключения оценщика от 27.12.2013 N 8168/К2013, о вызове в судебное заседание свидетеля - эксперта экспертной организации ООО "Траст-аудит".

Судом апелляционной инстанции вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы заключения оценщика от 27.12.2013 N 8168/К2013 саморегулируемой организацией оценщиков, в которой он состоит, не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судебная экспертиза была проведена судом первой инстанции, при исследовании в суде первой инстанции заключения эксперта - ходатайство о вызове эксперта не заявлялось.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления и принесения возражений на дополнительные возражения ответчика на заключение эксперта по результатам экспертизы по делу N А33-6631/2014.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве постановлением от 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 27579/11 на основании исполнительного листа АС N 004284981, выданного Арбитражным судом Красноярского края на взыскание с ООО "КПД" в пользу Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Е.А. задолженности в общем размере 31 700 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 09.12.2011 вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику - акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества (ОАО) "Фонд Ковчег" (далее - акции) в количестве 815 890 штук, которое направлено регистратору в Красноярский филиал ЗАО ВТБ Регистратор.

Для оценки акций, арестованных постановлением от 09.12.2012 в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Красноярскому краю направлено постановление от 04.02.2013 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Указанным постановлением проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику Федорову В.В., члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков" СМАОС", выполняющему работу согласно государственному контракту от 24.02.2012 N 22 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенному между Управлением ФССП России по Красноярскому краю и ООО "Бизнес-Эксперт".

Согласно произведенному отчету от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 890 000 рублей без учета НДС.

На основании отчета от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества от 24.02.2014, которым стоимость арестованных акций в количестве 815 890 штук определена в размере 2 890 000 рублей без учета НДС.

Должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя об оценке от 24.02.2014 в судебном порядке, указывая, что оценка рыночной стоимости акций не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, а также стоимости этого же пакета акций, установленной арбитражным судом по другим делам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей должника и судебного пристава-исполнителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 121, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделал правильным вывод о подведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения арбитражного суда.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2011 правомерно возбудил исполнительное производство N 27579/11 на основании исполнительного листа АС N 004284981, выданного Арбитражным судом Красноярского края на взыскание с ООО "КПД" в пользу Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Е.А. задолженности в общем размере 31 700 000 рублей.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника, предусмотренные частью 1 статьи 64, пунктом 5 части 3 статьи 68, статьей 82 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на принадлежащие должнику 815 890 штук акций судебным приставом-исполнителем соблюдены, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованных акций ОАО "Фонд Ковчег" в количестве 815 890 штук.

Для исполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве должен в акте (описи имущества) указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки; назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, считает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не возлагает на судебного пристава-исполнителя ответственность за действия специалиста-оценщика и за определенную им стоимость предмета оценки, поэтому постановление об утверждении такой оценки не может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, так как на момент принятия оспариваемого постановления в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, так как изменения, внесенные в пункт 3 части 4 указанной статьи были внесены Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступили в действие с 23.03.2014.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В связи с этим суд первой инстанции при проверке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя правильно включил в предмет доказывания вопрос о достоверности оценки спорного имущества должника.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256 утверждены, соответственно, Федеральные стандарты оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Оценщик ООО "Бизнес-Эксперт" Федоров В.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве, произвел оценку рыночной стоимости объекта оценки - Ценные бумаги (акции) обыкновенные именные (вып. 1) номиналом 1 рубль (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40062-Р) ОАО "Фонд Ковчег" (ОГРН 1022402645803), принадлежащие должнику, в количестве 815 890 штук, находящиеся на лицевом счете N 616839 в Красноярском филиале ЗАО ВТБ Регистратор".

По результатам оценки составлен отчет об оценке от 27.12.2013 N 8-168/К-2013, дата оценки - 01.10.2013, цель оценки - установление стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2 890 000 рублей.

Должник, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права, не согласился с результатами оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12 и 13 Закона об оценочной деятельности, пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правильно исходил из того, что арбитражный суд с учетом установленной подведомственности может проверить в судебном порядке достоверность стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, и установить иную стоимость объекта оценки, в том числе посредством назначения судебной экспертизы для получения иной независимой оценки.

В связи с этим не принимается довод судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности соответствие произведенной оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности может быть проверено только посредством экспертизы отчета экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.

Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы рыночной стоимости акций исходил из наличия иных результатов оценок этого имущества:

- 58 562 887 рублей согласно экспертному заключению, полученному при рассмотрении дела N А33-15300/2009 о стоимости акций по состоянию на 31.12.2008;

- 67 129 697 рублей в соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам, подписанным между ООО "КПД" и Петровым А.Ю. при рассмотрении дела N А33-8929/2012 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 3 и 4 кварталы 2010 года;

- 66 621 804 рублей по состоянию на 31.12.2010, 68 726 068 рублей по состоянию на 30.06.2011, 67 821 331 рублей по состоянию на 15.11.2011 согласно отчету ООО "Независимая оценка" от 23.12.2011 N 011045.4 (в отчете приведена оценка стоимости 100% акций).

В связи с этим и в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 16.09.2014 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Траст-Аудит" Лукину Александру Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2015 N 19-2015 рыночная стоимость акций ОАО "ФондКовчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 составляет 71 672 204 рубля.

Суд первой инстанции при оценке экспертного заключения от 08.04.2015 N 19-2015 обоснованно признал, что оно соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что экспертом в заключении обоснованы применение затратного подхода и отказ от применения сравнительного и доходного подходов. На основании анализа финансовой деятельности и бухгалтерской отчетности ОАО "ФондКовчег" и организаций, управляемых данным обществом по состоянию на 9 месяцев 2013 года, определена стоимость объекта оценка по состоянию на 01.10.2013. Стоимость имущества определена затратным подходом и составила 94 293 125 рублей, с учетом применения экспертом скидки (за не контроль) в размере 23,99%, стоимость акций определена в размере 71 672 204 рублей.

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил возражений по содержанию заключения судебной экспертизы от 08.04.2015 N 19-2015, при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что судебным экспертом при оценке неправильно определена дебиторская задолженность ОАО "Фонд ковчег", не учтена невозможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с тем, что ООО "Агентство ЛАСКА" пропало, в отношении ООО "Деметра" и ООО "Завод слесарного оборудования" введены процедуры банкротства; а также завышена стоимость дебиторской задолженности ООО "Сибтехмонтаж-Центр", так как согласно бухгалтерскому балансу стоимость данного актива составила 121 237 000 рублей, стоимость чистых активов составляет отрицательную величину, не учтены обременения в виде договоров аренды и ипотеки.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов судебного пристава-исполнителя, а также при проверке достоверности заключений оценщиков от 08.04.2015 N 19-2015 и от 27.12.2013 N 8-168/К-2, исходит из следующего.

Оба оценщика при определении стоимости объекта оценки применили затратный подход и метод чистых активов, пришли к выводу о необходимости корректировки величины балансовой стоимости долгосрочных вложений ОАО "Фонд Ковчег", в том числе в уставной капитал ООО "Сибтежмонтаж-центр".

В отчете об оценке от 27.12.2013 N 8-168/К-2 оценщик указал отрицательную величину чистых активов ООО "Сибтехмонтаж-центр", исходя из того, что сумма принимаемых к расчету пассивов превышает сумму принимаемых к расчету активов. При этом, допуская, что балансовая стоимость активов и обязательств вследствие инфляции, изменений конъюнктуры рынка, используемых методов учета, как правило, не соответствует рыночной стоимости, оценщик при определении чистых активов названной организации исходил из балансовой стоимости внеоборотных активов в размере 18 023 000 рублей.

При проведении судебной экспертизы оценщик, определяя размер долгосрочных вложений ОАО "Фонд Ковчег" в уставной капитал ООО "Сибтехмонтаж-центр" и используя доходный, сравнительный и затратный подходы определил рыночную стоимость принадлежащих последнему объектов недвижимости (зданий, сооружений и земельных участков, и установил стоимость доли ОАО "Фонд Ковчег" в уставном капитале ООО "Сибтехмонтаж-центр" в размере 230 590 000 рублей. Следовательно, в заключении экспертизы от 08.04.2015 N 19-2015 экспертом определена рыночная стоимость указанного актива ОАО "Фонд Ковчег".

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что при определении рыночной стоимости принадлежащих ООО "Сибтехмонтаж-центр" объектов недвижимости не были учтены обременения в виде аренды и ипотеки не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель указывает на завышение судебным экспертом размера дебиторской задолженности ОАО "Фонд Ковчег". Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в обоснование данного довода, не свидетельствуют о неправильном определении размера актива, поскольку прекращение деятельности ООО "Агентство ЛАСКА" документально не подтверждено, введение в отношении ООО "Деметра" и ООО "Завод слесарного оборудования" процедуры банкротства не свидетельствует о маловероятности взыскания данной задолженности.

Согласно пункту 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Оценщик в отчете о стоимости объекта оценки от 27.12.2013 N 8-168/К-2 применил скидку за контроль в размере 45%, скидку на ликвидность в размере 80 %, при этом исходил из того, что по данным различных источников размер скидки на неконтрольный характер пакета колеблется в диапазоне 20-70%, скидка на ликвидность в размере 80% определена им как сумма скидки на неликвидность в размере 70% и 10% на ограниченный срок реализации.

Между тем, в отчете от 27.12.2013 N 8-168/К-2 не сделал пояснения к расчетам, позволяющие определить и проверить установленный им размер скидки на контроль и скидки на ликвидность, таблица 20 отчета, к которой оценщик отсылает в обоснование размера скидки на ликвидность, не содержит какие-либо значения данного показателя.

Кроме того, применение оценщиком в отчете от 27.12.2013 N 8-168/К-2 дополнительного условия "на ограниченный срок реализации" не имеет значения для определения рыночной стоимости объекта оценки, так как в соответствии с абзацем вторым статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка пакета акций производилась судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве N 27579/11, возбужденном на основании исполнительного листа АС N 004284981, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-15300/2009. Предметом спора по указанному делу являлось взыскание с ООО "КПД" в пользу Петрова Андрея Юрьевича стоимости доли в уставном капитале заявителя. При определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "КПД" в общем размере 31 700 000 рублей суд исходил также из стоимости такого актива как пакет акций ОАО "Фонд Ковчег" в количестве 815 890 штук в размере 58 562 887 рублей.

Следовательно, оценка этого актива в размере 2 890 000 рублей влечет нарушение прав ООО "КПД" и других его участников, поскольку при равных имущественных правах на долю в уставном капитале заявителя при такой оценке взыскатель может получить имущество должника в большей доле, чем определено решением арбитражного суда по делу N А33-15300/2009.

Учитывая, что отчет оценщика в силу действующей на момент принятия оспариваемого постановления редакции статьи 85 Закона об исполнительном производстве не являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным, в связи с приведенными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, поэтому, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, он вправе и обязан был принять комплекс мер по проверке таких выводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014, содержащее недостоверные сведения об оценке имущества, не соответствует требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ООО "КПД", поэтому подлежит признанию недействительным.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце пятом пункта 5 постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в резолютивной части решения указал достоверную стоимость имущества, установленную судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года по делу N А33-6631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова