Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10672/15

г. Самара

1 сентября 2015 г.

Дело N А55-8108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Бакулина Н.Б., юрисконсульт правового управления (доверенность N 15-01/662 от 16.12.2014 г.), Струков И.А., адвокат (доверенность N 15-01/794 от 24.08.2015 г.);

от ответчика - Доронина С.А., гл. специалист департамента городского хозяйства (доверенность N 11706/1 от 31.12.2014 г.);

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Объедкова И.В., представитель (доверенность N 2 от 12.01.2015 г.),

в отсутствие Департамента финансов Мэрии городского округа Тольятти, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2015 года по делу NА55-8108/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (ОГРН 1026301167683, ИНН 6315800040), г. Самара,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

- Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о взыскании 4175929 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 4175929 руб. 82 коп., в том числе: 4058737 руб. 69 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 672-дг/4.1-0 (700/14) от 25.06.2014 г., 117192 руб. 13 коп. - неустойки.

Определением суда от 12.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти (далее - Департамент), Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Мэрией (заказчик) и Университетом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 672-дг/4.1-0 (700/14) от 25.06.2014 г. (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по корректировке проектной сметной документации и производство работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, в том числе реконструкции их элементов, согласно техническому заданию (приложение N 2), расчету цены контракта (приложение N 3), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 34-66).

Цена контракта составила 21620064 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата за работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.

Расчеты с подрядчиком за счет средств областного бюджета производятся в течение 20 банковских дней с момента получения средств из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта источником оплаты работ по контракту являются: средства бюджета городского округа Тольятти в сумме 450814 руб. 04 коп. (пункт 2.3.1. контракта); средства бюджета городского округа Тольятти, формируемые за счет средств областного бюджета, в сумме 21169249 руб. 96 коп. (пункт 2.3.2. контракта).

Согласно пункту 3.4.4. контракта фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества принимаются заказчиком и оплачиваются согласно условиям контракта. Проверка и приемка заказчиком выполненных работ производится по каждому виду работ, указанному в пунктах 6.1., 6.2. и 12 технического задания (приложение N 2) (пункт 3.1. контракта).

В пункте 12 технического задания предусмотрен график выполнения работ, а в пункте 4.3.14. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 15.12.2014 г., включая подписание актов выполненных работ (форма КС-2) обеими сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 20266075 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 72-79).

С учетом частичной оплаты в сумме 16207337 руб. 90 коп., произведенной платежными поручениями N 568 от 25.09.2014 г., N 569 от 25.09.2014 г., N 888 от 01.12.2014 г., N 255 от 31.12.2014 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4058737 руб. 69 коп. (л.д. 80-83).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 15/768 от 03.03.2015 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по контракту в размере 4058737 руб. 69 коп., а также неустойку в размере 85939 руб. 86 коп. получена ответчиком 06.03.2015 г. и оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что средства из бюджета городского округа Тольятти, предусмотренные контрактом, перечислены на счет истца в полном объеме; Мэрией направлены в Министерство документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по контракту, однако, Министерством доля средств из областного бюджета для оплаты выполненных работ на расчетный счет Мэрии не перечислена (л.д. 67-71).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 4058737 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

В целях реализации областной целевой программы "Совершенствование системы обращения с отходами производства и потребления и формировании кластера использования вторичных ресурсов на территории Самарской области" на 2010 - 2012 годы и на период до 2020 года, а также мероприятий по корректировке проектной сметной документации и производство работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, в том числе реконструкции их элементов, предусмотренных государственной программой Самарской области "Охрана окружающей среды Самарская область на 2014-2020 годы" между Министерством и Мэрией 30.09.2013 г. и 25.02.2014 г. были заключены соглашения соответственно N ООС-2013-12/688-дг/1 и N ООС-2014-3 (далее - соглашения) о предоставлении целевой бюджетной субсидии в целях софинансирования Министерством расходных обязательств городского округа Тольятти в части выполнения работ по корректировке проектной сметной документации на рекультивацию массива существующего объекта размещения отходов "Узюково" городского округа Тольятти в размере 92,17%.

Источником оплаты работ по контракту являлись средства бюджета городского округа Тольятти в сумме 450814 руб. 04 коп., а также средства бюджета городского округа Тольятти, формируемые за счет средств областного бюджета, в сумме 21169249 руб. 96 коп.

Согласно условиям соглашений субсидия перечисляется при предоставлении документов, подтверждающих фактически произведенные Мэрией расходы.

Средства из бюджета городского округа Тольятти за принятые работы по актам выполненных работ от 20.11.2014 г. и 16.12.2014 г. на счет Университета были перечислены в полном объеме платежными поручениями N 888 от 01.12.2014 г. на сумму 342122 руб.. 14 коп. и N 255 от 31.12.2014 г. на сумму 2674 руб. 61 коп.

Во исполнение обязательств Мэрией в Министерство были направлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по контракту, однако, денежные средства из областного бюджета до настоящего времени в бюджет городского округа Тольятти не поступали.

Министерство в отзыве на исковое заявление указало, что доводы Мэрии о том, что ей в полном объеме исполнены обязательства по соглашению о субсидии для перечисления соответствующих средств из областного бюджета, не соответствуют действительности, поскольку в составе представленной Мэрией в Министерство отчетной документации отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий по рекультивации массива существующего объекта размещения отходов "Узюково" городского округа Тольятти, наличие которого в соответствии с условиями соглашения о субсидии является показателем эффективности использования субсидии. В связи с недостижением Мэрией показателя эффективности использования субсидии денежные средства были возвращены в доходную часть областного бюджета в 2014 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ по контракту истцом и сдачи их результата ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит условиям пункта 2.2. контракта и требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 4058737 руб. 69 коп. на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пункта 2.2. контракта, предусматривающие оплату выполненных работ за счет средств областного бюджета в течение 20 банковских дней с момента получения средств из соответствующего бюджета, противоречат положениям статей 190, 308, 422, 702, 706, 711, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Истец, не являясь стороной соглашения о субсидии, заключенного между Мэрией и Министерством, не может требовать оплаты работ от Министерства.

Контракт, стороной по которому Министерство не является, также не создает для него обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента получения средств из областного бюджета.

Указанное обстоятельство (получение средств из областного бюджета) не обладает признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени (20 банковских дней). Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени (20 банковских дней) не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Поскольку пункт 2.2. заключенного сторонами контракта ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 11659/10 предусмотрено, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N ВАС-1790/12).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2.2. контракта в части условий, предусматривающих оплату выполненных работ после получения средств из областного бюджета, не подлежит применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117192 руб. 13 коп., начисленной на основании пункта 5.4. контракта за просрочку оплаты работ, принятых по актам N 1 от 25.08.2014 г., N 3 от 20.11.2014 г. и N4 от 16.12.2014 г., в период с 23.09.2014 г. по 30.03.2015 г. (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. контракта заказчик за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.2., 5.4. контракта, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 117192 руб. 13 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и N 24 от 22.06.2006 г. "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьями 23, 35, 37 Устава городского округа Тольятти, обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти, надлежащим представителем которого является Мэрия, которая в рассматриваемых правоотношениях действовала в качестве представителя публично-правового образования, принявшего на себя обязательства по контракту.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 4405/06 и от 09.10.2007 г. N 5060/07.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательными условиями наступления для ответчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ являются получение положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.2. контракта оплата за работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ, их объем и стоимость доказаны, следовательно, в силу закона и условий контракта ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, ни условия заключенного сторонами контракта не ставят оплату выполненных работ в зависимость от получения подрядчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проекта.

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проекта не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2015 года по делу N А55-8108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина