Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-4858/15

г. Чита

3 сентября 2015 г.

Дело N А10-3730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Министерства: Нагаев В.И., доверенность от 18 августа 2015 года; Борбоева О.В., доверенность от 6 февраля 2015 года;

от ООО "Верол": Борисов О.А., генеральный директор, паспорт; Матвеев В.М., доверенность от 1 декабря 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Логиновой Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цыремпиловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верол" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 года по делу N А10-3730/2015 по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8; ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651) к Обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (адрес места нахождения: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Молодежная, д. 2е; ОГРН 1120327002553, ИНН 0308162822) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (далее - Общество, ООО "Верол") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 года заявленное Министерством требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Верол" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, и соблюдении процедурных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ООО "Верол" указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт розничной продажи алкогольной продукции (водки) именно в магазине, принадлежащем Обществу. При этом Общество допускает возможность розничной продажи продавцом магазина его личной алкогольной продукции.

Кроме того, по мнению Общества, административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. В частности, письменные объяснения Маркова Ю.Н. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку из таких объяснений невозможно сделать вывод о том, кем и когда они были отобраны, в объяснениях отсутствуют паспортные данные Маркова Ю.Н., протокол осмотра подписан должностными лицами Министерства по истечении более чем трех месяцев после его составления. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в самом протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения и событие административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Министерства и ООО "Верол", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно основным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2015 года ООО "Верол" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 февраля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1120327002553 (л.д. 25-29).

Общество имеет лицензию, регистрационный номер А1181 от 24 декабря 2012 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения лицензиата: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Молодежная, 2Е, и по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Сельскохозяйственная, 1-А, магазин смешанных товаров "Верол", срок действия лицензии - до 24 декабря 2017 года (л.д. 13-14).

На основании поступившего от ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" информационного письма Министерством издан приказ от 10 октября 2014 года N 01-02/1-517 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Верол" с целью выявления фактов оборота нелегальной алкогольной продукции (л.д. 22-24).

14 октября 2014 года проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Республики Бурятия (л.д. 21).

7 ноября 2014 года должностными лицами Министерства произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б.

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении, не указанном в лицензии от 24 декабря 2012 года, а именно: 7 ноября 2014 года в 10 часов 29 минут в магазине, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б, осуществлена розничная продажа водки "FINN SKY", крепостью 40%, объемом 0,25 л., дата розлива - 14 февраля 2014 года, в количестве одной бутылки по цене 134 рубля.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 7 ноября 2014 года (л.д. 17-18) и акте проверки N 157 от 7 ноября 2014 года (л.д. 19-20).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 7 ноября 2014 года должностным лицом Министерства вынесено соответствующее определение N 151/2014 (л.д. 16).

По окончании административного расследования должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол N 020/2015 об административном правонарушении от 31 марта 2015 года (л.д. 8-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО "Верол" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно данной норме действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, - на оборотной стороне лицензии.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного обособленного подразделения организации, в том числе неуказание в лицензии места нахождения конкретного подразделения, влекут предусмотренные Законом N 171-ФЗ или КоАП Российской Федерации последствия для организации в целом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47).

Таким образом, приведенные выше нормы Закона N 171-ФЗ (с учетом их толкования в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу и хранение алкогольной продукции) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии; розничная продажа или хранение алкогольной продукции на объекте, который при получении лицензии не заявлялся в качестве обособленного подразделения, будет являться нарушением лицензионных требований.

За подобное нарушение, равно как и за иные нарушения лицензионных требований, установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, по которой Министерством квалифицированы действия ООО "Верол", предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборотом алкогольной продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Следовательно, объективную сторону названного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении 7 ноября 2014 года внеплановой выездной проверки должностными лицами Министерства был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (одной бутылки водки "FINN SKY") в обособленном подразделении ООО "Верол", не указанном в имеющейся у него лицензии, а именно в магазине, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б.

Как отмечалось выше, 24 декабря 2012 года Обществу выдана лицензия, регистрационный номер А1181, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения лицензиата: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Молодежная, 2е, и по месту нахождения его обособленного подразделения: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Сельскохозяйственная, 1-а, магазин смешанных товаров "Верол" (л.д. 13-14).

Магазин, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б, в котором на момент проведения внеплановой выездной проверки осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водки), в названной лицензии не указан.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в данном магазине зафиксирован в протоколе осмотра от 7 ноября 2014 года (л.д. 17-18), акте проверки N 157 от 7 ноября 2014 года (л.д. 19-20) и протоколе N 020/2015 об административном правонарушении от 31 марта 2015 года (л.д. 8-12).

Из письменного объяснения Маркова Ю.Н. (л.д. 15) также следует, что 7 ноября 2014 года в магазине, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б, ему была продана алкогольная продукция (водка).

При этом отсутствие в таком объяснении сведений о том, кем и когда оно было отобрано, паспортных данных Маркова Ю.Н., само по себе не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку такое объяснение датировано 7 ноября 2014 года (то есть днем проведения проверки) и подписано лично Марковым Ю.Н.

Каких-либо конкретных требований к оформлению подобного рода доказательств (письменных объяснений) действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, письменное объяснение Маркова Ю.Н. от 7 ноября 2015 года (л.д. 15) является всего лишь одним из доказательств, подтверждающим факт розничной продажи алкогольной продукции (водки).

Помимо объяснения Маркова Ю.Н. данное обстоятельство достоверно подтверждается кассовым чеком от 7 ноября 2014 года на сумму 134 рубля, на котором имеется указание на ООО "Верол", а также ИНН данного юридического лица (л.д. 7).

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовалась бутылка водки "FINN SKY", крепостью 40%, объем 0,25 л., дата розлива 14 февраля 2014 года, приобретенная в магазине, принадлежащем Обществу (л.д. 61-63).

Помимо собственно факта розничной продажи водки "FINN SKY" в ходе осмотра административным органом было установлено, что в торговом помещении магазина на витринных стеллажах с указанием цены размещена и иная алкогольная продукция. При этом отсутствовали какие-либо объявления о том, что продукция продаже не подлежит.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нахождение спорной алкогольной продукции на витрине с указанием соответствующей цены явно свидетельствует об осуществлении Обществом розничной продажи данной продукции.

Довод Общества о том, что имевшаяся в магазине на момент проведения проверки алкогольная продукция являлась муляжом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни при проведении проверки, ни при составлении соответствующих процессуальных документов, ни при даче пояснений генеральным директором ООО "Верол" Борисовым О.А. о данном обстоятельстве заявлено не было, а представленные Обществом в материалы дела фотографии (л.д. 48-51) не позволяют достоверно определить период времени, когда они были сделаны.

О нахождении в магазине именно алкогольной продукции, помимо прочего, свидетельствует также письмо МВД России по Республике Бурятия от 28 ноября 2014 года N 5/24/7856, из которого следует, что 21 ноября 2014 года (то есть по истечении двух недель после окончания внеплановой выездной проверки административного органа) при проведении сотрудниками полиции проверочных мероприятий в отношении магазина, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б, также был установлен факт розничной реализации винно-водочной продукции; из незаконного оборота была изъята алкогольная продукция в количестве 21 бутылки разного объема и наименования (л.д. 42).

Относительно данного обстоятельства законный представитель Общества Борисов О.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что алкогольная продукция действительно некоторое время хранилась в магазине, не указанном в лицензии, поскольку поставщикам удобнее доставлять продукцию именно в этот магазин (протокол судебного заседания от 3 сентября 2015 года). В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что хранение алкогольной продукции (пусть и непродолжительное время) в обособленном подразделении, не указанном в лицензии, также запрещено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в своей апелляционной жалобе ООО "Верол", не оспаривая факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, отмечает, что им была допущена возможность продажи личной алкогольной продукции продавцом магазина (л.д. 90).

Подобный довод является необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Следовательно, на работников организаций, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (то есть и на продавца магазина, принадлежащего ООО "Верол"), в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ. Поэтому если даже признать доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части достоверными, то одновременно следует признать и то, что Обществом своем работнику была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина, не указанном в соответствующей лицензии, выставлять ее на витрине и реализовывать ее неограниченному кругу потребителей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО "Верол" от административной ответственности за реализацию и хранение алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, не указанном в лицензии на розничную продажу такой продукции.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику (продавцу магазина), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО "Верол".

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

В рассматриваемом случае ООО "Верол" надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: с. Сотниково, ул. Трактовая, 85б, не осуществляло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что данная алкогольная продавалась его работником в личных целях, расценивает не иначе, как избранный ООО "Верол" (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание явные противоречия между доводами Общества относительно муляжей алкогольной продукции, которые заявлялись им в суде первой инстанции, и доводами о реализации личной алкогольной продукции продавцом магазина, заявленные им в апелляционной жалобе.

Подобное поведение расценивается судом апелляционной инстанции не иначе, как попытка Общества ввести суд в заблуждение, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о не подписании протокола осмотра от 7 ноября 2014 года суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

Статьей 27.8 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

В материалы настоящего дела административным органом представлен оригинал протокола осмотра от 7 ноября 2014 года, полностью соответствующий требованиям статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, в том числе подписанный должностными лицами Министерства, понятыми и генеральным директором ООО "Верол" Борисовым О.А. (л.д. 17-18).

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК Российской Федерации, о фальсификации данного доказательства представителями ООО "Верол" не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу N А10-5586/2014, которым установлено, что протокол осмотра от 7 ноября 2014 года не подписан административным органом, является необоснованной в связи со следующим.

Во-первых, в материалы дела N А10-5586/2014 Министерством была представлена лишь копия протокола осмотра от 7 ноября 2014 года (названный документ имеется в электронной карточке дела N А10-5586/2014 Картотеки арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/Card/6d2dc638-80ea-4073-ac9f-6ab3455b92f8), подлинник этого документа представлен в материалы настоящего дела.

Во-вторых, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу N А10-5586/2014 отменено, производство по делу прекращено.

Следовательно, основания для применения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации отсутствуют и в рамках настоящего дела суд обязан самостоятельно оценить имеющиеся доказательства, в том числе и протокол осмотра от 7 ноября 2014 года.

Однако если даже и принять во внимание факт последующего (не по окончании проведения осмотра и не в день составления - 7 ноября 2014 года) подписания протокола осмотра должностными лицами, проводившими такой осмотр, то подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует о грубом процессуальном нарушении, являющемся безусловным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, протокол осмотра от 7 ноября 2014 года подписан законным представителем Общества (генеральным директором Борисовым О.А.), понятыми Бадмаевой Н.И. и Доржиевой А.З.

Факт составления протокола осмотра от 7 ноября 2014 года должностными лицами Министерства Борбоевой О.В. и Подпругиной М.А. также не оспаривается, подлинность их подписей кем-либо под сомнение не ставится.

Судом апелляционной инстанции при сравнении оригинала протокола осмотра от 7 ноября 2014 года, имеющегося в материалах настоящего дела, и копии такого протокола осмотра, представленного в дело N А10-5586/2014, установлено, что по своему содержанию (зафиксированной в них информации) они полностью совпадают, каких-либо исправлений не внесено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 7 ноября 2014 года не является единственным доказательством по делу. В частности, помимо протокола осмотра от 7 ноября 2014 года, имеющие значение для дела обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения также отражены в акте проверки N 157 от 7 ноября 2014 года (л.д. 19-20) и протоколе N 020/2015 об административном правонарушении от 31 марта 2015 года (л.д. 8-12), подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами (кассовый чек, письменные объяснения).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Верол" по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлены обязательные лицензионные требования, ООО "Верол" как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Министерства в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (генерального директора Борисова О.А.) и имеет все необходимые реквизиты, в том числе содержит указание на время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно почтовому уведомлению 67009406034346 (л.д. 59) извещение от 16 марта 2015 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении вручено генеральному директору Общества Борисову О.А. заблаговременно (21 марта 2015 года), в связи с чем озвученный в судебном заседании 3 сентября 2015 года довод представителя ООО "Верол" Матвеева В.М. об отсутствии в материалах дела доказательств вручения уведомления его доверителю несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бланк уведомления (извещения) на составление протокола об административном правонарушении подписан Латынцевой М.Д. - лицом, не принимавшем участия в проверке, является необоснованным, поскольку в материалах настоящего дела имеется уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 16 марта 2015 года, подписанное заместителем министра Оловянниковым А.А. (л.д. 60). При этом названное уведомление составлено и вручено Обществу не в день проведения соответствующей проверки (7 ноября 2014 года), а после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Действующим законодательством не установлен запрет на подписание такого уведомления руководителем административного органа.

Неверное указание Министерством в определении N 151/2014 от 7 ноября 2014 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16) статьи КоАП Российской Федерации (вместо статьи 14.17 указана статья 1.17) суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку и считает, что данное обстоятельство не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении ООО "Верол" к административной ответственности.

Довод Общества о том, что Министерством допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.5 КоАП Российской Федерации определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества была проведена 7 ноября 2014 года. Протокол об административном правонарушении составлен 31 марта 2015 года, то есть за пределами установленного КоАП Российской Федерации двухдневного срока.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, составление Министерством протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 7 ноября 2014 года, судом первой инстанции не пропущен.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном конкретном случае применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции либо ее изъятие из незаконного оборота не представляется возможным, поскольку сведения об изъятых и арестованных вещах, являющихся предметом административного правонарушения, оформленные в порядке части 5 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного ему административного наказания и возможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам назначать административное наказание ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в КоАП Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП Российской Федерации внесены изменения, в частности, она дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу 11 января 2015 года.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 11 января 2015 года) не предусматривал возможности назначать административное наказание ниже низшего предела, то следует признать, что Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до вступления его в силу (в том числе и Общества).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия им обжалуемого решения (6 августа 2015 года) Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ, дополнивший статью 4.1 КоАП Российской Федерации частями 3.2 и 3.3, вступил в силу, то при определении меры административной ответственности применению подлежат именно положения закона, а не Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в хранении и розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении, не указанном в имеющейся у него лицензии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО "Верол".

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему статьей 2.9 КоАП Российской Федерации дискреционных полномочий, не посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. В этой части выводы суда первой инстанции являются мотивированными и законных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу суждений и выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 года по делу N А10-3730/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 года по делу N А10-3730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко