Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-7988/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А06-5335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахань (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-5335/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахань (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волжский берег", ОГРН 1023000835681, ИНН 3018015839 (г. Камызяк Астраханской области),

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахань (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань, административный орган) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волжский берег" (далее - ООО "ПКК "Волжский берег", общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПКК "Волжский берег" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 91920 о вручении почтового отправления 11 августа 2015 года, почтовым отправлением N 91921, возвращенным в суд, с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года в 11 час. 15 мин. государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань Аджамулаевым Э.И. на ул. Академика Королева около дома 43 выявлена рекламная конструкция, установленная с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Согласно акту выявленных недостатков от 25 мая 2015 года, рекламная конструкция 3 х 6 м установлена на ул. Академика Королева около дома 43 над проезжей частью в нарушение п. 6.1 ГОСТ 52044-2003 (л.д. 19).

По результатам проверки 26 мая 2015 года было возбуждено дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования с целью установления владельца рекламной конструкции, о чем вынесено соответствующее определение 30 КВ N 026498 (л.д. 6).

Из письма Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 28 мая 2015 года N 30-10-02-3769/15 следует, что на установку рекламной конструкции по ул. Академика Королева около АЗС ООО "Газпром добыча Астрахань" выдано разрешение N 017-рл ООО "ПКК "Волжский берег".

15 июня 2015 года государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань Аджамулаевым Э.И. в отношении ООО "ПКК "Волжский берег", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол 30 ДН N 002496 об административном правонарушении по признакам ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве административного дела, возбужденного в отношении юридического лица, выразившиеся в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с выводами суда в указанной части и в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Опровергая вывод суда о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган указывает на то, что при составлении акта и протокола присутствовали свидетели допущенного нарушения, являющиеся должностными лицами. Иных доводов в опровержение вывода суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не приведено.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, счел доказательства, представленные последним, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 15 июня 2015 года в отсутствие общества (его законного представителя или защитника). При этом в протоколе об административном правонарушении не отражен факт надлежащего извещения общества о соответствующем процессуальном действии.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил в материалы дела извещение от 01 июня 2015 года N 30/5-3059 и почтовую квитанцию от 01 июня 2015 года об отправке регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором N 414032 51 64063 1 (л.д.10, 13).

Административный орган счел достаточным доказательством сам факт направления извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом обстоятельства получения обществом указанного отправления заблаговременно до даты составления протокола административным органом не было подвергнуто оценке.

Вместе тем, общество, в отзыве за заявление о привлечении к административной ответственности, оспаривало получение соответствующего почтового отправления.

Уведомление о вручении почтового отправления суду не представлено. Доказательств того, что административным органом предприняты меры к получению почтового уведомления в отделении связи не имеется.

Учитывая, что административным органом избран способ уведомления общества путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении, у последнего отсутствовали правовые основания считать общество надлежаще извещенным при неполучении названного уведомления административным органом до составления протокола.

Более того, сведений о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 414032 51 64063 1 на дату составления протокола об административном правонарушении, у административного органа не имелось и быть не могло.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 414032 51 64063 1 не вручено обществу по причине истечения срока хранения, о чем информация на сайте появилась только 20 июля 2015 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 15 июня 2015 года.

Представленное административным органом уведомление (л.д. 11), на лицевой стороне которого перечислены вложения, не является надлежащим доказательством, так как указанное почтовое уведомление посредством почтовой связи никому не направлялось. На почтовом уведомлении отсутствуют сведения о номере почтового отправления, принятии его отделением связи. Таким образом в представленном уведомлении отсутствуют хоть какие-либо признаки того, что данное почтовое уведомление когда-либо оформлялось отделением связи и принималось к пересылке.

Подлинник уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором N 414032 51 64063 1, возвращенный административному органу после 20 июля 2015 года (по сведениям сайта "Почта России") суду не представлен.

Кроме того, указанное уведомление о вручении почтового отправления представлено административным органом в качестве доказательства надлежащего направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по арбитражному делу N А06-5340/2015.

Ссылаясь на то, что в одном конверте было направлено несколько извещений и писем, номера которых перечислены на лицевой стороне уведомления, административный орган должен был представить опись вложений в регистрируемое почтовое отправление. Указанная опись отсутствует. В квитанции об отправке почтового отправления с идентификатором N 414032 51 64063 1 отсутствуют сведения об отправке почтового отправления с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией, а в случае невручения уведомления, выяснить причины не вручения, а также установить, не уклоняется ли лицо от получения почтовой корреспонденции, выяснить причины его неявки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу не было надлежащим образом обеспечено право на участие при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на дату соответствующего действия административный орган не располагал сведениями о факте получения или неполучения направленного в адрес общества извещения.

Таким образом, поскольку административный орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление им общества о составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол, составленный с нарушением действующего законодательства, не является в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством, использование которого по делу об административном правонарушении допустимо.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Данные требования закона административным органом не соблюдены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Ссылка подателя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели, не опровергает выводов суда о присутствии представителя общества, так как указанные лица не имели полномочий действовать от имени и в интересах общества. Их участие при оставлении протокола обусловлено их процессуальным положением свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Положение и полномочия законного представителя и защитника изложены в ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Законные представители юридического лица осуществляют защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Соответствующих прав не имеет свидетель по делу.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что если не учитывать протокол об административном правонарушении, то в материалах дела в качестве доказательства события правонарушения имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 мая 2015 года, являющийся основным документом фиксации нарушения.

Административный орган не учел, что установленные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствуют о том, что юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Односторонний акт выявленных недостатков не может служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим совершение административного правонарушения. Кроме того, указанный акт составлен 25 мая 2015 года, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении (определение от 26 мая 2015 года).

Составление протокола об административном правонарушении в силу ст.28.2 КоАП РФ являлось обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2015 года не было вручено ООО "ПКК "Волжский берег". Письмо ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 26 мая 2015 года N 30/5-2900 не содержит сведений о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, какое-либо приложение к нему отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

При таких обстоятельствах административный орган не представил доказательств о том, что обществу было известно о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушение норм процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-5335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахань (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской