Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-21075/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-215890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-215890/2014

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петухову Владимиру Григорьевичу

(ИНН 613400038021, ОГРНИП 305613400800013) о взыскании 1 286 404,54 руб. суммы износа имущества, 405 217,42 руб. неосновательного обогащения, расторжении договоров купли-продажи от 23.12.2011 N N 1615948, 1615949, изъятии предмета лизинга,

третье лицо: ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" (ОГРН 1026104365033, ИНН 6163004877)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверин А. по доверенности от 29.12.2014;

Иванова Е.А. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Волков Е.А. по доверенности от 06.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петухову Владимиру Григорьевичу о расторжении договоров купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615948, 1615949 изъятии имущества и взыскании 1 286 404 руб. 54 коп. стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании и 405 217 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи в части внесения денежных средств за переданный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.06.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что при вынесении решения Арбитражный суд города Москвы дал оценку Договору лизинга от 01.06.2009 N 133/2009 заключенному между ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" (сублизингодатель) и ИП главой КФХ Петуховым В. Г. (лизингополучатель), а также Договору лизинга от 14.05.2009 N2009/АКМ-7506, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР", без привлечения к участью в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР".

Представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал исковые требования в первоначально заявленном объеме: о расторжении договоров купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615948, 1615949 изъятии имущества и взыскании 1 286 404 руб. 54 коп. стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании и 405 217 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), принять новый судебный акт об отказе ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагоролизинг" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховым Владимиром Григорьевичем (покупатель) подписаны договоры купли-продажи от 23.12.2011 г. N N 1615948, 1615949, в соответствии с которыми продавец обязался предать в собственность покупателю имущество - комбайны СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Согласно п.1.1. указанных договоров купли-продажи продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", стоимостью 964 803 руб. 40 коп. (в том числе НДС 18% - 147 173 руб. 40 коп.) по каждому договору.

Из договоров купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615948, 1615949 усматривается, что единственным признаком, по которому можно идентифицировать объект продажи, СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" - модель комбайна. При этом иные идентифицирующие предмет сделки признаки в договорах купли-продажи от 23.12.2011 г. NN 1615948, 1615949 отсутствуют, в частности в них не указаны такие признаки как идентификационный номер, цвет, номер шасси, номер двигателя и т.п.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615948, 1615949 следует считать незаключенными в виду не согласования между сторонами предмета сделки в силу ст.ст. 432,455 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, поскольку договоры купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615948, 1615949, подписанные между ОАО "Росагоролизинг" (продавец) и Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Владимира Григорьевича (покупатель) не заключены, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении не заключенных договоров не имеется.

Согласно п. 3.3. Договоров купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615948, 1615949 передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара по форме Приложения N 1 к договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств передачи указанных в исковом заявлении комбайнов ответчику, а именно акт приема-передачи и товарная накладная, поскольку ответчик оспаривает получение указанных комбайнов именно по договору купли-продажи.

При этом, акт осмотра технического состояния самоходной техники (тракторы, комбайны), в котором содержится ссылка на номер и дату договора, который совпадает с номером и датой договора купли-продажи, подписанного между ОАО "РосАгроЛизинг" и ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховым В.Г., не принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства факта нахождения в его фактическом владении именно комбайнов, переданных по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7506, согласно которому, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1):комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект" в количестве 4 единиц.

01.06.2009 года между ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" (сублизингодатель) и ИП главой КФХ Петуховым В. Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 133/2009, в соответствии с которым, на основании письменной заявки лизингополучателя сублизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю комбайн СК-5МЭ-1 "Нива Эффект" в количестве двух единиц. Во исполнение возложенных обязательств сублизингодатель по акту приема-передачи передал указанное имущество.

Исполнение своих обязательств Петуховым В.Г. перед сублизингодателем в части внесения лизинговых платежей (аванса) по договору финансовой аренды (лизинга) N 133/2009 от 01.06.2009 г. подтверждено материалами дела (том 1, л.д.73-81).

Принимая во внимание тот факт, что истцом документально не подтверждена фактическая передача имущества ответчику, оснований, установленных действующим законодательством, для изъятия имущества, фактически не переданного ответчику не имеется.

Более того, исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия нарушения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в виде требования Продавца оплаты товара и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав в виде изъятия товара.

При этом, из материалов дела усматривается, что Покупателем произведена частичная оплата по спорным договорам.

Доводы ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР" (изложенные в отзыве на иск) о том, что спорные комбайны находились у него на хранении и были переданы ИП Петухову В.Г. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО "Росагролизинг", не подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 286 404 руб. 54 коп. стоимости износа имущества, мотивированные истцом понесением им убытков в виде стоимости износа техники, ее узлов и агрегатов за три года нахождения в пользовании у ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец соотносит указанную сумму с первоначальной стоимостью товара, сроком использования и остаточной стоимостью на момент изъятия, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" и Приказ Министерства финансов РФ от 30.03.001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 указывая, что зерноуборочные комбайны включены в пятую группу со сроком полезного использования свыше семи до 10 лет.

Ссылка истца на Приказ Министерства финансов РФ от 30.03.001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 является несостоятельной.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило: "Утвердить Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, при этом она может использоваться для целей бухгалтерского учета".

Статьей 259 НК РФ установлено, что метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о применении амортизационных групп для целей налогообложения и не подлежат применению при возникновении отношений, вытекающих из неисполнения обязательств по договору купли-продажи либо иных гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт неосновательности приобретения последним спорного имущества, так и наличие обогащения приобретателя за счет другого лица.

Таким образом, требование о взыскании 405 217 руб. 42 коп. рассчитанного истцом неосновательного обогащения ответчика в виде возможных понесенных расходов в случае заключения не договора купли-продажи, а договора лизинга, также не обосновано, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению, поскольку по правилам ст.1102 ГК РФ истец, как потерпевший, не доказал факт возникновения и наличия у ответчика неосновательного обогащения, а также размер данного неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015, по делу N А40-215890/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова